от:Дмитрий_В_С
Опять про ритмы, перспективы и т.п.
"Там за поворотом" или просто "За угол"Подробнее
Снимок интересный, но я бы не оставил с лева детали, которые отвлекают от основной идеи. Вариант кадрирования:
Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций, выставок: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка, карданная камера или... мАбилка?(продолжение)
Всего 16948 сообщ.
|
Показаны 4981 - 5000
Re[Дмитрий_В_С]:
Снимок интересный, но я бы не оставил с лева детали, которые отвлекают от основной идеи. Вариант кадрирования:
Re[Дмитрий_В_С]:
от:Дмитрий_В_С
"Взгляд на рассвет из под моста"Подробнее
На этом снимке спрятался пейзаж, который мне интересней разглядывать. На основном снимке все внимание концентрируется на темную конструкцию моста, а этот пейзаж, только как задний план проходит. Вот такие они, разные взгляды на одну сцену.
Re[Andris Viksna]:
от: Andris Viksna
не, первые два варианта (тоннель и кораблик) мне по душе от Дмитрия. А третий я бы предпочел среднее между вашим вариантом и и вариантом Дмитрия.
Re[Andris Viksna]:
от: Andris Viksna
Пройдите по ссылкам, справа наверху нажмите Slideshow и посмотрите часик - другой, может привыкните ...
http://www.flickr.com/groups/355235@N21/pool/
http://www.flickr.com/groups/hasselblad/pool/
Огромное спасибо за ссылки. Оченнна интересна. Сижу.... смотрю... Естественно больше всего обращаю внимание на пейзажики. Ведь именно они оказались камнем преткновения. Пока просмотрел только первую ссылку. И то не до конца. Но результат уже не лице :) Отношение к квадрату в пейзаже изменилось, за исключением одного "но". Как я и предполагал, квадрат не самый легкий вариант кадрирования, т.к. отсутствие динамики прямоугольника самого кадра должно восполняться таковым в сюжете. В первой ссылке очень много работ, где это сделано просто великолепно. Лично у меня при просмотре тех пейзажей и прочих уличных фото практически ни разу (за небольшим исключением) не возникло ощущения, что меня в чем-то обделили. Сейчас посмотрел еще раз на Ваши ч/б квадраты. Что-то сдается мне, что мне не нравился у Вас квадрат только в последних работах. Когда пейзаж цветной. В общем всё дело вкуса, взглядов и предпочтений. Но если честно, то от просмотра квадратов, а особенно ч/б цифири, я довольно быстро устал. Всё же неуютно мне в квадрате :)
Теперь по Вашим вариантам моих фото...
Не знаю, но мне мой вариант нравится больше. Конечно не из-за того, что он мой. Ваш вариант мне кажется скучнее. Всё свелось к минимализму - кривой (теперь уже не очень) туннель, два мужика и четыре бутылки. У меня этого минимализма нет, но на мой взгляд фото немного объемнее - видно, что слева довольно легкая конструкция из стоек, видно откуда падает свет и понятен его источник, машины, которые не так уж (у меня) отвлекают внимание, добавляют как бы новой динамики. В общем фотография более живая. В ней как бы больше настроения. Хотя может и меньше строгой геометрии. На мой взгляд.
С мостом менее однозначно. Ваш вариант однозначно понравился. И это именно другой взгляд. И даже склонен думать, что Ваш вариант более подходит под название :) Мне же хотелось показать не только (не столько) сам рассвет, но и передать давящее ощущение, которое испытываешь, находясь под мостом. У Вас главным стал рассвет. А я хотел, чтобы эти два сюжета - мост и рассвет, были как бы однозначными. Но наверное где-то переборщил. Согласен с Билибомс-ом, что возможно нужно искать где-то посередине :)
Re[ИК]:
от:ИК
Алаверды.
Подробнее
Тьфу... Прочел коряво и полчаса думал, что же это за цветок такой :D
Re[Andris Viksna]:
от:Andris ViksnaМне ваш вариант меньше понравился.
Снимок интересный, но я бы не оставил с лева детали, которые отвлекают от основной идеи. Вариант кадрирования:Подробнее
Винтажность (от винт, закрученность) пропала, стал просто поворот.
Re[ИК]:
от:ИК
Алаверды.Подробнее
Re...
Москва по прежнему в дыму торфяников :(
Re...
PS
Мужика справа не заметил :) Зачем-то влез в кадр. Нехороший он человек :)
Re[Дмитрий_В_С]:
от:Дмитрий_В_СВо всех трех снимках одинаковая ситуация. Два конкурирующих центров внимания. На первом красивый, широкий пейзаж, особо атмосфера левого берега понравилась, затмевается кораблем на переднем плане. На втором снимке уходящие в даль люди конкурируют с ребрами конструкции с лева на переднем плане и там еще и некоторый бардак из деталей за ними, которые тоже активно притягивает внимание. На третьем нависший мост, детали которого трудно разглядеть, но хочется , и красивый закатный пейзаж. Смотрю на снимки, а глаза бегают от одного центра к другому. Мои варианты были попыткой переместить акценты на один зрительный центр.
Мне же хотелось показать не только (не столько) сам рассвет, но и передать давящее ощущение, которое испытываешь, находясь под мостом. У Вас главным стал рассвет. А я хотел, чтобы эти два сюжета - мост и рассвет, были как бы однозначными.Подробнее
Соединить два сюжета в одном снимке трудная задача потому, что снимок одно целое, если там два разных, но притягательных центров внимания, глаза бегают и нет ощущения законченности работы, гармонии соотношения элементов изображения.
Re[Дмитрий_В_С]:
от:Дмитрий_В_С
Москва по прежнему в дыму торфяников :(Подробнее
Вот хороший пример соединения двух центров внимания. Перила на переднем плане напоминают ситуацию с ребрами в переходе, и там и тут они очень большие и притягивают внимание, но есть одно отличие, на этом снимке взгляд не задерживается на долго, изучив его, внимание переключается на изучение деталей фона, которой оказывается главным на этом снимке. Если за ребрами конструкции не было мешанины не понятных деталей или конструкция моста на другом снимке была детально проработана, то посмотрев на них, изучив, сознание переключилось на вторую интересную часть снимка и не возникало желания возвращаться и закончить исследование.
Как и первый, второй тоже хороший снимок. Но я на своих снимках пытаюсь избежать ситуаций, когда столбы режут машины, на этом снимке можно наглядно сравнить как воспринимаются рассеченные и не рассеченные столбами средства передвижения.
Re[Andris Viksna]:
от:Andris Viksna
Во всех трех снимках одинаковая ситуация. Два конкурирующих центров внимания. На первом красивый, широкий пейзаж, особо атмосфера левого берега понравилась, затмевается кораблем на переднем плане. На втором снимке уходящие в даль люди конкурируют с ребрами конструкции с лева на переднем плане и там еще и некоторый бардак из деталей за ними, которые тоже активно притягивает внимание. На третьем нависший мост, детали которого трудно разглядеть, но хочется , и красивый закатный пейзаж. Смотрю на снимки, а глаза бегают от одного центра к другому. Мои варианты были попыткой переместить акценты на один зрительный центр.
Соединить два сюжета в одном снимке трудная задача потому, что снимок одно целое, если там два разных, но притягательных центров внимания, глаза бегают и нет ощущения законченности работы, гармонии соотношения элементов изображения.Подробнее
Всё понятно. Наверное с точки зрения постановки композиции всё верно. Попытаюсь в очередной раз объяснить свою точку зрения. У нас наверное различается само восприятие окружающего мира. Я не люблю концентрировать внимание на чем-то одном. И мой взгляд как раз и блуждает всегда от одного к другому. Это же естественное состояние. И опять таки в окружении очень редко присутствует какой-то один центр внимания. Обычно их несколько. И даже если можно выделить один, то остальные служат как минимум для создания настроения или еще чего-то и без них этот главный центр может оказаться просто скучным. Вот пример с этим переходом. С точки зрения композиции и центра внимания (кои Вы хорошо изложили и за которые отдельно спасибо) Ваш вариант верен, но... для меня он становится просто скучным. Остается одна чистая геометрия. Мне уже не интересно смотреть на этот снимок. Он уже банален до безумия. Таких кривых и прямых переходов наснято наверное тысячи. Типа вот такого:
И мне уже в том кривом переходе чего-то не хватает. Ну хотя бы горшка с цветком или еще чего-то :) Для настроения. Мне скучно, если есть только то, что цепляет и нет того, к чему можно уйти, чтобы опять вернуться :) Наверное я коряво изъясняюсь :) И я не вижу ничего плохого, если взгляд блуждает от одного к другому. Как опять таки с корабликами. Мне одинаково интересно посмотреть на берег, а потом на кораблик, потом на фон и так по кругу, чем лишиться ощущения пространства, точнее широты. Именно поэтому наверное мне в последнее время все больше нравится формат 3:2. Если кораблик затмевает всё, то можно и вот так:
Про мост где-то с Вами согласен. И я уже говорил, что Ваш вариант хорош, но он не отражает мою идею. Опять таки слишком правильно, а это уже не всегда интересно. Может через некоторое время вернусь и попробую чуть по другому покадрить :)
Re[Andris Viksna]:
Квадрат :)
Re...
Москва по прежнему в дыму. А на фото не разберешь, то ли туман, то ли дым :)
Re...
Вообще есть положительный момент в том, что Москву заволокло дымом - можно поиграться с т.н. тональной перспективой :)
PS
У меня тут вопрос ради интереса к тем, кто снимает в RAW. Как я слышал, из RAW-а можно вытянуть тени или пересвет, ну или вроде поправить экспозицию и вроде как на +/- 1 стоп это нормально проходит. Мне интересно, такие манипуляции как-то искажают цвет или нет? Скажу по другому: при конвертировании RAW есть ли разница в том, что я ошибся на пол-стопа, а потом в конвертере поправил, или сразу сфотографировал с правильной экспозицией?
PS
У меня тут вопрос ради интереса к тем, кто снимает в RAW. Как я слышал, из RAW-а можно вытянуть тени или пересвет, ну или вроде поправить экспозицию и вроде как на +/- 1 стоп это нормально проходит. Мне интересно, такие манипуляции как-то искажают цвет или нет? Скажу по другому: при конвертировании RAW есть ли разница в том, что я ошибся на пол-стопа, а потом в конвертере поправил, или сразу сфотографировал с правильной экспозицией?
мАбилко
Как всегда, Nokia N79 (без обработки, только кроп и ресайз):
мАбилко
Не реклама! :D
Nokia N79, только ресайз
Nokia N79, только ресайз
Re[Дмитрий_В_С]:
от:Дмитрий_В_С
Если кораблик затмевает всё, то можно и вот так:Подробнее
У этого снимка композиция более гармонична. Масштаб трех кораблей выравнялся, теперь по ним взгляд кружится по треугольнику, то есть они группой образуют один смысловой объект, и они настолько малы, что четко передается широта панорамы.
Дело не в нескольких центрах внимания, а в том как они взаимодействуют. Приведу еще раз свои примеры.
Похожий снимок с мостом, который является главным объектом на снимке. Он нависает, но детализация его хорошая, хватит один раз посмотреть и интерес к нему угосает, дальше взгляд упирается в фон и возвращается к острову с птицами. Если на Вашем снимке мост был так проработан, а не темный с местами проявляющимися деталями, то произошло бы то же самое. Сначала мост, который нависает, потом разглядывание пейзажа, и не будет рыскать взгляд обратно на мост, пытаясь закончить разгадывания деталей.
На переднем плане больше перила. Рассмотрел один раз и можно приступать к разглядыванию других частей снимка, нет желания больше на них смотреть, хотя их присутствие чувствуется, "нависают". Этот снимок редкий случай, когда я оставил разрезанную столбом машину. Исключение из правил, тут это смотрится приемлемо, но такое действительно бывает редко.
Тут целых два массивных и больших объекта на переднем плане, опять взгляд на них задерживается, изучает, запоминает и устремляется вглубь снимка, где остается.
Re[Дмитрий_В_С]:
от:Дмитрий_В_С
Квадрат :)Подробнее
Вполне прилично смотрится квадрат.
Re[Дмитрий_В_С]:
от:Дмитрий_В_С
У меня тут вопрос ради интереса к тем, кто снимает в RAW. Как я слышал, из RAW-а можно вытянуть тени или пересвет, ну или вроде поправить экспозицию и вроде как на +/- 1 стоп это нормально проходит. Мне интересно, такие манипуляции как-то искажают цвет или нет? Скажу по другому: при конвертировании RAW есть ли разница в том, что я ошибся на пол-стопа, а потом в конвертере поправил, или сразу сфотографировал с правильной экспозицией?Подробнее
в полстопа разницы не будет видно, если обработку нормально делать. Но при дальнейшей обработке (резкости добавить, цвета поправить) запас прочности уменьшится. Впрочем запаса все равно больше, чем в JPEG.
