Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций, выставок: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка, карданная камера или... мАбилка?(продолжение)

Цитата:

от:Гудков Георгий
Вкусы обычно не обсуждаются. Особенно в фотографии. Кому что нравится. Но каждый может высказать свое мнение.

Обратите внимание на фото г-на Кэп2007. Очень показательный пример. Хотя я бы не сказал, что эти фото отличаются очень хорошим качеством. Но разница между этими двумя фото существенная. И явно не в пользу верхнего снимка. Конечно г-н KotLeopold снимает очень хорошо. У меня нет особенных претензий к его фото. Его фото не спутать с фото других авторов. Но его фотографии болше напоминают старый русский лубок. Они ясные, четкие, но монотонные в смысле использования освещения. А ведь фотография - это в первую очередь светопись. Я долго соображал, что же мне не нравится в манере съемки г-на KotLeopold. Сечас я пришел к выводу, что у него отличное ощущение цвета. Но за цветом явно не хватает видения нюансов теней и светов.

Надеюсь, что г-н KotLeopold на меня не обидится и моя критика ему хоть немного пригодится.

Подробнее

Я со сказанным не согласен категорически. Сказать почему лоя меня фото К. Л. интересны так вот сразу не смогу, но ни пластилиновыми или лубочными для моего восприятия они не являются. Нюансов в них вижу в меру, то есть ровно настолько насколько нужно чтобы не "утопить" идею, смысл, замысел.
Могу предположить что он, К. Л., наверно видит фотографию как возможность поделится видением окружающего мира, а не как способ технического подхода в котором рассматривание "полупикселя" из "верхнего правого" угла для выявления ХА приносит гораздо больший "оргазм" чем ощущение доставила (deliver) ли картинка моральное или интелектуальное удовольствие зрителю.
Фото К. Л., если не все , то многие, рассказывают, и их рассматривать интересно. Что касается технического оснащения этих фотографий, то этого "добра" в них достаточно, для меня во всяком случае. Его техника работает на замысел снимка и не более, фетишем не является. Но и сказав это, они в техническом плане для моих глаз очень даже хороши. Или, еще раз, они интересны как законченный продукт который воздействует на зрителя.

Интересно, что до этого я "чурался вспышки" как только мог и в теории мог бы с Вами согласится, но ИМЕННО приведенные примеры просто кричат о том что моя точка зрения на "портящее" влияние вспышки должна быть пересмотрена.

Цитата:

от:Boris Moscow
Я со сказанным не согласен категорически. Сказать почему лоя меня фото К. Л. интересны так вот сразу не смогу, но ни пластилиновыми или лубочными для моего восприятия они не являются. Нюансов в них вижу в меру, то есть ровно настолько насколько нужно чтобы не "утопить" идею, смысл, замысел.
Могу предположить что он, К. Л., наверно видит фотографию как возможность поделится видением окружающего мира, а не как способ технического подхода в котором рассматривание "полупикселя" из "верхнего правого" угла для выявления ХА приносит гораздо больший "оргазм" чем ощущение доставила (deliver) ли картинка моральное или интелектуальное удовольствие зрителю.
Фото К. Л., если не все , то многие, рассказывают, и их рассматривать интересно. Что касается технического оснащения этих фотографий, то этого "добра" в них достаточно, для меня во всяком случае. Его техника работает на замысел снимка и не более, фетишем не является. Но и сказав это, они в техническом плане для моих глаз очень даже хороши. Или, еще раз, они интересны как законченный продукт который воздействует на зрителя.

Интересно, что до этого я "чурался вспышки" как только мог и в теории мог бы с Вами согласится, но ИМЕННО приведенные примеры просто кричат о том что моя точка зрения на "портящее" влияние вспышки должна быть пересмотрена.

Подробнее

Не собираюсь с вами спорить. О вкусах, как известно, не спорят. Я изложил свое мнение. И только. Лично мне мало того, что я вижу на таких фотографиях. Да. Эти фото очень информативны. Каждая деталь хорошо различима. Этому способствует и характерная для мыльницы резкость от забора... Но мы так не видим. Мы не подходим к человеку и не рассматриваем его вертя перед источником света. Зачастую вообще видим только его фигуру. И тем не менее мы его узнаем. Вот что я имею ввиду. Эта часть восприятия при такой манере просто выброшена. Снимок для газеты или научного журнала годится. А для остального, IMHO, недостаточно.


P.S. Я не говорил - пластилиновые. Пластмассовые. Похожие на фотографии пластмассовых кукол.

Цитата:

от:Голубков Александр
А ракурс ограничен копающим рядом эксковатором и разнорабочими.
Хотя в свете я скорее не разбираюсь, потом на мониторе уже вижу, но как обычно поздно. Опыта мало пока.
Да и сам сквер маленький - квадрат около 400 метров по диагонали, в которм половина его не доделана, а во второй три трактора и несколько грузовиков грунт под цветы меняли. Долго я хлопал в ладоши и "угукал", чтобы привлечь внимание к себе, а не к трактору :)

Подробнее

:) А у меня фотошоп даже и не установлен. Для моих скромных нужд - подправить горизонт, подкропить, поиграть с гаммой вполне хватает XnView. Градационный перевод в серое - единственный "художественный" эффект в том же XnView, который меня заинтересовал и я его изредка пытаюсь использовать.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Не собираюсь с вами спорить. О вкусах, как известно, не спорят. Я изложил свое мнение. И только. Лично мне мало того, что я вижу на таких фотографиях. Вот и все.

P.S. Я не говорил - пластилиновые. Пластмассовые. Похожие на фотографии пластмассовых кукол.

Подробнее

И я тоже не спорю. С уважением отношусь к тому что Вы высказались прямо.
Ну и я рассказал о своем восприятии. Камера которой пользуется К. Л. и на мой взгляд не совершенна. Но как я стал понимать плюсов в ней больше чем минусов (это если считать что произвести впечатление на зрителя - главная задача фотографии). Ну и как вижу К. Т. умеет (научился?) пользоватся преимуществами этой камеры. Но если бы не прведенные выше примеры, и их послующее обсуждение, я бы ничего не сказал.

Это уже сильно без фотошопа то :)
Я уже привык к фотошопу, даже многие горячии клавиши заучил и что то типа макросов (actions) для пакетной обработки и панорамы там же и фотомонтаж по слоям и т.п.
Овладеть двумя редакторами для одного и того же уже тяжеловато, по привычке те же комбинации клавиш уже не то делают или вообще нечего. Даже после фотошопа часто в векторном редакторе (автокад на работе) путаю кнопки. Пытаюсь пробелом+мышкой двигать или Ctrl+прбел масштабировать и т.п.

Цитата:

от:Голубков Александр
Это уже сильно без фотошопа то :)
Я уже привык к фотошопу, даже многие горячии клавиши заучил и что то типа макросов (actions) для пакетной обработки и панорамы там же и фотомонтаж по слоям и т.п.
Овладеть двумя редакторами для одного и того же уже тяжеловато, по привычке те же комбинации клавиш уже не то делают или вообще нечего. Даже после фотошопа часто в векторном редакторе (автокад на работе) путаю кнопки. Пытаюсь пробелом+мышкой двигать или Ctrl+прбел масштабировать и т.п.

Подробнее

В подаляющем большинстве случаев я фотки вообще не обрабатываю. Горизонт, ресайз, если выкладываю в сеть, иногда легкий шапринг после ресайза - и все. Если снимок плох до обработки, он обычно останется плохим и после нее. Зачем же мучиться? Проще сразу в корзину.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Вкусы обычно не обсуждаются. Особенно в фотографии. Кому что нравится. Но каждый может высказать свое мнение.

Обратите внимание на фото г-на Кэп2007. Очень показательный пример. Хотя я бы не сказал, что эти фото отличаются очень хорошим качеством. Но разница между этими двумя фото существенная. И явно не в пользу верхнего снимка. Конечно г-н KotLeopold снимает очень хорошо. У меня нет особенных претензий к его фото. Его фото не спутать с фото других авторов. Но его фотографии болше напоминают старый русский лубок. Они ясные, четкие, но монотонные в смысле использования освещения. А ведь фотография - это в первую очередь светопись. Я долго соображал, что же мне не нравится в манере съемки г-на KotLeopold. Сечас я пришел к выводу, что у него отличное ощущение цвета. Но за цветом явно не хватает видения нюансов теней и светов.

Надеюсь, что г-н KotLeopold на меня не обидится и моя критика ему хоть немного пригодится.

Подробнее

Я, в общем-то, разделяю стремление КЛ к четким м разборчивым портретам, в которых прежде всего мы ясно видим лицо портретируемого, его глаза, его мимику, цвет его кожи. Разумеется, это не является достаточным условием хорошего портрета, но необходимым - таки является.

Старый спор о вспышке :)

Фото Александра, которому якобы не хватает вспышке, лично мне понравилось (чисто технически) больше, чем пример с пыхой от Лео. Тут я практически полностью согласен с Георгием. Фото Александра смотрится объемнее. И оно при всех придирках к осевещению мне понравилось.

Лично я стараюсь категорически избегать использования вспышки. Понимаю, что иногда она нужна, но я так и не научился :)

Цитата:

от:ИК
Я, в общем-то, разделяю стремление КЛ к четким м разборчивым портретам, в которых прежде всего мы ясно видим лицо портретируемого, его глаза, его мимику, цвет его кожи. Разумеется, это не является достаточным условием хорошего портрета, но необходимым - таки является.

Подробнее

На мой взгляд спорное утверждение. Я не буду приводить ссылки на классиков. Вспомните хотя бы портреты карандашом, углем и т.д. Фотопортреты моноклем. Но наиболее, на мой взгляд, ярким примером являются портреты Шилова. Вот где каждая деталь выписана очень четко и подробно. Да, сначала это поражает своей техникой. Но уже на 3 раз начинаешь замечать, что это не люди. Это куклы. Посмотрите сами его картины. Интересно, что вы скажете?

Цитата:

от:Гудков Георгий
На мой взгляд спорное утверждение. Я не буду приводить ссылки на классиков. Вспомните хотя бы портреты карандашом, углем и т.д. Фотопортреты моноклем. Но наиболее, на мой взгляд, ярким примером являются портреты Шилова. Вот где каждая деталь выписана очень четко и подробно. Да, сначала это поражает своей техникой. Но уже на 3 раз начинаешь замечать, что это не люди. Это куклы. Посмотрите сами его картины. Интересно, что вы скажете?

Подробнее

Про Шилова точно подмечено. Мне в начале понравился его зал с графикой. Потом пошли портреты. Один зал... второй... Такое ощущение, что для Шилова самое главное в портрете это прорисовка деталей... вплоть до ворсинок на щетине. Выставку я дохаживал уже зевая. А когда после его автопортрета с обалденной шевелюрой увидел фотографию не очень волосатого человека, то... настроение у меня снова поднялось :)

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Про Шилова точно подмечено. Мне в начале понравился его зал с графикой. Потом пошли портреты. Один зал... второй... Такое ощущение, что для Шилова самое главное в портрете это прорисовка деталей... вплоть до ворсинок на щетине. Выставку я дохаживал уже зевая. А когда после его автопортрета с обалденной шевелюрой увидел фотографию не очень волосатого человека, то... настроение у меня снова поднялось :)

Подробнее

Конечно это мое личное восприятие. Но я всегда как пример антипортрета привожу Шилова. Как не надо ни рисовать, ни снимать портрет.

Цитата:

от:Гудков Георгий
На мой взгляд спорное утверждение. Я не буду приводить ссылки на классиков. Вспомните хотя бы портреты карандашом, углем и т.д. Фотопортреты моноклем. Но наиболее, на мой взгляд, ярким примером являются портреты Шилова. Вот где каждая деталь выписана очень четко и подробно. Да, сначала это поражает своей техникой. Но уже на 3 раз начинаешь замечать, что это не люди. Это куклы. Посмотрите сами его картины. Интересно, что вы скажете?

Подробнее

Тут я совсем теряюсь. Ну, какое отношение Шилов и его *картины* (плохие, на мой взгляд) имеют к *фотографиям* КЛ. И при чем тут монокль? Двайте все-таки договоримся - есть масса "приемов" - монокль, ч\б, блюр, искажение короткофокусной оптикой и т.д. А есть все-таки некий жанр, назовем его условно "реалистический фотопортрет", ессли хотите, пресловутый "семейный альбом" своих детей большинство простых граждан фотографируют именно в этом жанре. Чтобы много лет спустя можно было рассмотреть именно лицо ребенка когда ему было 1-5-10-15 лет и вспомнить его именно таким. И мы сегодня обсуждаем фотографии, сделанные в этом жанре, как мне кажется. Следовательно, и критерии должны быть из этого жанра, Не думаю, что монокль, или ИК-съемка суть подходящие приемы для десткого портрета в альбом.

:) После этого теортеческого отступления могу смело сказать, что на мой взгляд, приведенная КЛ фотка вполне удовлетворяет требованиям жанра. Хотя ни в коей мере не является идеальной.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Конечно это мое личное восприятие. Но я всегда как пример антипортрета привожу Шилова. Как не надо ни рисовать, ни снимать портрет.

Для криворуких фотографов и художников - это так. Художественную размазню и я могу нарисовать, а вот что-то детализированное и чёткое - нет. Это сродни тому, что кому нравится - Малевич с работами который может повторить каждый, или Шилов, работы которого может повторить только профессионал. Собственно так и в фотографии, вы сами писали, что создать интересный снимок в ч/б проще, чем в цвете. Снимаем на открытой, чтобы не беспокоиться о фоне, который уйдёт в ноль, переводим в ч/б чтобы не беспокоиться о цвете, шедевр готов. В портрете должны быть чёткими глаза, если замысел другой - резким должно быть всё, по крайней мере портретируемый.

Цитата:

от:ИК
Тут я совсем теряюсь. Ну, какое отношение Шилов и его *картины* (плохие, на мой взгляд) имеют к *фотографиям* КЛ. И при чем тут монокль? Двайте все-таки договоримся - есть масса "приемов" - монокль, ч\б, блюр, искажение короткофокусной оптикой и т.д. А есть все-таки некий жанр, назовем его условно "реалистический фотопортрет", ессли хотите, пресловутый "семейный альбом" своих детей большинство простых граждан фотографируют именно в этом жанре. Чтобы много лет спустя можно было рассмотреть именно лицо ребенка когда ему было 1-5-10-15 лет и вспомнить его именно таким. И мы сегодня обсуждаем фотографии, сделанные в этом жанре, как мне кажется. Следовательно, и критерии должны быть из этого жанра, Не думаю, что монокль, или ИК-съемка суть подходящие приемы для десткого портрета в альбом.

:) После этого теортеческого отступления могу смело сказать, что на мой взгляд, приведенная КЛ фотка вполне удовлетворяет требованиям жанра. Хотя ни в коей мере не является идеальной.

Подробнее

Я разве говорил. что у г-на KotLeopold плохие фотографии? Я только обращал внимание на то, что лично мне в его фотографиях не хватает.

Цитата:

от:ИК
Тут я совсем теряюсь. Ну, какое отношение Шилов и его *картины* (плохие, на мой взгляд) имеют к *фотографиям* КЛ. И при чем тут монокль? Двайте все-таки договоримся - есть масса "приемов" - монокль, ч\б, блюр, искажение короткофокусной оптикой и т.д. А есть все-таки некий жанр, назовем его условно "реалистический фотопортрет", ессли хотите, пресловутый "семейный альбом" своих детей большинство простых граждан фотографируют именно в этом жанре. Чтобы много лет спустя можно было рассмотреть именно лицо ребенка когда ему было 1-5-10-15 лет и вспомнить его именно таким. И мы сегодня обсуждаем фотографии, сделанные в этом жанре, как мне кажется. Следовательно, и критерии должны быть из этого жанра, Не думаю, что монокль, или ИК-съемка суть подходящие приемы для десткого портрета в альбом.

:) После этого теортеческого отступления могу смело сказать, что на мой взгляд, приведенная КЛ фотка вполне удовлетворяет требованиям жанра. Хотя ни в коей мере не является идеальной.

Подробнее

В альбом можно всё запехать, лиш бы любимое чадо было отображено. Качество не имеет значения. Хотя я сам стараюсь отойти от этого, если не удаётся подобрать фон - снимаю на открытой, чтобы его не было видно, не удаётся передать цвет - перевожу в ч/б. Большинство-же оставляет банальщину, снятую встроенной вспышкой в лоб. :(

Цитата:

от: Гудков Георгий
Конечно это мое личное восприятие. Но я всегда как пример антипортрета привожу Шилова. Как не надо ни рисовать, ни снимать портрет.

Тут слишком много "но". С одной стороны хочется и четкости-достоверности, а с другой стороны мягкости. Кто-то любит одно, а для кого-то важнее другое. Хорошо, если человек разбирается в том, как использовать освещение, чтобы обойтись без вспышки. Но... бывают моменты.... особенно в семейном фото и тем более с фото с детьми, когда, даже имея какой-то навык, просто некогда этим заниматься. Иногда какой-то уловленный момент в жизни ребенка для родителя важнее, чем техническое совершенство. Вот Вы понимаете (как я понимаю) в свете. Это хорошо. Я не очень. Даже очень не. И на фото моего ребенка какая-нибудь жесткая контрастная тень от солнца совершенно не напрягает. Т.к. для меня не это главное. Но... эта жесткая контрастная тень для меня все же более предпочтительней, чем уплощенное вспышкой лицо. Т.к. я точно уверен, что не смогу или не успею подобрать силу вспышки, чтобы избежать этого эффекта, но при этом смягчить тень.

Цитата:

от:Doktor Alex
В альбом можно всё запехать, лиш бы любимое чадо было отображено. Качество не имеет значения. Хотя я сам стараюсь отойти от этого, если не удаётся подобрать фон - снимаю на открытой, чтобы его не было видно, не удаётся передать цвет - перевожу в ч/б. Большинство-же оставляет банальщину, снятую встроенной вспышкой в лоб. :(

Подробнее

Это ценная весчь, когда есть возможность в любой моментпо желанию размыть фон. А тут.... блин.... с мелкоматрицей :(

Цитата:

от:Doktor Alex
Для криворуких фотографов и художников - это так. Художественную размазню и я могу нарисовать, а вот что-то детализированное и чёткое - нет. Это сродни тому, что кому нравится - Малевич с работами который может повторить каждый, или Шилов, работы которого может повторить только профессионал. Собственно так и в фотографии, вы сами писали, что создать интересный снимок в ч/б проще, чем в цвете. Снимаем на открытой, чтобы не беспокоиться о фоне, который уйдёт в ноль, переводим в ч/б чтобы не беспокоиться о цвете, шедевр готов. В портрете должны быть чёткими глаза, если замысел другой - резким должно быть всё, по крайней мере портретируемый.

Подробнее

Тут вы что-то путаете. Я писал, что отказ от цвета как раз не приводит к автоматическому получению интересного снимка. Это многими воспринимается за настоящуюю креативность. А на самом деле всего лишь штамп. Ничего с креативностью не имеющий. Вот что я писал.

Ну а то, что вам нравится картинка, характерная для мыльницы, то я никак не могу оспаривать ваш вкус. Я все время говорю - это только мое личное мнение, основанное на моем личном опыте. Скорее всего основой является то, что я начинал с пленочных камер. Много снимал цифровыми мыльницами и имею достаточный опыт съемки цифровыми зеркалками. Вот и выработался у меня такой взгляд на фото.

Цитата:

от:Doktor Alex
В альбом можно всё запехать, лиш бы любимое чадо было отображено. Качество не имеет значения. Хотя я сам стараюсь отойти от этого, если не удаётся подобрать фон - снимаю на открытой, чтобы его не было видно, не удаётся передать цвет - перевожу в ч/б. Большинство-же оставляет банальщину, снятую встроенной вспышкой в лоб. :(

Подробнее

Ну, почему, каждый снимает как умеет. СА - вовсе не синоним плохого фото, просто содержание у фотки присутствует автоматически, хотя и не для всех. Но когда человек мало-мальски увлекается фотографией, он и для СА старается снимать качетсвенно, и по возможности интересно.

Цитата:

от: ИК
СА - вовсе не синоним плохого фото, просто содержание у фотки присутствует автоматически, хотя и не для всех.

Читал и думал что CA это Chromatic Aberration, а Вы ято имели в виду? Ведь не Семейный Альбом ведь?