Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

Цитата:

от:nebrit
Когда-то давно я приобрёл серую карту. И она валялась без дела, поскольку там в инструкции довольно жёсткие рамки для её правильного использования. Потом приобрёл спотметр. И первый кадр экспонировал, сверяясь с - (ха-ха!) - инструкцией к серой карте. А там написано: +2,3 белый, -2,5 чёрный. Вот этот кадр. Самой картой я тут не пользовался.

Скан на стареньком Эпсоне. Чуток выбелен. Потому что гистограмма обрезалась на довольно тёмном мониторе. А потом я его "правил" в простейшем редактре. Сам слайд преотличный. Чесслово!

Но я не успокоился. И сфоткал карту. А также белую карту и чёрную. И замерялся уже по серой карте. И получил в кадре серый прямоугольник, практически белый и практически чёрный.

Надоумил же меня купить эту карту один чувак, бывший оператор, переквалифицировавшийся в фотографа. Он забирал из проявки десяток ленточек рольфильма, на которых не было ни одного экспозиционного дубля и ни одного экспозиционного промаха. И сказал: коли нет денег на секоник, то купи серую карту. Благо она в 50 раз дешевле.

Подробнее

Ну понятно, старшие ребята сказали. Только я так и не увидел, каким образом из этого следует, что спотметр имеет какие-то присущие ему 18% серого.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Катковский ответил на данный вопрос в самом первом сообщении. А теперь сам же пытается доказать обратное. Память что ли короткая у него? Или сам не понял, что написал.

Память у меня более-менее, а вот разума у некоторых моих оппонентов не хватает, чтобы понять, что я написал. Зато самоуверенности у них выше крыши: пишут не читая.

Да, на данный вопрос я ответил не в первом предложении, а позже. Все это, конечно, связано, но тем не менее первом письме я описал соотношение других величин.

Цитата:

от: WAn
А "во-вторых" и "в третьих"?

"Во-вторых" частично: про 3200 Илфорд признался, а Кодак нет ;)

Признался-признался:
The nominal speed is EI 1000 when the film is processed
in KODAK PROFESSIONAL T-MAX Developer or KODAK
PROFESSIONAL T-MAX RS Developer and Replenisher, or
EI 800 when it is processed in other Kodak
black-and-white developers.

Да и не зря он называется P3200, в отличие от простых 100 и 400
:)

Цитата:

от:WAn
Опять же второй раз прозрачно намекаю, что раз по Delta 3200 у меня с Илфордом результаты ноздря в ноздрю (выбрать между 800 и 1000 не могу из-за ограничения в точности своих измерений), то моя процедура не такая уж далекая от правды из-за какой-нибудь систематической погрешности или особенностей оборудования.

Подробнее

Тут мне кажется еще один момент надо учесть. Пленка эта, понятно, шумная, поэтому, вы уверены, что получили 0.1D над вуалью - т.е., правильно вычли вуаль и подложку? Если здесь была ошибка (а поскольку график в этой зоне очень пологий, малая ошибка в плотности приводит к большой в экспозиции), то запросто может быть, что и у 3200 тоже


Цитата:

от: WAn
По третьему пункту, как говорит Жванецкий, "это всё остаётся" :)

Ну хорошо :) Вы, к конце концов, сами признали, что пункт этот "весьма слабый", ну а с моей точки зрения, как я уже говорил, большинство (уверен даже, что подавляющее) фотографов, жалующихся на завышенное исо, никаких тестов по стандарту не проводили, а просто не получают при таком исо ту картинку, что им хочется, а получают при меньшем, что, конечно, не означает вранья производителя в даташитах.

Чувствительность плёнок соответствует стандартам, даже ч/б. Но экспонометрия заточена для слайдовых плёнок, потому как ошибки там наиболее критичны. Ошибка на одну ступень СИЛЬНО ЗАМЕТНА и фатальна. Вы даже такой простой факт несколько страниц оспаривали. Видимо из-за переизбытка разума. Для ч/б из-за тех же стандартов происходит смещение оптимальной экспопары. Производитель не виноват, а фотограф, который привык всё калибровать, и сам догадается что куда компенсировать и на сколько. Зато начинающий любитель, привыкший всему верить в лоб, ч/б как правило недоэкспонирует.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ну понятно, старшие ребята сказали. Только я так и не увидел, каким образом из этого следует, что спотметр имеет какие-то присущие ему 18% серого.

Сергей, всякий разумный фотограф, прежде чем нажать на кнопку, в башке представляет себе полотно в рамочке. На полотне евонный сюжет. Полотно имеет диапазон плотностей (или яркостей) порядка 1,8D. Отбрасываем слипшиеся тени. Остаётся 1,5D. Две с половиной ступени светАм полотна, всё остальное теням полотна. Посерёдке серый. Имеющий плотность 18%. Ну, блин, так его обозвали. Света на полотне несколько плющатся по сравнению со светами сюжета. Тени тоже плющатся по сравнению со тенями сюжета. Лишь серый остаётся как есть. Точнее он даже законтращивается малость. (Чур, не печатать на поликонтрасте, где наоборот контраст нулевой в этом месте и не гнуть кривые в шопе, где среднесерый улетает после гнутья в область светов). Осталось лишь приложить к полотну серую карту, найти на нём изображение некого предмета, которое окажется такой же яркости и ткнуть в сам предмет спотметром. Увы, всё, что не влезло на воображаемое полотно, не влезет и на будущий отпечаток.
Можно представить себе полотно и с низким контрастом, и отдать светам больший диапазон яркостей сюжета, вписав его в диапазон яркостей воображаемого полотна (и будущего отпечатка). Но 18% серый останется на полотне 18% серым тоном. (А уж для того, чтобы вписать больший диапазон яркостей сюжета в наше полотно, нам придётся помудрить с проявкой и увеличить выдержку).

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Чувствительность плёнок соответствует стандартам, даже ч/б. Но экспонометрия заточена для слайдовых плёнок, потому как ошибки там наиболее критичны. Ошибка на одну ступень СИЛЬНО ЗАМЕТНА и фатальна. Вы даже такой простой факт несколько страниц оспаривали. Видимо из-за переизбытка разума.

Подробнее

Перестаньте врать, господин хороший, где я писал (да еще несколько страниц), что ошибка на одну ступень на слайде не заметна?


Цитата:

от:принцип вандерваальса
Для ч/б из-за тех же стандартов происходит смещение оптимальной экспопары. Производитель не виноват, а фотограф, который привык всё калибровать, и сам догадается что куда компенсировать и на сколько. Зато начинающий любитель, привыкший всему верить в лоб, ч/б как правило недоэкспонирует.

Подробнее

Ну а рассказывать мне, что куда смещено, после того, как я привел точные цифры, просто, надо сказать, нелепо.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Зато начинающий любитель, привыкший всему верить в лоб, ч/б как правило недоэкспонирует.

Если любитель будет ограничивать свои желания входным (и выходным тоже) диапазоном пятью с хвостиком ступенями и догадается тыкать спотметром не в лоб субъекту, а, например, в шею под подбородком, то он всё проэкспонирует правильно.

Цитата:

от:nebrit
Сергей, всякий разумный фотограф, прежде чем нажать на кнопку, в башке представляет себе полотно в рамочке. На полотне евонный сюжет. Полотно имеет диапазон плотностей (или яркостей) порядка 1,8D. Отбрасываем слипшиеся тени. Остаётся 1,5D. Две с половиной ступени светАм полотна, всё остальное теням полотна. Посерёдке серый. Имеющий плотность 18%.

Подробнее

А причем здесь спотметр? Вот я ткнул им в яркое пятно сюжета. Чет полотно у меня вышло черным почти целиком. А вот я ткнул им в тень. Чет теперь почти все белое нафиг. А где обещаный 18% серый? Это все у меня на слайде так вышло, при стандартное проявке.


Цитата:

от:nebrit
Ну, блин, так его обозвали. Света на полотне несколько плющатся по сравнению со светами сюжета. Тени тоже плющатся по сравнению со тенями сюжета. Лишь серый остаётся как есть. Точнее он даже законтращивается малость. (Чур, не печатать на пиликонтрасте, где наоборот контраст нулевой в этом месте и не гнуть кривые в шопе, где среднесерый улетает после гнутья в область светов). Осталось лишь приложить к полотну серую карту, найти на нём изображение некого предмета, которое окажется такой же яркости и ткнуть в сам предмет спотметром. Увы, всё, что не влезло на воображаемое полотно, не влезет и на будущий отпечаток.
Можно представить себе полотно и с низким контрастом, и отдать светам больший диапазон яркостей сюжета, вписав его в диапазон яркостей воображаемого полотна (и будущего отпечатка). Но 18% серый останется на полотне 18% серым тоном. (А уж для того, чтобы вписать больший диапазон яркостей сюжета в наше полотно, нам придётся помудрить с проявкой и увеличить выдержку).

Подробнее

Ладно. Вот я, аки Малевич, решил снять черный квадрат серый прямоугольник и купил для оных целей серую карту. Фирменную Кодаковскую. Ткул в нее спотметром. Зарядил камеру дельтой соткой, выставил, как спотметр показал, диафрагму и выдержку, проявил персептолом, напечатал как обычно (ну, отнес в лабу, сказал, печатайте как нормальный негатив, да поконтрастнее), смотрю отпечаток - темнота какая-то. Ну явно 18% серого не пахнет. Ладно, думаю, щелкну еще раз. Все то же самое, только налил микрофену и поболтал 10 минут. Отпечатал - блин, теперь чуть ли не белое. А где обещаный 18% серый?

Еще раз: откуда следует, что спотметр приводит что-то к 18% серому, и где этот серый? Из вашего примера это никак не следует. Какие-то абстрактные рассуждения про опытного фотографа и егойное полотно.

[quot]А причем здесь спотметр? Вот я ткнул им в яркое пятно сюжета. Чет полотно у меня вышло черным почти целиком. А вот я ткнул им в тень. Чет теперь почти все белое нафиг. А где обещаный 18% серый? Это все у меня на слайде так вышло, при стандартное проявке. [/quot]
Если пятно или тень вышли не серыми, ваш спотметр врёт.
Спотметру нет дела до всего вашего полотна. Он лишь обещает вам, что куда ткнёте его, получится серым.

[quot]купил для оных целей серую карту. Фирменную Кодаковскую. Ткул в нее спотметром. Зарядил камеру дельтой соткой, выставил, как спотметр показал, диафрагму и выдержку, проявил персептолом, напечатал как обычно (ну, отнес в лабу, сказал, печатайте как нормальный негатив, да поконтрастнее), смотрю отпечаток - темнота какая-то. Ну явно 18% серого не пахнет. Ладно, думаю, щелкну еще раз. Все то же самое, только налил микрофену и поболтал 10 минут. Отпечатал - блин, теперь чуть ли не белое. А где обещаный 18% серый? [/quot]Если бы вы зарядили камеру кодаком голдом соткой, отсняли вашу карту на улице, подождав, пока солнышко за облачко легкое спрячется и отнесли в лабу, и сказали: проявить и напечатать БЕЗ КОРРЕКЦИЙ, то получили бы фотку практически (или теоретически) неотличимую от вашей серой карты.

Для чистоты эксперимента можно углы карты покрасить один канцелярским "штрихом", а другой чёрной тушью. На третий прилепить красные буквы KODAK, а на четвёртый ещё какую-нибудь хорошо опознаваемую хрень.

Цитата:

от:nebrit
[quot]А причем здесь спотметр? Вот я ткнул им в яркое пятно сюжета. Чет полотно у меня вышло черным почти целиком. А вот я ткнул им в тень. Чет теперь почти все белое нафиг. А где обещаный 18% серый? Это все у меня на слайде так вышло, при стандартное проявке. [/quot]
Если пятно или тень вышли не серыми, ваш спотметр врёт.
Спотметру нет дела до всего вашего полотна. Он лишь обещает вам, что куда ткнёте его, получится серым.

Подробнее

Отлично, значит, с серым сюжета спотметр никак не связан. Не связан, в частности, с серой картой, которую вам советовал купить старший товарищ. Это прогресс, не может не радовать.

Ещё раз прочтите, пока не дойдёт.

Сергей, всякий разумный фотограф, прежде чем нажать на кнопку, в башке представляет себе полотно в рамочке. На полотне евонный сюжет. Полотно имеет диапазон плотностей (или яркостей) порядка 1,8D. Отбрасываем слипшиеся тени. Остаётся 1,5D. Две с половиной ступени светАм полотна, всё остальное теням полотна. Посерёдке серый. Имеющий плотность 18%. Ну, блин, так его обозвали. Света на полотне несколько плющатся по сравнению со светами сюжета. Тени тоже плющатся по сравнению со тенями сюжета. Лишь серый остаётся как есть. Точнее он даже законтращивается малость. (Чур, не печатать на поликонтрасте, где наоборот контраст нулевой в этом месте и не гнуть кривые в шопе, где среднесерый улетает после гнутья в область светов). Осталось лишь приложить к полотну серую карту, найти на нём изображение некого предмета, которое окажется такой же яркости и ткнуть в сам предмет спотметром. Увы, всё, что не влезло на воображаемое полотно, не влезет и на будущий отпечаток.
Можно представить себе полотно и с низким контрастом, и отдать светам больший диапазон яркостей сюжета, вписав его в диапазон яркостей воображаемого полотна (и будущего отпечатка). Но 18% серый останется на полотне 18% серым тоном. (А уж для того, чтобы вписать больший диапазон яркостей сюжета в наше полотно, нам придётся помудрить с проявкой и увеличить выдержку).

Цитата:

от:nebrit
[quot]купил для оных целей серую карту. Фирменную Кодаковскую. Ткул в нее спотметром. Зарядил камеру дельтой соткой, выставил, как спотметр показал, диафрагму и выдержку, проявил персептолом, напечатал как обычно (ну, отнес в лабу, сказал, печатайте как нормальный негатив, да поконтрастнее), смотрю отпечаток - темнота какая-то. Ну явно 18% серого не пахнет. Ладно, думаю, щелкну еще раз. Все то же самое, только налил микрофену и поболтал 10 минут. Отпечатал - блин, теперь чуть ли не белое. А где обещаный 18% серый? [/quot]Если бы вы зарядили камеру кодаком голдом соткой, отсняли вашу карту на улице, подождав, пока солнышко за облачко легкое спрячется и отнесли в лабу, и сказали: проявить и напечатать БЕЗ КОРРЕКЦИЙ, то получили бы фотку практически (или теоретически) неотличимую от вашей серой карты.

Подробнее

Каким, кстати, спотметром - минольтой, секоником, или тем, что был у Адамса? Они ведь дадут разную экспозицию, не так ли?

Или вас устраивает точность плюс-минус стоп, которую кодак голд с минилабовской печатью в упор просто не замечал?

Или вы не хотите печатать ч/б сами, а вас устраивает минилаб с кодак колд?

Цитата:

от:nebrit
Ещё раз прочтите, пока не дойдёт.

Сергей, всякий разумный фотограф, прежде чем нажать на кнопку, в башке представляет себе полотно в рамочке. На полотне евонный сюжет. Полотно имеет диапазон плотностей (или яркостей) порядка 1,8D. Отбрасываем слипшиеся тени. Остаётся 1,5D. Две с половиной ступени светАм полотна, всё остальное теням полотна. Посерёдке серый. Имеющий плотность 18%. Ну, блин, так его обозвали. Света на полотне несколько плющатся по сравнению со светами сюжета. Тени тоже плющатся по сравнению со тенями сюжета. Лишь серый остаётся как есть. Точнее он даже законтращивается малость. (Чур, не печатать на поликонтрасте, где наоборот контраст нулевой в этом месте и не гнуть кривые в шопе, где среднесерый улетает после гнутья в область светов). Осталось лишь приложить к полотну серую карту, найти на нём изображение некого предмета, которое окажется такой же яркости и ткнуть в сам предмет спотметром. Увы, всё, что не влезло на воображаемое полотно, не влезет и на будущий отпечаток.
Можно представить себе полотно и с низким контрастом, и отдать светам больший диапазон яркостей сюжета, вписав его в диапазон яркостей воображаемого полотна (и будущего отпечатка). Но 18% серый останется на полотне 18% серым тоном. (А уж для того, чтобы вписать больший диапазон яркостей сюжета в наше полотно, нам придётся помудрить с проявкой и увеличить выдержку).

Подробнее

Можете повторить третий раз. От этого у самого спотметра (какого, кстати - минольты, секоника, или того, что был у Адамса) не появится 18% серый.

Получить же на печати серый любых более-менее средних тонов (хотите 12%, хотите 18%, хотите 25%) можно со спотметра с любой разумной калибровкой, было бы желание. Но это не означает, что спотметр (какой) калиброван под 18% (а почему не 25% или 12%)?

Цветной негатив для калибровки принтера минилаба представляет из себя кадр плёнки с кружком в центре, проявленном по стандарту. Этот кружок ни что иное, как изображение 18% серой карты. Как экспонируется этот кадр, догадайтесь сами.
Задача оператора при "утреннем тесте" добиться, чтобы на отпечатке кружок оказался 18% яркости и нейтральной серости.

Адамс пользовался "Пентаксом". Его калибровка такая, что он показывает на 0,2EV меньше "Секоника".
__________________
Тут все больны Адамсом. Если у вас "Пентакс", делайте как он делал. Если "Секоник", то накидывайте 0,2 ступени.

________________

Вот позвонил товарищу. У него оба спотметра есть. У "Пентакса" цена деления 1/3. У "Секоника" 1/10. Он точно помнит, что их замеры отличаются на одну треть. Но не парится по этому поводу. Снимает на ч/б и сам печатает. На днях выставился. И верит в 18%.

Цитата:

от: nebrit
Цветной негатив для калибровки принтера минилаба представляет из себя кадр плёнки с кружком в центре, проявленном по стандарту. Этот кружок ни что иное, как изображение 18% серой карты.

... изображение 18% серой карты при каком освещении, выдержке и диафрагме?

Цитата:

от: nebrit
Как экспонируется этот кадр, догадайтесь сами.

Не, ну вы уж расскажите, откуда там беруться 18%.

Цитата:

от: nebrit
Задача оператора при "утреннем тесте" добиться, чтобы на отпечатке кружок оказался 18% яркости и нейтральной серости.

Несомненно. Т.е., спотметр калиброван под 18% серого минилаба, так что ли? Или, наобород, минилаб оператор калибрует под ... под что? А почему это означает, что сам спотметр под что-то калиброван? И какой из спотметров, с какой калибровкой?

Цитата:

от:nebrit
Адамс пользовался "Пентаксом". Его калибровка такая, что он показывает на 0,2EV меньше "Секоника".
__________________
Тут все больны Адамсом. Если у вас "Пентакс", делайте как он делал. Если "Секоник", то накидывайте 0,2 ступени.

Подробнее

Так, простите, какой спотметр показывает 18%? :) Пентакс или секоник? Монетку подбрасывать не надо, обоснуйте свой ответ.

Цитата:

от: Сергей Катковский
...что дает ... у минольт [и пентаксов] в 17,6%, а у секоников - в 15,7%.

________________________
[quot]... изображение 18% серой карты при каком освещении, выдержке и диафрагме? [/quot]Импульс рассеянный, 5500К, выдержка и диафрагма определяется спотом, ткнутым в карту.
Спот какой фирмы тыкал каждый конкретный производитель минилаба неизвестно.

Цитата:

от: nebrit
Цитата:

от: Сергей Катковский

...что дает ... у минольт [и пентаксов] в 17,6%, а у секоников - в 15,7%.

Это соотношение между замером падающего (по плоской насадке, со сферой будут другие проценты) и отраженного. А где проценты самого спота?

Цитата:

от: nebrit
________________________
[quot]... изображение 18% серой карты при каком освещении, выдержке и диафрагме? [/quot]Импульс рассеянный, 5500К, выдержка и диафрагма определяется спотом, ткнутым в карту.

А если я, при ипульсе рассеяном, 5500К, выдержку и диафрагму определю спотом, ткнутым в карту, на которой 89%, это будет означать, что спотметр калиброван под 89% серого?

Если у нас используется плоский диск для замера падающего (или его эмулятор - утопленная полусфера), то у всех производителей C = 250, что дает отражающую способность у минольт в 17,6%, а у секоников - в 15,7%.
Хотите делать по Адамсу - купите пентакс. Если уже купили секоник, накидывайте 0,2 ступени.