Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

Скорость есть функция изменения координаты от времени. Скорость бывает средняя - за всё время движения, и мгновенная - при бесконечно малом промежутке времени. (Шестой класс физики).
Я́ркость источника света — это световой поток, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения. Таким образом яркость измеряется на площади, а не в точке.

Ещё поговаривают, что освещённость (в точке) уже интегральная величина, потому что учитывает все световые потоки от всех источников. В соседней точке характер световых поток уже иной. И освещённость другая.

[quot]И какую же физическую величину он измеряет?[/quot]Измеряет не алгоритм, а прибор. Он измеряет падающий свет. И угадывает экспозицию.
КАкую физическую величину? Да никакую! Поймите же это наконец!

Для измерения предназначены другие приборы.

Цитата:

от: nebrit
Скорость есть функция изменения координаты от времени. Скорость бывает средняя - за всё время движения, и мгновенная - при бесконечно малом промежутке времени. (Шестой класс физики).

То есть, скорость может быть как мгновенной, так и средней, а вот освещенность (про яркость уж теперь не знаю) - только какая-то одна? Это вы сами так решили, или вам кто-то сказал (ах да, яндекс)?

Цитата:

от:nebrit
Я́ркость источника света — это световой поток, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения. Таким образом яркость измеряется на площади, а не в точке.

Подробнее

Освещенность — это световой поток, падающий на малую (элементарную) площалку и деленный на площадь этой площадки. Таким образом освещенность измеряется на площади, а не в точке.

На самом деле (вам простительно, вы дифференциальное исчисление не изучали) и освещенность, и яркость определяются именно в точке (смысл вышеприведенных определений именно такой).


Цитата:

от: nebrit
Ещё поговаривают, что освещённость (в точке) уже интегральная величина, потому что учитывает все световые потоки от всех источников.

Это относится к интегрирированию по направлениям, а не по площади. Интегрировать по разным переменным можно не единожды. Вам же YG посоветовал Фихтенгольца - почитайте. Только начать придется сначала. Томики там доволно толстые, так что не стоит просить меня вам их кратенько изложить.

Цитата:

от: nebrit
КАкую физическую величину? Да никакую! Поймите же это наконец!

Супер! Измеряет - а что, хрен его знает. Давайте на этом закончим. Вы не знаете, знать не хотите - ну и занимайтесь дальше своим делом. Просто другим не мешайте и все.

Освещенность — это световой поток, падающий на малую (элементарную) площадку и деленный на площадь этой площадки. Таким образом освещенность измеряется на площади, а не в точке.
Сравните: Мгновенная скорость определяется как предел отношения вектора перемещения к интервалу времени, за который это перемещение происходит, при стремлении интервала времени к нулю.
Что такое малая (элементарная) площадка? Не та ли, площадь которой стремится к нулю?

Если же говорить о яркости, то почитайте это.
Яркость излучающей поверхности в астрономии и в физике определяется
одинаково. Это понятие применимо только для протяженных (неточечных)
источников, поскольку в ней присутствует площадь излучающей поверхности.
Так как сила света убывает пропорционально квадрату расстояния до
источника, а телесный угол, под которым видна проекция излучающей площадки,
также убывает по тому же закону, то яркость источника не зависит от
расстояния до него...

Если попытаться дать определение яркости, то оно может звучать так:
Яркость – это фотометрическая величина, характеризующая излучательную
способность протяжённых тел в данном направлении.


Есть разница?

Кстати: интегральная энергетическая яркость - Физическая величина, определяемая интегралом энергетической яркости по времени. Так что даже и этого (того самого) физики не признают. :D
Это всё из сленга фотографов.

Ну а уж: Таким образом освещенность измеряется на площади, а не в точке. - это ни в какие ворота. Я бы такое писать постыдился.

:P Цитата:

от:nebrit
Освещенность — это световой поток, падающий на малую (элементарную) площадку и деленный на площадь этой площадки. Таким образом освещенность измеряется на площади, а не в точке.
Сравните: Мгновенная скорость определяется как предел отношения вектора перемещения к интервалу времени, за который это перемещение происходит, при стремлении интервала времени к нулю.
Что такое малая (элементарная) площадка? Не та ли, площадь которой стремится к нулю?

Если же говорить о яркости, то почитайте это.
Яркость излучающей поверхности в астрономии и в физике определяется
одинаково. Это понятие применимо только для протяженных (неточечных)
источников, поскольку в ней присутствует площадь излучающей поверхности.
Так как сила света убывает пропорционально квадрату расстояния до
источника, а телесный угол, под которым видна проекция излучающей площадки,
также убывает по тому же закону, то яркость источника не зависит от
расстояния до него...

Подробнее

К чему вы все это понаписали?
И освещенность, и яркость, и скорость, и плотность, и множество других подобных величин имеют локальное определение - в точке. Все такие определения звучат примерно одинаково - нечто относится к малому элементу, связанному с точкой, и делится на его соответствующую экстенсивную характеристику. Пространство, в котором это происходит, может быть геометрическим, а может еще каким-нибудь, не суть.
Для всех таких локальных величин можно определить интеграл по некоторому многообразию (траектории, поверхности или объему), и определить через этот интеграл среднее значение это величины. Используя интеграл с весом, можно определить средневзвешенное.

Все это настолько стандартная процедура, что ваше незнакомство с ней можно объяснить исключительно тем, что физику с математикой вы забросили после восьмого класса. Ну что же, бывает, можно быть хорошим художником или хорошим фотографом и без физики. Но тогда уж не надо демонстративно выпячивать свое невежество, да еще считать его образцом - мол, если я чего-то не знаю, то этого и нет вовсе.

Цитата:

от:nebrit
Если попытаться дать определение яркости, то оно может звучать так:
Яркость – это фотометрическая величина, характеризующая излучательную
способность протяжённых тел в данном направлении.


Есть разница?

Подробнее

Чегой-то вы вдруг забыли определение, которое выдает яндекс в первой строчке и начали свое придумывать? Впали в ересь?


Цитата:

от: nebrit
Ну а уж: Таким образом освещенность измеряется на площади, а не в точке. - это ни в какие ворота.

Вообще-то, я просто продублировал ваше рассуждение, заменив яркость на освещенность, для того, чтобы продемонстрировать его, вашего рассуждения, абсурдность. Следующей же у меня строчкой было "на самом деле и освещенность, и яркость определяются именно в точке". Но вы даже две строчки связать не в состоянии.

Цитата:

от: nebrit
Я бы такое писать постыдился.

Ну и как, вам теперь стыдно?
Впрочем, не сомневаюсь, что нет.

Это из: СЕМЕСТРОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Основы научных исследований»
Тема: «Яркость»
Вариант: 75
Студент: Мелихов Владимир Александрович
Волгоградский государственный технический университет Кафедра «Техническая эксплуатация и ремонт автомобилей»

Я́ркость источника света — это световой поток, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.

Своими словами: весь световой поток, падающий на всякую площадь (а вовсе не элементарную!)...

Ещё.
Яркость - величина, характеризующая интенсивность свечения источника света или отражающей поверхности, представляющая собой отношение силы света в данном направлении к площади проекции светящейся поверхности на перпендикулярную к этому направлению плоскость; выражается в канделах на квадратный метр (кд/м2). Ни на какую точку здесь нет даже и намёка! Увеличиваем в два раза площадь при той же силе света - получаем в два раза меньшую яркость.

В случае же освещённости как не увеличивай площадь картонки, её освещённость в точке, где меряли, не изменится.

[quot]Вообще-то, я просто продублировал ваше рассуждение, заменив яркость на освещенность, для того, чтобы продемонстрировать его, вашего рассуждения, абсурдность.[/quot]ни хрена не понял. Отмазка не засчитывается.

Цитата:

от:nebrit
Я́ркость источника света — это световой поток, посылаемый в данном направлении, деленный на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.

Своими словами: весь световой поток, падающий на всякую площадь (а вовсе не элементарную!)...

Подробнее

А включить мозг или посмотреть на формулу ниже в википедии (из которой вы это взяли) не пробовали? Там стоит d\sigma - элементарная площадка.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Вообще-то, я просто продублировал ваше рассуждение, заменив яркость на освещенность, для того, чтобы продемонстрировать его, вашего рассуждения, абсурдность.[/quot]ни хрена не понял. Отмазка не засчитывается.

Подробнее

Ну так если не поняли - спросите или помалкивайте.

Короче говоря, заканчивайте.
Формальные определения:

Яркость:


Освещенность:


И то, и другое относится к элементарной площадке d\sigma. И то, и другое - определения локальной величины, "в точке". И то, и другое можно проинтегрировать по поверхности (в том числе с весом) и найти среднее интегральное значение (по всей поверхности).

На этом разговор о том, в точке или не в точке, заканчиваем, дальше я буду просто тереть.

Цитата:

от:nebrit
К каким?
Для Михаила Антоновича повторите, пожалуйста. А то он так и не понял.
К выдвинутой полусфере? Так это и есть её "рабочее" положение. Ради выдвинутой полусферы фотографы и покупают секоники и минолты.

Подробнее

Сергея то я как раз понимаю. Все его рекомендации обозначенные вначале темы вполне адекватны. Но они же рассчитаны для самого простого условия применения, и связаны с попыткой сравнения несколько разных механизмов инструментального замера. Там же он же и рекомендует калибровать процесс под конкретные условия в которых Вы работаете. И то что Вы в результате практики получили что Вам поправка 0.7 не нужна(или наоборот нужна) характеризует только случай вашего конкретного применения. В других условиях возможны другие цифры. Это всё в общих словах и описано вначале темы. Ну вывел он математически эти самые циферки исходя из геометрии рассеяния и измерения световых потоков.Это похвально.Но распрострянять на все случаи жизни эти рекомендации бездумно нельзя, нужно понимать на чём они были основаны.

А вот ваши высказывания я вообще не понимаю, ни про то что плёнка фиксирует коэффициенты контрастности, ни про картинную плоскость, ни все эти выкладки про освещённость... Вы уже закрыли две своих темы превратив их в монологи, и теперь изливаете душу здесь. Но я не могу понять логики. Для чего Вы устраиваете споры, да ещё совершенно технически безграмотно пытаетесь обсуждать физику с математикой да ещё обвиняете других в неправильном понимании технических определений.

Цитата:

от: МихаилАнтонович
Сергея то я как раз понимаю. Все его рекомендации обозначенные вначале темы вполне адекватны. Но они же рассчитаны для самого простого условия применения,

Не совсем так. Не для самого простого, а для того, который используется в стандарте ИСО и для которого и приведены константы в паспорте прибора.

Цитата:

от:МихаилАнтонович
и связаны с попыткой сравнения несколько разных механизмов инструментального замера. Там же он же и рекомендует калибровать процесс под конкретные условия в которых Вы работаете. И то что Вы в результате практики получили что Вам поправка 0.7 не нужна(или наоборот нужна) характеризует только случай вашего конкретного применения. В других условиях возможны другие цифры. Это всё в общих словах и описано вначале темы. Ну вывел он математически эти самые циферки исходя из геометрии рассеяния и измерения световых потоков.Это похвально.Но распрострянять на все случаи жизни эти рекомендации бездумно нельзя, нужно понимать на чём они были основаны.

Подробнее

Разумеется. И я об этом там же прямо написал: "верно это будет только для специальных условий освещения - точечного источника по центру полусферы". Причем, вы, насколько я понимаю, читаете тему недавно, а вот небрит - с самого начала. На первой же странице этой темы, помимо заглавного сообщения (в нем изначально про полусферу вообще не говорилось), я трижды написал о том, что показания сферы и показания плоской насадки (или отраженного по серой карте) не связаны какой-то одной константой, такую связь можно установить только для каких-то фиксированных условий освещения. Но, как вы догадываетесь, это все было бестолку - небрит не читатель, небрит писатель.

Прошу всех участников придерживаться темы, не обсуждать друг друга и быть предельно вежливыми.

Да, кстати, вчера добавил еще в исходное сообщение абзац про утопленную полусферу (объяснение, почему утопленная полусфера имитирует плоскую насадку)

Добавил еще про экспонометр Адамса, применительно к которому и стоит трактовать цифры из The Negative

Добавил прямую ссылку на стандарт ISO 2720:1974 (увы, на платный, другого нет) и абзац про различное поведение плоскости и полусферы.

Добавил замечание про том, что Адамс пользовался HC-110, тем самым несколько снижая чувствительность своих пленок по сравнению со стандартом.
Добавил также ссылку на перевод статьи Джеффа Конрада.