Какой выбрать комплект Nikon D70?

Цитата:

от:Alex Dumenko

Упаси Бог, никаких камней в огород Nikon. Я бы однозначно выбрал 18-70, а не 28-80 - только потому, что стекло разработано для DX-матрицы, геометрия пересчитана и стекло должно быть лучшего качества, чем для более крупного, а значит менее требовательного формата 35мм.

Насчет конструирования - ну тут не обязательно работать в Nikon. Достаточно начальных знаний из раздела физики "Оптика", чтобы понять, что больший угол отклонения требует больше усилий по коррекции. Кстати, на практике я тоже с этим знаком - давно ношу очки. ;) Удачи!

Подробнее

Алекс, именно поэтому 18-70 и стоит дороже ( для коррекции стоят ED стекла и асферика). Кстати у меня друг взял 17-50/2.8 вдобавок к Киту и такой разницы как с 50/1.8 не заметил..

ок, а какие-нибудь варианты из Сигмы с зумом которые по универсальности близки 18-70 от Никон порекомендовал бы кто-нибудь? Хотя я тут почитал, многие пишут, что качество у Сигмы величина непостоянная.

[quot]больший угол отклонения требует больше усилий по коррекции[/quot]
Вы хотите сказать, что при этом лучше качество? Наоборот - чем больше угол, тем проблемнее дизайн и как правило хуже качество. Более того, в широкоугольном ретрофокусном дизайне сильнее сказываются допуски, поэтому больше разброс качества.

[quot]и такой разницы как с 50/1.8 не заметил..[/quot]
Вот и я о том же. Оцените удобство DX формата - то, что раньше считалось бюджетным зумом сейчас стоит 1500$.

Цитата:

от:OlegV
[quot]больший угол отклонения требует больше усилий по коррекции[/quot]
Вы хотите сказать, что при этом лучше качество? Наоборот - чем больше угол, тем проблемнее дизайн и как правило хуже качество. Более того, в широкоугольном ретрофокусном дизайне сильнее сказываются допуски, поэтому больше разброс качества.

Подробнее

Нет, я раньше это обозвал как "бОльшая компромиссность" конструирования широкоугольной оптики.

Цитата:

от: OlegV
[quot]и такой разницы как с 50/1.8 не заметил..[/quot]
Вот и я о том же. Оцените удобство DX формата - то, что раньше считалось бюджетным зумом сейчас стоит 1500$.

Оч. прошу хотябы пару слов про
Nikon Nikkor AF-S 17-55/2.8 G IF-ED DX
цена более чем серьезная, а кто его в руках держал ?
Как там картинка по сравнению с китовым?

купить нереально тяжело... по крайней мере в январе...

качество просто супер... проблем с ним пока не имел... вятягивает этот объектив даже в проигрышных композициях

Качество супер ни о чем не говорит. Более интересно, обеспечивает ли он разрешение на уровне пиксела на открытой апертуре во всем диапазоне фокусных и как дела обстоят с дисторсией, ХА и вигнетированием.

Цитата:

от: deep00
прозвучало мнение, что 50/1.8 универсальный объектив......Но вот насколько он универсален?

Это один из самых НЕуниверсальных объективов(реально универсальных вообще нет ;) ), т.к. он немножко(или сильно) не подходит ни для одного жанра(подразумевается то, что использовать его можно, но результат и/или удобство работы будут хуже, чем при использовании правильного инструмента). Пожалуй единственное его применение с полной отдачей - это съемка репродукций.

P.S. Просьба Х. Ньютона не тревожить...

Цитата:

от:deep00
ок, а какие-нибудь варианты из Сигмы с зумом которые по универсальности близки 18-70 от Никон порекомендовал бы кто-нибудь? Хотя я тут почитал, многие пишут, что качество у Сигмы величина непостоянная.

Подробнее

Варианты от Сигмы: 18-125, 18-200
Варианты от Тамрон: 18-200
Но все это лучше пробовать самому, например пощелкать в магазине и сравнить снимки. На 18-200 еще нет отзывов.

Все остальное менее универсально, пусть даже более качественно типа Тамрон 17-35/2.8-4 Di.

Кстати, а что All скажет по поводу
NIKON AF-S 24-85mm f/3.5-4.5D ED-IF G
VS
NIKON AF-S 18-70mm f/3.5 - F4.5G IF-ED DX

Интересует сравнение с учетом того, что:
D70 kit 18-70 - 1100$
D70 body + 24-85 - 860+340=1200$

Дисторсии очень интересуют.
Интересует веньетирование (24-85 вроде не DX? значит под полный кадр, и с этим у него должно быть лучше).
Как у них с резкостью на разных диафрагмах?
ХА?

Поиском пользовались?

Отдельно китовый 18-70 стоит примерно столько же и имеет более широкий угол.

AF-S 24-85 я использовал с пол года, мне он очень понравился. Резкость весьма хороша даже на открытой апертуре, вигнетирования нет, дисторсия есть на коротком конце, но не такая 'кривая', как у 18-70. В целом - рекомендую.
Расстался я с ним просто потому, что в среднем диапазоне, имея ввиду портретные применения, хочется чего то более светосильного и сейчас я больше склоняюсь к фиксам. На мой взгляд, зумы осмысленны в широкоугольном и теле диапазоне, а в среднем они будут лишь занимать место более достойного объектива - того же 50/1.8 кстати.

Цитата:

от: Mike_P
Поиском пользовались?

Отдельно китовый 18-70 стоит примерно столько же и имеет более широкий угол.

Ну в данном случае отдельно - не интересует. Тушку всеравно покупать. Так что разница в цене появляется.

Да 18 шире 24, но не нак чтоб очень, а вот дисторсия и веньетирование смущают...

Спасибо Олегу за месагу.
Фикс, наверное, буду покупать 85/1.8
50/1.8 есть возможность взять на погонять.

Средний зум нужен для всяких вылазок, отпусков, когда много с собой за раз не взять а всякое может пригодиться. Но вот какой именно пока не определился. 17-55/2,8 конечно хорошо, но не бюджетно для любителя. ;)

Как пишет Кен Роквелл, 17-55 - один из самых бессмысленных объективов, нужный только репортерам. 17 на цифре не настолько широкий угол, чтобы отваливать за него столько денег, а 55 маловато для универсальности.

[quote=Константин В]

Да 18 шире 24, но не нак чтоб очень, [/quot]

Угол больше на 15 градусов 61 и 76 градусов.
Вот для сравнения наскоро сделанная иллюстрация.

http://www.inp.nsk.su/~petrmv/182428.jpg

[quot]а вот дисторсия и веньетирование смущают...[/quot]

Если нужен широкий угол, то дисторсия почти неизбежна и виньетирование тоже, на кропнутых зумах длиннее 40 мм на конце диапазона. На улице в основном снимают на диафрагмах 8 и больше, там заметного виньетирования не будет.

[quot]Средний зум нужен для всяких вылазок, отпусков, когда много с собой за раз не взять а всякое может пригодиться. Но вот какой именно пока не определился.[/quot]

экв. 36 мм бывает мало, достопримечательности в кадр не влазят, но это дело привычки.

Цитата:

от:OlegV
Они оба испортят. Если экспонаты не слишком большие, Вам широкий угол вообще не нужен - можно обойтись одним полтинником. Если экспонаты совсем маленькие, потребуется макро или удлиннительное кольцо к тому же полтиннику.

Подробнее

А если етот полтинник перевернуть? чё получится? МАКРО?

Цитата:

от:OlegV
Как пишет Кен Роквелл, 17-55 - один из самых бессмысленных объективов, нужный только репортерам. 17 на цифре не настолько широкий угол, чтобы отваливать за него столько денег, а 55 маловато для универсальности.

Подробнее

:) Ну да и не вариант в любом случае.

А из 18-70 и 24-85 по качеству все-таки лучше последний? Так?

Вроде так.

Цитата:

от:Mike_P


Угол больше на 15 градусов 61 и 76 градусов.
Вот для сравнения наскоро сделанная иллюстрация.

http://www.inp.nsk.su/~petrmv/182428.jpg

Если нужен широкий угол, то дисторсия почти неизбежна и виньетирование тоже, на кропнутых зумах длиннее 40 мм на конце диапазона. На улице в основном снимают на диафрагмах 8 и больше, там заметного виньетирования не будет.

экв. 36 мм бывает мало, достопримечательности в кадр не влазят, но это дело привычки.

Подробнее

Да, снимал как-то в поездке на 38мм - замучился. Хочется шире. Но и качество важно. Толку от того, что весь собор влез в кадр если на него без слез не взглянешь из-за дисторсии? Вот если 18-70 на 24 дает тоже что и сам 24-85 на 24 - то да, уж лучше первый. А если у него и 18 плохинькие и 24 посредственные тогда вопрос.. Эх не видел толком ни того ни другого. хочется не промахнуться.