Какой "полтинник" выбрать - Canon или Pentax?

Имею две пленочные камеры: Canon 300x и Pentax*ist. В дополнение к зумам хочу купить "полтинник". Разные системы - разные картинки, поэтому сомневаюсь. Что бы вы посоветовали - Canon EF 50 /1,4 (1,8?) или Pentax F (или FA?)1,4 (1,7?)? Раньше снимал на 50 мм только очень давно на Зените. Нравилось. Последние 20 лет использовал автофокусные бюджетные зумы. Canon 1,8 II как-то не хочется. Может, первую версию? Лучше всего, конечно, все попробовать самому, но это стоит денег, поэтому прошу помочь советом. Заранее благодарю.

Если никакой оптики нет то вопрос стоит не какой полтинник купить а на какой системе остаться.
Но если хочется полтинник а система пофиг то купите М42 и два переходника.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Если никакой оптики нет то вопрос стоит не какой полтинник купить а на какой системе остаться.
Но если хочется полтинник а система пофиг то купите М42 и два переходника.

Автоматика зло, но зато как удобно. На М42 с переходником прыгалки не будет

Могу сказать только за Canon 50 1.4 и 1.8. На мой взгляд, оба объектива современные и скучные, плюс относительно дорогие (20 и 10 тыс руб соответственно). К тому же, они оба автофокусные и процент промахов у обоих довольно большой, что для плёнки довольно критично. Мануальные стёкла Вам тоже не подойдут из-за тёмного фокусировочного экрана, по которому очень сложно наводиться вручную. Дешевле и эффективнее подкупить сразу комплект тушка с объективом, изначально заточенные под ручной фокус. Проще всего найти комплект с байонетом M-42, а заодно на нём можно будет и отечественную оптику задействовать, если таковая имеется.

Ещё есть Кэноновский 40/2.8 - не совсем пластиковый, недорогой, маленький и резкий.

Мануальный объективы не хочу - зрение не позволяет. Плюс нужна быстрота - снимаю семью, детей. Про Canon 50мм вроде все понятно (вот разве что стоит ли искать первую версию 50/1,8?). А как насчет Пентакса - б/у стоит плюс-минус также, причем 50/1,7 только чуть дешевле, чем 50/1,4 (в отличие от Canon, где разница в цене между 1,8 и 1,4 гораздо больше).

Пользовался Canon EF 50/1,8. Вполне нормальный объектив с оптической точки зрения, с не плохим рисунком. Но дело очень сильно портит его откровенно поганый конструктив. Кольцо фокусировки настолько узкое и неудобное, что ручная фокусировка превращается в акт милосердия над собой! Посему рекомендовал бы к покупке более светосильную версию EF 50/1,4. Там уже и конструктив вполне добротный и кольцо фокусировки вполне рабочее, да и рисунок ещё лучше будет. С ручной фокусировкой не спешите расставаться навсегда. Если будете снимать много, то рано или поздно всё равно придёте к ней- это лишь вопрос времени! Поверьте опытному человеку!

Canon EF 50/1,8

Цитата:

от:Dmitry Barchuk
Мануальный объективы не хочу - зрение не позволяет. Плюс нужна быстрота - снимаю семью, детей. Про Canon 50мм вроде все понятно (вот разве что стоит ли искать первую версию 50/1,8?). А как насчет Пентакса - б/у стоит плюс-минус также, причем 50/1,7 только чуть дешевле, чем 50/1,4 (в отличие от Canon, где разница в цене между 1,8 и 1,4 гораздо больше).

Подробнее

Я бы взял Кенон ЕФ 50/1.4, и не парился бы.
Первая версия 50/1.8 - это тот же 50/1.8... с 1.4 я бы его не стал сравнивать.
Хоть Кенон и подрастерял картинку (при переходе с ФД на ЕФ), но снимать это не мешает.

Если созреете на Canon EF 50 1.4, использовать постоянно только с блендой. Бленда нужна не от зайцев, а для механической защиты. Там очень нежный пластмассовый геликоид, и любой даже не удар, а просто тычок передней частью корпуса во что угодно, его деформирует. Ремонт обходится в копеечку.

Цитата:

от:kyerdna
Если созреете на Canon EF 50 1.4, использовать постоянно только с блендой. Бленда нужна не от зайцев, а для механической защиты. Там очень нежный пластмассовый геликоид, и любой даже не удар, а просто тычок передней частью корпуса во что угодно, его деформирует. Ремонт обходится в копеечку.

Подробнее

Есть такое дело...
У меня бленды не было - жаба задушила (тогда левых не нашёл).
Брал с рук, в хвост и в гриву его использовал года 3, и когда продавал - всё с ним отлично было.
А у кого-то (по словам) чихнул - и хобот отвалился...

Да, объектив в чём-то *нежен* (везде и много букв), но это (я считаю) не повод брать барахло 1.8, а тем более *коронованную*, видимо барыгами, первую версию (такое же барахло, по сути).

Я когда после современных кенонов впервые поснимал на самый простой Takumar 50/2.0, только тогда понял, о чем люди говорят, имея в виду "рисунок". Позже, попробовав еще "более обычный" Юпитер-8, совсем выпал в осадок. Сейчас эти Кеноны лежат для дежурных протокольных съёмок.

Цитата:

от:Dmitry Barchuk
Имею две пленочные камеры: Canon 300x и Pentax*ist. В дополнение к зумам хочу купить "полтинник". Разные системы - разные картинки, поэтому сомневаюсь. Что бы вы посоветовали - Canon EF 50 /1,4 (1,8?) или Pentax F (или FA?)1,4 (1,7?)? Раньше снимал на 50 мм только очень давно на Зените. Нравилось. Последние 20 лет использовал автофокусные бюджетные зумы. Canon 1,8 II как-то не хочется. Может, первую версию? Лучше всего, конечно, все попробовать самому, но это стоит денег, поэтому прошу помочь советом. Заранее благодарю.

Подробнее

у меня FA50/1.7 (сейчас систему продал) и EF50/1.4 - линзы разные
пентакс по жестче при разумном свете обе линзы неплохие
EF50/1.8 - мне откровенно не нравится.
вроде как FA50/1.4 лучше всех но своего не было.

ещё что вы будите делать дальше... сейчас у кенона есть FF цифра, а у пентакса вроде пока нет (может и появилась не слежу), если захотите цифру это надо иметь в виду.

я вот такие картинки кеноновским полтинником на FF цифре снимаю

Цитата:

от:kyerdna
Я когда после современных кенонов впервые поснимал на самый простой Takumar 50/2.0, только тогда понял, о чем люди говорят, имея в виду "рисунок". Позже, попробовав еще "более обычный" Юпитер-8, совсем выпал в осадок. Сейчас эти Кеноны лежат для дежурных протокольных съёмок.

Подробнее

С этим я согласен... из стекла исчезли все *вредоносные* элементы, и рисунок стал более *водянистым*.
А с другой стороны, зона резкости (т.е. то, чем объектив *рисует*) - особо и не пострадала (как мне показалось).
Старому Планару 50/1.4 он - не конкурент, а с newFD некую родственную связь найти можно, если поискать.
Видимо *найти*, *понять и простить* - главный ключ к успеху! :D

Не лежит душа и всё тут. Только плёнка и спасает.

50/1.4



Есть много примеров "бокешных", как у Владимира, но я смотреть на такое больше не могу. А если с него снимать все в резкости, тогда скука-скука и смотреть вообше не на что

Pentax FA - что 1,4, что 1,7 - отличные объективы. Рекомендую!

Спасибо за очень ценную для меня информацию. Я понял, что Canon 50/1,8 рассматривать не стоит. Интересно, что на многих буржуйских сайтах рекомендуют именно 50/1,8, а не 1,4 - якобы несмотря на плохой конструктив картинку он дает более интересную и меньше промахов автофокуса. Но, возможно, они спонсируется Canon'ом, которому выгоднее сбывать в больших количествах 50/1,8 (очень дешев в производстве), а тех, кто посерьезней, направлять на 50/1,2 (впрочем, это домыслы).

EF 1.8 снимает вполне технично, очень лёгкий (это может оказаться важно), но пользоваться им не доставляет никакого удовольствия

Canon EF 50mm f/1.8 II. Цифра

f/1.8


f/3.5


f/8

Canon 50 1.8 - цифра



Canon 50 1.4 - пленка

У меня кстати долгое время был в пользовании и Pentax FA 50/1,7. C конструктивной точки зрения изготовлен очень качественно. Но вот с оптической- не идеальный. Заметное падение разрешения от центра к краю. Сравнивал его с аналогичным Nikkor АФ 50/1,8 и разница оказалась ооочень сильной не в пользу Пентакса.

Цитата:

от:Владимир Емельянов.
У меня кстати долгое время был в пользовании и Pentax FA 50/1,7. C конструктивной точки зрения изготовлен очень качественно. Но вот с оптической- не идеальный. Заметное падение разрешения от центра к краю. Сравнивал его с аналогичным Nikkor АФ 50/1,8 и разница оказалась ооочень сильной не в пользу Пентакса.

Подробнее

если вам нужно это разрешение по краю.
без стеба есть те кому резкость по полю менее важна чем рисунок.

вот вчера сравнивал (на мирах, так надо было) summicron m 50/2 и другие полтиннички в частности zuiko 50/1.8 с которым, было дело, снимал параллельно на пленку... так вот в реальной съемке по резкости лейка сделала олю, а на мирах у суммикрона падение резкости по углам. А ещё в реальных сьемках zuiko 50/1.4 сделал лейку и более темную олю по рисунку, хотя более мягкий чем 50/2 и 50/1.8... ну и тот-же юпитер 8 менее резкий чем все перечисленное выше (инструментально) но блин красивый.

развивать эту тему не буду, считайте это неуместной репликой.