какой объектив считать мыльным

Касательно резкости-мыльности на автофокусных камерах: есть еще одно обстоятельство, которое обязательно надо учитывать: это фронт/бэкфокус.
Недавно на одной из веток я поднимал следующий аспект этой проблемы: при тестировании связки тушка-линза на ФФ/БФ с помощью общеизвестной диаграммы под углом 45 град. это явление обнаруживается только для самых малых дистанций фокусировки, сравнимых с МДФ, и при этом оно может отсутствовать на больших дистанциях. И наоборот, при тестировании с диаграммой выявляется ФФ/БФ, а при съемке удаленных объектов он не проявляется.
С выпуском D3 и D300 появилась возможность вносить поправочные фокусировочные коэффициенты для каждой линзы. Когда я этим занялся, и перепроверил все свои линзы, то выяснил, что умеренный ФФ/БФ - обычная находка. Пришлось опытным путем на реальных объектах, а не на тестовой диаграмме, подбирать поправочные коэффициенты:
для 35-70/2,8 он оказался равным -10
для Токины 12-24: -7
для 16-85 VR: -4
После этого резкость, в т.ч. и на открытых дырках, повысилась весьма существенно,
Например, до коррекции 35-70 набирал приемлемую резкость по центру на /5,6, а по всему полю - к /8. После коррекции - по центру резок на открытой дырке, по всему полю - на /4.
Ну хорошо, владельцы D3 и D300 могут обнаружить эту проблему и решить ее проблему, повозившись с настройкой фокусировки.
А все остальные? Вполне могут счесть, что "попался мыльный экземпляр". А он не мыльный вовсе, он просто фронтит слегка на рабочих дистанциях, хотя при тесте на МДФ дает нормальный результат.

хм. вот еще пару на шарпнесс 5, без обработки. тоже перешарп? специально выбирал кадры с множеством мелких деталей. опять же, все снято, сидя на велосипеде. со штатива, или хотя бы стоя ногами на земле возможно получилось бы лучше.
http://get.freesoft.ru/?id=39461
http://get.freesoft.ru/?id=39463
ну и портретик. без обработки, шарпнесс 3.
http://get.freesoft.ru/?id=39465
отсутвие заметных артефактов и световых шумков на глазах при 100% просмотре добился только на шарпнесс 3. с мелким радиусом можно еще подшарпить без появления артефактов. но скажите, нужно ли это? :?:

Вот мой старый способ проверки резкости объектива, без всяких мишеней, таблиц и прочей лабуды:
Снимите взрослого человека в полный рост, в фас - вертикальным и горизонтальным кадром, на открытой и прикрытой на 2 стопа диафрагме. Также неплохо, если человек прижмёт к своему телу любую газету с мелким текстом - для контроля центра.
Снимать нужно при сильном свете, можно на улице, на невысоких ИСО, максимальном разрегении матрицы и короткой выдержке для исключения шевелёнки. Предварительно проверьте отсутсвие фронт и бэк фокуса системы, на открытой диафрагме.
Посмотрите на мониторе компьютера сильно увеличенные снимки и попробуйте сосчитать у человека реснички. Если сможете это сделать на вертикальном кадре и любой диафрагме - значит объектив очень хороший. Сможете это сделать только на прикрытой диафрагме – значит хороший, но мыльный на открытой.
Если вместо ресничек увидите чёрную полоску и считать бесполезно, то и объектив г…
Ну, а если сможете сосчитать реснички, хоть и сильно размытые, и на горизонтальном кадре, то Ваш объектив просто - СУПЕР!!! Тут Цейсы рулят! ;)
Всё сказанное не относится к специальным, мягким объективам и моноклям, там другие задачи...

такой тест прокатит если камера от 10мп и выше :)
и потом он не на резкость, а на разрешение скорее

Цитата:

от:A.Schwarzenegger

Немыльно:

Подробнее

Не "немыльно", а ПЕРЕШАРПЛЕНО!

Цитата:

от: Ёхан
Не "немыльно", а ПЕРЕШАРПЛЕНО!

Это да, дальше шапить нельзя. Здесь чуть лучше:

Цитата:

от: vlad--king
...Если вместо ресничек увидите чёрную полоску и считать бесполезно, то и объектив г…

Категорически с вами не согласен.
В этом случае объектив автоматически превращается в супер-пуппер портретник с крутым рисунком.

Цитата:

от:таня-к
Не раз встречала на фото-ру мнение, что любые объективы, даже дорогие фиксы, на открытых дырках мылят (больше или меньше). Точно также не раз встречала мнение, что на прикрытых дырках все объективы достаточно резкие.
Объясните плиз так какие все-таки критерии мыльности объектива, если все они мылят на открытых и резкие на прикрытых диафрагмах ?

Подробнее

Есть такое чудо, как 17-55/2,8 IS Мылит на всех диафрагмах! (судя по моим снимкам и отзывах по этим снимкам).

Цитата:

от:Vlad40
Есть такое чудо, как 17-55/2,8 IS Мылит на всех диафрагмах! (судя по моим снимкам и отзывах по этим снимкам).

Подробнее

Это он мылит? Я б себе такой "мыльный" купил.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Vlad40
Хорошо, другой пример:

При этом отмечу, что активная фокусировочная точка находилась точно на лице девочки в центре кадра.

Подробнее

Хорошо. Нормальный кадр.
Вы снимали со вспышкой. Теней в кадре мало (прямой свет), поэтому кажется, что мыльный. Я так думаю.

Цитата:

от: wats0n
Это он мылит? Я б себе такой "мыльный" купил.

Ага! Это точно.

Если еще Шарп в DPP на 5 поставить без ШП.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Ага! Это точно.

Если еще Шарп в DPP на 5 поставить без ШП.

DPP не пользуюсь принципиально (не удобен, зараза).
В снимке правил только экспозицию в ZB. А "шарп" выставлен в камере на максимум, но и его недостаточно, чтобы мыльный объектив сделать резким. В данном случае DPP использовал только для быстрого поиска снимка в архиве и конвертации в jpeg.

p.s. если Вас интересует чистота эксперимента, то выкладываю ещё один снимок вообще без какой-либо правки в редакторе ZB.

Сорри, если файл будет долго грузиться. Даже размер снимка не менял.

Цитата:

от:Barkay
это явление обнаруживается только для самых малых дистанций фокусировки, сравнимых с МДФ, и при этом оно может отсутствовать на больших дистанциях. И наоборот, при тестировании с диаграммой выявляется ФФ/БФ, а при съемке удаленных объектов он не проявляется.

Подробнее

Если открыть ГРИП калькулятор, то вопрос точности фокусировки удалённых объектов отпадает сам собой.

Цитата:

от: wats0n
Категорически с вами не согласен.
В этом случае объектив автоматически превращается в супер-пуппер портретник с крутым рисунком.

Это типа шутка такая?

Цитата:

от: Bianor
Это типа шутка такая?

- означает шутка.

Цитата:

от: wats0n
- означает шутка.

Спасибо. Понедельник...

Цитата:

от:jaap
Гляньте гуру, что это недостаточно света, шевеленка, небольшой фронт фокус или зараждающийся фотоананизъмь.
при 66% уменьшении вроде ничего, при 100% мутновато как то, на улице четче получается.
F1.8
http://album.foto.ru:8080/photos/or/191180/279933.jpg
F2
http://album.foto.ru:8080/photos/or/191180/279936.jpg

Подробнее

мне показалось, что это промахи небольшие.. во фронт оба

хотя, не знаю максимальной резкости вашего объектива, сложно судить

кстати, свет там был отвратительный

Цитата:

от: vlad--king
Вот мой старый способ проверки резкости объектива

Хмм, видимо я чего-то не понимаю? Давайте прикинем, для примера, ситуацию с "вертикальным" кадром у D80: пусть рост человека равен (по минимуму) 1м 60 см. Число пикселей у D80 по длинной стороне, грубо говоря, почти равно 4000. Итого, для фотографии человека в полный рост получается (вообще говоря, чуть меньше) разрешение 25 пикселей на сантиметр. Глаз - 2 см. Итого - 50 пикселей. Чтобы ресницы можно было посчитать, их должно быть меньше 25 шт. Т.е. округленно, получается одна на миллиметр? Что-то редковато :( Да и диаметр каждого волоска лишь ~0.1 мм.

Цитата:

от:XAMeLeoN
снимок шарплен довольно сильно)))
проверялось банально - при алгоритме ресайза в меньшую сторону, используемом, скажем, фаерфоксом, у меня на заметно шарпленых снимках видна "рваная" "лесенка" в местах, на которых был ощутимый шарп :)
да, звучит дико, но до сих пор действует безотказно :)

Подробнее

В фаерфоксе плохой алгоритм ресайза, слабый фильтр нижних частот перед изменением разрешения, вы наблюдайте наложение спектров пространственных, даже не перешарпленная фотография будет сильно искажаться при ресайзе в фаерфоксе, если этого не наблюдается значит в исходной фотографии черезмерное количество пикселов не соответствующее реальной информации.