какой объектив считать мыльным

Ну вот , другое дело( правда файл не качал ) :D

Повторяющиеся поверхности, довольно контрастные, очень легко делаются резкими в фотошопе, и даже в жпеге камеры, если вы маньяк. Вы попробуйте на портрете или цветочках резкость получить.

Цитата:

от: Xuman
http://photocross74.net/topic/3069

"...Немецкие стекла не "лучше" японских, Лейка не лучше других фирм..." Японски машины лучше чем немецкие кто отожгёт ещё лучше :?:

Цитата:

от:zaragon
да кстати про ступень начала резкости
они конечно у всех разные, но если объектив
НЕ НАЧИНАЕТ БЫТЬ РЕЗКИМ НА ТРЕТЬЕЙ СТУПЕНИ,
то нахрена, извините за выражения, я буду его MTF изучать - про такой надо просто забыть, что он был в истории.

Подробнее

Зря вы так категорично.

Есть вот например Sigma 12-24. Резкая по краям начиная с f14-16. Прекрасный объектив для интерьеров с нулевой бочкой. Использую с удовольствием, когда надо.

Это на пленке? Если на цифре, обратите внимание на Токину 12-24 или Сигму 10-20( тоже можно выбрать ).

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
не в резкости счастье

+1

Цитата:

от:таня-к
Снимаю только для себя - и то только учусь и вникаю в это. Вот и пытаюсь вообще разобраться - а что такое мыльность, на которой запарен весь форум, как эта мыльность выглядит - точнее, какой снимок можно считать уже немыльным. :)

Подробнее

если не печатать, а смотреть на мониторе, то резкость одной и той же фотографии будет выглядеть по разному. например у меня монитор мыльный, и чтоб фотография на нем смотрелась нормально приходится подшарпливать. да вот беда. у меня то выходит нормально, но у других, на хорошем мониторе мои фотографии выглядят излешне резкими. вот и думаю, как найти компромис для тех фотографий, которые не буду печатать, а остануся для просмотра только на мониторе и выкладки в сеть... :)

[quot]внутрекамерные настройки шарпа можно ставить на максимум для обычного объектива, для лучшей детализации,[/quot]
на кэноне даже при установке шарпа на середине (шарпнесс5) при конвертировании в дпп с сохранением только этих настроек все равно получается перешарп. по крайней мере у меня на 24-70.
а на портретах вообще лучше шарп в ноль уводить. и потом подшарпливать с мелким радиусом. иначе и на шарпнесс 2, и на3 и на др. на лице при 100-% просмотре заметны артефакты.

вот даже пример одного из кадров. уже где-то приводил тут на форуме, спрашивая также про резкость.
http://get.freesoft.ru/?id=39400

34мм, ф8, 1/200сек, с рук, сидя на велосипеде. шарп на середине (5). ничего не трогал. есть уже этот кадр в обработке (и цвет подтянул, и тени вытянул). но он уже отфотошоплен и неинтересен.
кстати, на моем мониторе он смотрится весьма мыльно, но тут писали, что перешарп. :)

я в джипег не снимаю. стандартный размер рава - на портретах и других снимках малой грип - 11-13мб, на пейзажах - 14-18мб. если конвертировать без обработки в ДПП, то стандартный размер не меняется практически. то есть джипег получается почти как рав. ну на 2-4 мб бывает поменьше. если пользовать лайтрумом или фотошопом, то тут да. джипег уменьшается относительно рава минимум в два рава. а большой вес, это 14 бит дают о себе знать. зато тени тянутся просто великолепно. незнаю, как удругих моделей, но на сороковке из теней можно вытянуть очень многое.

спасибо за примеры. Интернет тормозит так что наверное изучить их получится в понедельник на работе или ночью - может скорость будет получше.

Цитата:

от:eaw82
вот даже пример одного из кадров. уже где-то приводил тут на форуме, спрашивая также про резкость.
http://get.freesoft.ru/?id=39400

34мм, ф8, 1/200сек, с рук, сидя на велосипеде. шарп на середине (5). ничего не трогал. есть уже этот кадр в обработке (и цвет подтянул, и тени вытянул). но он уже отфотошоплен и неинтересен.
кстати, на моем мониторе он смотрится весьма мыльно, но тут писали, что перешарп. :)

Подробнее

снимок шарплен довольно сильно)))
проверялось банально - при алгоритме ресайза в меньшую сторону, используемом, скажем, фаерфоксом, у меня на заметно шарпленых снимках видна "рваная" "лесенка" в местах, на которых был ощутимый шарп :)
да, звучит дико, но до сих пор действует безотказно :)

Цитата:

от:zaragon
я же не просто так сказал про резкие линзы на первых ступенях закрывания диафрагмы,
а намекнул чуть раннее, что на полностью открытой диафрагме
цвета по моему мнению чище выходят

Sigma с лучшей детализацией на F14-16
подойдёт только для определённых целей по моему.

Подробнее

Угу!

На F16 уже даже теоретически не может быть детализации больше чем на 8мп.


Цитата:

от:zaragon
по детализации кадр просто супер НИКАКОГО ПЕРЕШАРПА.
хорошее стекло для пейзажей у вас

только я одно не понял - никогда не видел JPEG-файл
размером в 10.5 МБ
это почему ЖПЕГ такой большой на CANON D40?
или я после НИКОН что-то не понимаю?
правда встречал я ситуации, когда ЖПЕГ растёт в размере ПОСЛЕ ОБРАБОТКИ В РЕДАКТОРЕ, но не на столько.
какой размер стандартного JPEG-файла при макс. качестве и размере у 40D?

Подробнее

В С1pro нет плавного уменьшения размера, там или 8-10 или 3-4. На 3-4мб звамтны артефакты.

А в DPP можно смело ограничить сжатием 8-9. Тогда файлы будут менее 5-7мб. При сжати 7 уже иногда видны артефакты.

Гляньте гуру, что это недостаточно света, шевеленка, небольшой фронт фокус или зараждающийся фотоананизъмь.
при 66% уменьшении вроде ничего, при 100% мутновато как то, на улице четче получается.
F1.8
http://album.foto.ru:8080/photos/or/191180/279933.jpg
F2
http://album.foto.ru:8080/photos/or/191180/279936.jpg