Какой лучше выбрать объектив

Народ подскажите в выборе объектива. Хочу заменить кит 18-55 на новый объектив. Сейчас у меня Canon 400D из дополнительных есть объектив Canon EF-S 55-250IS
Выбор пал на CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM и TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR VC DI II LD для Canon
Какой из них лучше взять.
Съемка репортажи, концерты, спектакли, свадьбы, студийная съемка.
Осенью-зимой собираюсь взять Canon 50D.
Заранее благодарю за ваши ответы

Вам же в помещениях в основном снимать, так, что из этих двух Тамрон лучше.
Только желательно бы проверить, чтобы был не сильно мыльный.
Тот, что у меня есть - по резкости на уровне неплохого китового 18-55 от Никона. ;)

Тамрон 17-50/2,8

Цитата:

от: Колосов Сергей
...Хочу заменить кит 18-55 на новый объектив...
Выбор пал ... TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR VC DI II LD для Canon
Какой из них лучше взять.

Брать такой без VC (без стаба), при покупке тщательно тестировать на фронт-бэк.

Тамрон. 17-85 фиговый. Я попользовался пару дней и избавился от него. Такой же кит по сути.

Тамрон 17-50 2,8
http://35photo.ru/items/item_4135/

Конечно же Тамрон, 17-85 это совершенно бесполезная вещь и даже хуже, чем кит :)

Спасибо за подсказку. Сам тоже склонялся к Тамрону просто вчера продавщица сбила с толку. Жаль без стабилизатора у нас в городе не купишь, а со стабом линза 21000 стоит :( на 3000 дороже Canona хотя это не существенно.

А вам он очень нужен стабилизатор? Думаю, что на фокусных 17-50 в стабе нет необходимости. И потом было здесь уже немало разговоров о том, что версия со стабом похуже, и , что самое неприятное, дороже.

Замена кита на тамрон 17-50 ничего вам не даст, кроме морального удовлентворения от покупки на короткое время
Ибо нет ничего такого, что тамроном 17-50 снять можно, а китом 18-55ис - нельзя

Лучше посмотрите в сторону какого-нибудь интересного фикса
Даже тот же тамрон 28-75 уже интереснее

Ну по мне на 18-55 очень сложно снять нормально в темном помещении, а вот на 17-50 тамрон с дыркой 2,8 думаю будет получше

Цитата:

от: wats0n
...
Даже тот же тамрон 28-75 уже интереснее...

Имею указанный тамрон на кропе, объектив неплох, но лучше бы 17-50 взял.

Соображения следующие. Имея 28-75 Тамрон хочу еще телевик с f2.8. Но ширик к Тамрону 28-75 тоже нужен. Итого нужно 3 объектива для того что бы закрыть фокусные (фиксы не считаем).

Был бы Тамрон 17-50 не нужен был бы ширик, достаточен был бы еще только телевик. Итого 2 объектива.

Цитата:

от: wats0n
Замена кита на тамрон 17-50 ничего вам не даст, кроме морального удовлентворения от покупки на короткое время
Ибо нет ничего такого, что тамроном 17-50 снять можно, а китом 18-55ис - нельзя

А как же 2,8? Кстати, вполне рабочая.

Цитата:

от: Luvr
А как же 2,8? Кстати, вполне рабочая.

Нет в какой то степени wats0n прав. Что Вам даст 2.8 на этих фокусных? Короткую выдержку? - нет ибо стаб на 18-55 сделает её еще короче, спорт и динамику Вы тоже этими фокусными врят ли будет снимать, а с учетом медленного автофокуса этого объектива и подавно. Играть с грип с помощью f2.8 имеет смысл где то от 35мм поскольку короче будут заметные искажения. Поэтому без учета перспективы покупки светосильного телевика 28-75 f2.8 интереснее.

Цитата:

от:serg26
Имею указанный тамрон на кропе, объектив неплох, но лучше бы 17-50 взял.

Соображения следующие. Имея 28-75 Тамрон хочу еще телевик с f2.8. Но ширик к Тамрону 28-75 тоже нужен. Итого нужно 3 объектива для того что бы закрыть фокусные (фиксы не считаем).

Был бы Тамрон 17-50 не нужен был бы ширик, достаточен был бы еще только телевик. Итого 2 объектива.

Подробнее

Именно так.
Тоже имел 28-75. Неплохое стекло, но чтобы закрыть все нужные фокусные, помимо телевика нужен ещё и ширик. Кроме того, то и дело приходилось менять ширик и 28-75. И при этом иметь дырку на довольно ходовых фокусных между 20 мм и 28 мм, что тоже напрягало.

Поменяв 28-75 на 17-50 ситуация резко изменилась к лучшему - теперь, во первых, можно легко обходиться двумя объективами (а когда надо, взять и ширик), а во вторых, гораздо реже нужно менять объективы. И в третьих, теперь весь диапазон перекрывается без "дыр".

Цитата:

от: Колосов Сергей
Ну по мне на 18-55 очень сложно снять нормально в темном помещении, а вот на 17-50 тамрон с дыркой 2,8 думаю будет получше

На это врят-ли стоит рассчитывать, f2.8 это не так уж и светло. С ГРИП конечно уже можно поиграть, но для съемок в темном помещении нужен фикс какой нибудь f1,

Цитата:

от: Колосов Сергей
Ну по мне на 18-55 очень сложно снять нормально в темном помещении, а вот на 17-50 тамрон с дыркой 2,8 думаю будет получше

Лучше на мизер. Ну и картинка будет чуть посочнее.

Цитата:

от:serg26
Нет в какой то степени wats0n прав. Что Вам даст 2.8 на этих фокусных? Короткую выдержку? - нет ибо стаб на 18-55 сделает её еще короче, спорт и динамику Вы тоже этими фокусными врят ли будет снимать, а с учетом медленного автофокуса этого объектива и подавно. Играть с грип с помощью f2.8 имеет смысл где то от 35мм поскольку короче будут заметные искажения. Поэтому без учета перспективы покупки светосильного телевика 28-75 f2.8 интереснее.

Подробнее

2.8 мнгого чего даёт. У кропа и так проблемы с хорошим размытием, а на 5.6 он вообще похож на цифромыло. И чтобы снять портрет, отличный от цифромыльного, 2.8 очень даже кстати.
Во вторых - светосила. Стаб хорош в музеях, а детей только светосилой взять можно. Здесь разница между 2.8 и 5.6 не просто чувствуется, а просто небо и земля.
Ну и в третьих, Тамрон просто оптически лучше.

Цитата:

от:ЛВ
2.8 мнгого чего даёт. У кропа и так проблемы с хорошим размытием, а на 5.6 он вообще похож на цифромыло. И чтобы снять портрет, отличный от цифромыльного, 2.8 очень даже кстати.
Во вторых - светосила. Стаб хорош в музеях, а детей только светосилой взять можно. Здесь разница между 2.8 и 5.6 не просто чувствуется, а просто небо и земля.
Ну и в третьих, Тамрон просто оптически лучше.

Подробнее

Про то, что он оптически лучше согласен.
Но на открытой на ШУ все равно не снимают.
Для детей f2.8 как то все равно темновато, лучше уж фикс какой нибудь.
А для портретов f2.8 на 50 тоже не очень хороший компромисс, по крайней мере f2.8 на 75 по интереснее.
Поэтому и говорю, что 28-75 хорош если только нет перспективы покупки телевика f2.8 или возможно приобретение ФФ. В этом случае 18-55 одевается для съемок природы, интерьеров, архитектуры, 28-75 для съемок людей.
Если телевик планируется то 28-75 брать не стоит, лучше 17-50.

Цитата:

от: Luvr
А как же 2,8? Кстати, вполне рабочая.

А что снимать объективом на ф/2.8 при фокусных 17-50 ?
Пейзажи ?

Нет, не пейзажи, - скажете вы - В помещении можно снимать

Правильно, но 28-75 тоже можно снимать в помещении

Кстати при ФР 28мм ростовой портрет можно снять с расстояния менее 3-х метров
Конечно, если кому-то 3м это много, то тогда нужен более широкий угол :)