Какой фот лутче всех (полупроф)? (не зеркала)

5 авг. 2007 г., 16:35:55

Re[В. Снегин]:

лолка ) -- да кто же здесь нервничает? ))))))

ты сам то открывал ту ссылку что мне показываешь? -- и ты действительно считаешь что снимки с панаса там лучше??))))))))))))) -- сорри - я не знал что ты слепой - теперь буду иметь в виду

и не только слепой - но еще и глупый -- потому что не знаешь простейших вещей -- а именно - того что на закрытых диафрагмах очень мало какой зум отличается от фикса

тиаретиг ))) -- свято верящий в печатное слово ))) -- ты наверное и носовти по телеку смотришь с такой же доверчивостью :))) -- русский журнал выложил тест! - всем полчаса бояццо! ))

ты продолжай! -- я твои посты как фельетон читаю )))

5 авг. 2007 г., 16:36:57

Александр Бейч

5 авг. 2007 г., 16:36:57

Re[В. Снегин]:

Не верьти вы в эти тесты. Возьмите камеры, и поснимайте. У них такой показатель - как динамический диапазон разный. Эти тесты - на минимальных значениях ИСО проведены. Кроме того, если верить 90% тестам что я читал, те же Фуджи Ф30, 6500, 9600 имеют более высокие показатели качества картинки, такие как динам. диапазон, резкость и реальное разрешение снимков (несмотря на 6 мп) несколько выше уже на минимальных значеиях ИСО, и существенно выше на остальных. И всё-равно, даже в сравнении с зеркалкой Сони Альфа с китом, не говоря уже о фиксах, Фуджи Ф30 в большинстве случаев не обеспечивает качества зеркалки, особенно в показателях динамическиго диапазолна и чёткости снимков.
P.S. Зеркалка даёт более качественное и резкое изображение не потому, что она зеркалка, а потому, что там сенсор гораздо большего размера стоит.

5 авг. 2007 г., 16:54:59

Bangert Vladimir

5 авг. 2007 г., 16:54:59

Re[pomko]:

Цитата:

от: pomko
ПОЛУПРОФЕСИОНАЛЬНЫЙ

А полупрофессионал - это кто?

5 авг. 2007 г., 17:09:32

musubi

5 авг. 2007 г., 17:09:32

Re[Don Julio]:

Цитата:

от:Don Julio
Как я уже сказал, на мыльницах резкость +5, насыщенность +5, посиненное небо и позелененная трава. Это не качество, это иллюзия качества. Тем более на зеркалке подвинул в меню ползунок направо на пару пунктов и получай себе свои кошкомакрозакаты.

Кроме того, такое ощущение складываеться что БОЛЬШИЕ ВОЗМОЖНОСТИ это ПЛОХО - ведь как! Там нужно что то делать чтобы их использовать, не то что на мыльницах - нету никаких возможностей. Даже самая простая зеркалка с китом имеет на порядок больше возможностей чем самая навороченная просьюмерка. И качество тоже на порядок выше всего кроме может рыдвана. Даже с Каноновским китом...
Подробнее

5 авг. 2007 г., 17:13:46

musubi

5 авг. 2007 г., 17:13:46

Re[musubi]:

Вы просто ещё оправдываете свои несоразмерные затраты,даже на А4 этого всего не видно,дороговатое удовольствие в 30-50 т.р. повесить единственный снимок на стену.

5 авг. 2007 г., 17:20:35

Bangert Vladimir

5 авг. 2007 г., 17:20:35

Re[В. Снегин]:

Цитата:

от:В. Снегин
Опять на «порядок»? Даже с «китом»?
Посмотрим.

Вот кропы (0,75% площади кадра, центр) с двух одинаковых снимков от компакта FZ50 и цифрозеркалки Кэнон 400Д (тоже с 10мп) с китовым (штатным) обективом.

FZ50, диафрагма 3,6

400Д кит, диафрагма 8

И где же здесь «порядок»? Или у фанатов ЦЗ только на словах «порядок»?
Подробнее

Ну, скажем так, лично я не фанат (ни ЦЗ ни ЦМ). Однако - исходники в студию.
Иначе болтовня и подтасовки.

5 авг. 2007 г., 17:23:20

Bangert Vladimir

5 авг. 2007 г., 17:23:20

Re[musubi]:

Цитата:

от: musubi
Вы просто ещё оправдываете свои несоразмерные затраты,даже на А4 этого всего не видно,дороговатое удовольствие в 30-50 т.р. повесить единственный снимок на стену.

Ай бросьте. Уже давно не 30-50 тыр.
Просто кому-то оно (ЦЗ) нужно, а кому-то нет.
Да и от ситуации зависит тоже.

5 авг. 2007 г., 17:53:41

5 авг. 2007 г., 17:53:41

Re[В. Снегин]:

Цитата:

от: В. Снегин
Зачем же так нервничать?
Понимаю, что неприятно поклоннику ЦЗ видеть такое,

Ну и чё мы видим..?

Поделитесь.. ;)

Я кроме непонятно откуда вырезаных пережатых кусков фото без эксифа нечё не вижу..

Цитата:

от: В. Снегин
Не понимаю, почему вопреки очевидности долбить, что «кит» и все, что относится к ЦЗ самое лучшее? Да еще на порядок.

Никто кстати и не долбит.. И с какого он лутший..?

Цитата:

от:В. Снегин
И какие «тесты в интернет» показывают преимущество «кита»?
Вот на http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page16.asp сравнивают FZ50 с 350Д с резким фиксом 50/1,4, но отнюдь не с «китом» или каким ни будь зеркалочным зумом.
Подробнее

Ну и чё..?

Этих говнотестов хоть пруд пруди..

Съёмка велась в JPEG

на обоих камерах, одного этого достаточно чтоб послать такой тесть ф топку !!!

Цитата:

от:В. Снегин
А кропы эти и снимки я уже здесь недавно выкладывал и сообщал, откуда они. Во избежание кривотолков взяты они из общедоступного публичного источника – журнола Digital Photo №1 2007 ( http://www.dpcamera.ru ) с прилагаемого к журналу ДВД диска, где записаны оригинальные тестовые снимки различных цифрокамер. Всякий может лично проверить. Сам журнал обвинить в предвзятости трудно – там всегда для ЦЗ выставляют оценки выше, чем незеркалкам.
Подробнее

Угу.. непредвзятось..

Что там, что там..

Элементарное правило при тестировании камер имеющих RAW вести съёмку в RAW с последуещей JPEG конвертацией в редактаре с НАСТРОЙКАМИ по - 0 было НЕ ВЫПОЛНЕНО !!!

Это что ? Непредвзятость..???

Цитата:

от: В. Снегин
Вот и 400Д в совокупности получил 9,5 баллов из 10, а FZ50 только 9,0.

Угу.. в совокупности и какойнить иксус имеет тот-же рейтенг-оценку что и Фудж S5 Pro к примеру.. ;) ....

Цитата:

от: В. Снегин
А вот врать действительно нехорошо, даже здесь. Врать, что китовая ЦЗ «на порядок лучше» любой незеркалки.

Ну дык ДАКАЖИТЕ обратное !

Где хоть одно ВАШЕ и ПОЛНОРАЗМЕРНОЕ фото хотя-бы с внутрикамерного JPEG ??? (о JPEG сконвертированом с RAW с целым эксифом от вас мы тут и не мечтаем..

).

Простите батенька, но пока эээ..., как-бы помягче..

Недостоверная информация исходит от вас !

5 авг. 2007 г., 18:29:44

5 авг. 2007 г., 18:29:44

Re[В.К]:

1 а чем дествительно так плохо стекло у фз50?
2 Мыльные киты -такая ужъ редкость?

5 авг. 2007 г., 18:36:54

5 авг. 2007 г., 18:36:54

Re[alexa64]:

мегазум - по определению не может быть хорошим -- это физика - глупо с ней спорить

5 авг. 2007 г., 18:49:39

5 авг. 2007 г., 18:49:39

Re[vconst]:

ну так это-не мегазумъ.
Это кит...14-42...
Это иллюстрациии к песне, о том, -что "ЦЗ с китом -завсегда лучше"

5 авг. 2007 г., 18:55:33

5 авг. 2007 г., 18:55:33

Re[alexa64]:

об *иллюстрациях к песне* я ничего не говорил -- картинки не шедевр - но стекло без аберраций и явного мыла -- в отличии от картинок которыми снегин уже всем оскомину набил

вы его ссылку на дпревью смотрели? -- и так же как он считаете что панас обставил зеркалку?

5 авг. 2007 г., 19:11:11

5 авг. 2007 г., 19:11:11

Re[vconst]:

Ну попробуем по другому...
как "не странно"- не всем нужно зеркало. Многие покупают фотоаппарат, для семейного альбома (не для рассматривания "кроповъ"). И многие хотят именно "мегазумъ",- более того они не хотят слышать про "мануальные фиксы". Собственно-имеют полное право.
И этот панас имеет хороший обьектив для данных целей.
Но думаю, у вас на этот счёт особое мнение.- вы к голимому мылу с зеркального кита относитесь без фанатизма- мол "нормално всё", горячо рекомедуете к покупке и в тоже время опускаете стёкла просьюмеров за "отсутствие рисунка".
Предвзятость

5 авг. 2007 г., 19:15:49

5 авг. 2007 г., 19:15:49

Re[alexa64]:

Предвзятость исходить из того что есть просмюро-мегозумЪ, это всё наше, зеркало нам не надо, посему зеркало отстой..

5 авг. 2007 г., 19:21:18

5 авг. 2007 г., 19:21:18

Re[alexa64]:

предвзятость ищите у снегина -- уже который месяц впиаривает всем как прописную истину - невнятные картинки с журнального двд

я нигде не утверждал что всем нужны зеркалки -- но когда человек приходит и говорит я хочу картинку - скорость автофокуса и мало шумов -- а снегин и ко истерично советуют ему просьюмер - по сути ту же мыльницу с теми же проблемами - это и есть фонатизм

сваливать в кучу чужие слова и лепить эз этого что хочется - это тоже фанатизм -- ибо я нигде не расхваливал киты зеркалок - нормальные обьективы для снимков без особых претензий -- и тем более не говорил что у них есть рисунок -- по моему мнению рисунка у зумов вообще нет

просьюмерское стекло может тягаться только с сааамыми дешевыми зеркальными зумами -- вот просто -- а по шумам - автофокусу - лагам и тп вообще не может тягаться -- и вопли что зеркалка это дорого - смешны -- да зеркалка дороже - и обьективы дороже -- хочешь хорошую картинку - плати

5 авг. 2007 г., 19:21:27

5 авг. 2007 г., 19:21:27

Re[В.К]:

Ни такъ все.
Зеркало вещь нужная,- если есть потребность.

5 авг. 2007 г., 19:24:16

5 авг. 2007 г., 19:24:16

Re[alexa64]:

Солидарен ! :D

5 авг. 2007 г., 19:25:28