Какой фот лутче всех (полупроф)? (не зеркала)

+1

я по делу уже все сказал -- если кто то не хочет разуть глаза и верит снегинским сказкам - это его проблемы

Я помню что там за кропы без экзифа Снегин выкладывал. Тот что с Порнослоника такой и есть на самом деле, а то что был от 400Д кит - там на полной фотографии ошибка в фокусе, притом так что 70% фотографии в мыле. Он и выложил кроп из мыльного участка..

Снегинские сказки мы уже слышали. С интересом прочёл и вашу.
"-- зажмите на любом зуме диафрагму до 8 или больше - и так же на фиксе -- если вы сможете отличить два эти обьектива ПО РЕЗКОСТИ И ДЕТАЛИЗАЦИИ на такой диафрагме...."-дальше по тексту.

Особенно понравилось про "любой зумъ". Выше выложил две фоты с китовым зумомъ14-42, одна с диафрагмой 7.1 другая 6.3, это конечно далеко до "заветной" диафрагмы 8, но честно говоря там и на 8 не лучше, если пару ступеней выше - прёт дифракция. По сему не стал бы так безаппеляционно утверждать про отсутствие разницы с фиксами.
Хотя...бываетъ- зрение у вас особое,

это же серьезный авторитетный журнал!!! -- там все честно!

:):):)

Ладно Алёха.., харэ валить из за вашего Оля-мыло-кит екземпляра на всю китовую оптику.. :)
Есть конечно экземпляры откровенное гумно (у васЪ такой к примеру.. ), но так-же и вполне нЯчаго вплоть до весьма резких обрезчиков.. :)
Всё в одну кучу не сваливай чтоля...

Я конечно это не очень люблю (а точнее ненавижу, даже фотоаппараты на битые пиксели ни разу не проверял), но все таки занялся фотоонанизмом чтобы некоторым кое что доказать.

Взял и сравнил КИТ, полтинник 1.4 и Тамрон 28-75 на диафрагме 8.0 и 50мм.

Вот газета, фиолетовый прямоугольник - из него взяты кропы (брал ближе всего к центру но сам центр не смог - там как видите проходит перегиб а клеить другую газету когда я это сообразил было уже лень).



Кроп 100% с полтинника (50мм, 1.3", f/8.0)



Кроп 100% с Тамрона 28-75 (53мм, 1.3", f/8.0)



Кроп 100% с КИТа (52мм, 1.3", f/8.0)



Кит оказался все таки относительно стекляшкой, хотя средний по качеству фикс и средний зум оказались на одном уровне...

Вы как-то сами себе противоречите. Из вашего теста отчётливо видно, что кит всем проигрывает, что в принципе закономерно.

Закономерно стесно.. :) Но посмотрите НАСКОЛЬКО... ;)

Чё-то мне думается в связке FZ-50 vs EF-S 18-55 ситуция будет не такой грустной как в Снегинских примерах.. ;) А при правельном "Панасовском" шарпе фото-кит, как-бы не наоборот..

Ясно зря я тему такую зделал. Итак нового ничего для себя ненашол здесь. Никто так и неназвал мне то что я хотел услышать. только трепни много...

Цитата:

от: pomko
Ясно зря я тему такую зделал. Итак нового ничего для себя ненашол здесь. Никто так и неназвал мне то что я хотел услышать. только трепни много...

Ну, вы мил человек, максималист. Но если внимательно читать, что люди пишут то становится ясно у вас есть выбор Панас LZ50 или Фуджи 9000. Но при этом они по цене приближаются к буджетному зеркалу с китовыми линзами. Так что решать все равно самому придется.

От чего же харэ, совсемъ даже не харэ.
Тутъ "юноша бледный, со взоромъ горящимъ"- Песни поёт про ЛЮБОЙ ЗУМЪ,и про Чудо диафрагму8,... более того- глаза Мне советует открыть.
Ну так чего Мне старому делать? Чего далеко ходить?- вот он 14-42 - чемъ не "ЗУМЪ"?
Я уж его и так и этак- даже на "заветной диафрагме 8" пыталъ, и вот хоть Убей -мыло.
Посему на е400 у меня zd35.- "штатникъ".
так, что песня про "любой зум, фиксъ и диафрагму8" хит зачётный.

значит гавназум попался :) -- выбирать надо обьективы - и не самому а кого поопытнее взять :) -- мне первый обьектив выбирал репортажник - в итоге банальный кит по резкости и хроматике не отличить от "золотого" 28-73 уже на 4,5-5,6

и что то мне подсказывает что разброскачества у мегазумов будет не меньше ;)

Спасибо, в следующый раз найму Вас,... выбирать...
Только сей е400 с китомъ. был мне подарен, благодарными сотрудниками на юбилей. Тушка хорошая, мне нравица.
А обьективъ... - ладно...-плевать... сам знаеш,- "дарённым коням в зубья -несмотрят". :)

мои услуги дорого стоят :) -- даже если они неквалифицирванные )))))) -- я в отличии от профи-репортажников снимаю слишком мало и не долго )

мои услуги дорого стоят :) -- даже если они неквалифицирванные ))))))
-Не по чину берёшъ, стало быть.

просто ценю свое время :)))))

Ближе к краю кит сливает конкретно. :(

Уважаемый коллега невозможно ответить на ваш вопрос однозначно, современный уровень развития технологий заложенный в камеры позволяет делать хорошие снимки камерами многих производителей, поэтому могу высказать лишь свои впечатления от работы с камерами Fuji FinePix9600, Canon G 7, Panasonic LC-1. Снимают все отлично хотя рисунок лейковской просветленной оптики Панасоника (уже снятого с производства, и имеющего "всего" 5 Мп разрешения) мне понравился больше. Фуджик имеет РАВ и суперзум, работать приятно, но размер может подойти не всем-великоват для портативности, зато в портативном G 7 нет любимого многими РАВа (кстати не так уж и нужного подавляющему большинству фотолюбителей, работать с РАВ долго и муторно а для 10х15 хватает 4 Мп и практически любого аппарата солидного производителя), зато хорошие снимки получаются и на воздухе, и под водой (при использовании штатного аквабокса). Поэтому Вам лучше более конкретно сформулировать требования к желаемому фотоаппарату кроме цены (размер,зум, возможности и т. д.) С уважение Дмитрий.

Спасибо за подробную инфо