Какой формы и формата может быть матрица на компактах?

Давно думал создать такую тему.
Многие могут удивиться: что обсужать-то?
Поэтому для начала даю пояснения: в пленочные времена соотношение сторон и размеры пластин для фото были разные (об этом лучше расскажут опытные пленочники).
На узкой пленке стандартом стал размер кадра 24х36 мм (соотношение 2:3). Хотя уже на этой же узкой пленке были и "кропнутые камеры". ;) Об этом тоже расскажут пусть знающие люди.
В цифровую эпоху сложились матрицы основных типоразмеров:



При этом если традиционные зеркалки имеют соотношение сторон близкое к 2:3, то уже Олимпус и все компакты практически - 3:4.

Далее: некоторые компакты имеют "хитрые" матрицы. В частности, мой Фудж S100fs позволяет снимать как 3:4, так и 2:3. Причем делается это не просто "отрезанием" части кадра 3:4, а более умно. :D
Поясняю: эффективных пикселей на матрице 11,1 млн. пикс.
В формате 3:4 получаем кадр 3840х2880, то есть 11,05 млн. пикс.
Куда делись 0,05 млн. пикс.?
- На расширение "боковых" частей матрицы для съемки кадра форматом 2:3 с разрешением 4032х2688. Разница по ширине 192 пикселя. Вроде и не так много, но для съемки на широком углу и для получиеня как 2:3, так потом и 9:16 (обрезанием, конечно же :( )- весьма полезно. :D

На соседней ветке http://club.foto.ru/forum/add_post.php?topic_id=481782&parent_post=5020703&quote=1 тоже зашла речь обо всем этом (разговор идет о Панасе LX-3)

Цитата:

от:freeflyer
желтым 4:3
синим 16:9
красным 16:9 если его вырезать из 4:3



таким образом совершенно понятно что вырезанный из другого формата кадр будет меньше...


если в цифрах то сейчас потеря составляет 11% а если выерзать 16:9 из 4:3 то потеря составит 25%

Подробнее

Думаю, тема "важная и актуальная", как формулировали у нас в прошлом. ;) Поэтому и затеял тему.
Следующим постом дам основную свою идею...

область резкости зрения приближена к овалу, т.е. к 16:9

Тема интересная и интересна ещё тем, что позволит поразмышлять о современных матрицах, устанавливаемые в компакты.

Идея простая: если объектив дает сфокусированную картинку в форме диска, а не четырехугольника, то почему не делать матрицы на ЦМ КРУГЛОЙ же формы? :?:
Стоимость их от этого вырастет умеренно.
При этом:
1. Съемка в РАВе: идет считывание со всех эфф. пикселов, получаем круглую картинку, а уж потом спокойно дома вырезаем хоть что: прямоугольник с соотношением 3:4, 2:3, 9:16, 1:1 и другие, овал и что захочет фотограф. Свобода полная!
2. При съемке в джипеге формат выбираем сразу. При этом тот же овал или круг - тоже должны быть, почему нет?
3. Не будет НИКАКОЙ проблемы с вертикальными кадрами. Ибо что ширина, что высота матрицы будут одинаковыми. Изголяться со всеми этими дополнительными рукоятками, кнопками и прочим смысла не будет. Впрочем, в секторе компактов обычно всего этого и нет, разве что Кодак такое применил, что по сути было основной "изюминкой" их супер-ЗУМа Кодак Z980.
4. Для выбора формата стоит иметь сразу отдельную кнопку или даже колесико, чтобы не лазить в меню, конечно же. Иначе толку мало будет...
5. Для того же типоразмера можно будет иметь на матрице примерно на треть больше пикселей при том же их размере. Кто желает - может подсчитать точнее. За счет этого возможности вырезать нужный кусок из кадра (в частности вертикальный вариант из горизонтального кадра) - серьезно вырастут. :!:
6. Опять же, исходя из предыдущего пункта: фирмы смогут "запихнуть" при той же оптике и при той же плотности НАМНОГО БОЛЬШЕ ПИКСЕЛЕЙ!

Как идея? :?:

Цитата:

от: Дикий Ламер
область резкости зрения приближена к овалу, т.е. к 16:9

Спасибо, я не знал этого.
Кстати, такое соотношение мне очень нравится, пытаюсь его применять, вот еще старый снимок с Кодака Р880 (должен признать, им я почему-то снимал лучше несмотря ни на что):


/?&author_id=157842&sort=date&page=2&next_photo_id=1284431&prev_photo_id=1229989" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&page=2&next_photo_id=1284431&prev_photo_id=1229989" target="_blank" rel="nofollow">

Цитата:

от: Юрий Терентьев
Тема интересная и интересна ещё тем, что позволит поразмышлять о современных матрицах, устанавливаемые в компакты.

Да, как ни странно, но информации об этом у всех нас не слишком много :( . Надеюсь, подтянутся знающие люди и многое расскажут...

кстати, в последней прошивке lx3 есть еще соотношение 1:1 (видимо получается из 4:3 простым обрезанием) 8) ну это уже так для пущей пыли в глаза

пентакс чтоли собирался выпустить цыфру с квадратной матрице йно чтото заглохло а ваще это обычное мракетоидское нагребалово - чем больше сплющен формат тем сильнее нагребалово, линзы дороже, мракетоидская диагональ кадра понтовее а мегапикслёе кот на плакал, скоро докатятся до 3:1


по мне так лутьше 4:3 из соображений разумной цены матрицо т.к. кводрат фсё таки юзается по реже чем 4:3 а стоить будет дороже, а более плющеные уже сильно недоюзают кадр

хатя в кводрате можно будет наклонять фотик по вертикали что б дома не сильно падали, можно и в 4:3 немного наклонять если фота нужна только 3:2, а вот если матрицо 3:2 или ещё хуже 16:9 то это пипец на шыроком угле

Цитата:

от:L4m3r
пентакс чтоли собирался выпустить цыфру с квадратной матрице йно чтото заглохло а ваще это обычное мракетоидское нагребалово - чем больше сплющен формат тем сильнее нагребалово, линзы дороже, мракетоидская диагональ кадра понтовее а мегапикслёе кот на плакал, скоро докатятся до 3:1


по мне так лутьше 4:3 из соображений разумной цены матрицо т.к. кводрат фсё таки юзается по реже чем 4:3 а стоить будет дороже, а более плющеные уже сильно недоюзают кадр

хатя в кводрате можно будет наклонять фотик по вертикали что б дома не сильно падали, можно и в 4:3 немного наклонять если фота нужна только 3:2, а вот если матрицо 3:2 или ещё хуже 16:9 то это пипец на шыроком угле

Подробнее

Значительно дороже крупные матрицы для зеркалок. А на на ЦМ круглая матрица на тот же мой Фудж S100fs вряд ли сильно будет дороже, чем нынешняя. Ну или на тот же Панас LX-3.
А удобств будет немало зато.
Добавлю еще важный момент:

- при работе с внешней вспышкой, особенно "в потолок" - снимать вертикальные кадры трудно, чаще всего в таких случаях я снимаю обычные горизонтальные, а потом вырезаю из них вертикальный. И это при том, что матрица и так небольшая, запас по МП и деталям хоть и есть некоторый, но все же не так велик, чтобы им раскидываться. А так выбрал колесиком "Вертикальный кадр 3:4" и снимай спокойно с той же пыхой без проблем. :D

да видимо была своя правда в "любителе" с его 6*6 :)

а в мелкие то 1/2" за 15 баксов канешна штоб фсю линзу закрывало без вопорсов.

кстати в очень древнем кэноне powershot pro90 IS кажется так и было, но кадр фсё равно был потом покоцан как в поносонике

Цитата:

от:L4m3r
а в мелкие то 1/2" за 15 баксов канешна штоб фсю линзу закрывало без вопорсов.

кстати в очень древнем кэноне powershot pro90 IS кажется так и было, но кадр фсё равно был потом покоцан как в поносонике

Подробнее

Дайте ссылку, если не трудно...

Цитата:

от: freeflyer
да видимо была своя правда в "любителе" с его 6*6 :)

Пожалуй.
Там вроде шахный видоискатель был? :?: Наверное поэтому...

Цитата:

от: L4m3r
кстати в очень древнем кэноне powershot pro90 IS кажется так и было, но кадр фсё равно был потом покоцан как в поносонике

хз пока не находится http://www.dpreview.com/reviews/canonpro90/

Цитата:

от: freeflyer
хз

А что это значит????

Цитата:

от: Boris Moscow
А что это значит????

а хрен его знает

Цитата:

от: KotLeopold
Пожалуй.
Там вроде шахный видоискатель был? :?: Наверное поэтому...

:?

Цитата:

от:KotLeopold
Идея простая: если объектив дает сфокусированную картинку в форме диска, а не четырехугольника, то почему не делать матрицы на ЦМ КРУГЛОЙ же формы? :?:
Стоимость их от этого вырастет умеренно.
Как идея? :?:

Подробнее

Как и все в этом мире, идея не нова. В первых фотокамерах делали примерно следущее. Большой лист светочувствительного материала проворачивали на оси и получали круглые изображения, похожие на расположение патронов в барабане револьвера.


Ув. г-н Леопольд. Я, как всегда, возражаю вам. Но не сочтите это возражение за обиду. Дело в том, что я последние 40 лет разрабатываю ту или иную электронику. И, естественно, немного представляю возможности современной технологии. Так, что ничего личного!

Проблема, как всегда в том, что при высказывании идеи всегда почемуто начинают с вопроса об использовании. Какие кнопочки и ручечки и для чего должны быть. И как удобнее ими пользоваться. А вообщето обычно начинают с вопроса, как это сделать?

Что касается конкретно матрицы, то удорожание будет весьма солидным. Дело в том, что все технологии рассчитаны на прямые края элементов. Т.е. подсоединить интерфейс к круглому объекту технологически гораздо труднее, чем к прямоугольному. Для простоты представьте, что вы хотите подсоединиться к элементу плоским многожильным кабелем. В случае круглого объекта такой кабель должен представлять из себя трубку, а не ленту. И т.д. Т.е. все отработанные, а значит дешевые, технологии рассчитаны на прямоугольные объекты.

Но и это не все. Пиксели так или иначе расположены в линию. Значит количество строк и столбцов на матрице меняется от края к средине. Как вы представляете считывание сигналов с такой матрицы? Ну а если их располагать коническими окружностями, то считывание организовать еще труднее. Ибо в каждом цилиндре, идя от края к центру, количество пикселей будет уменьшаться.

Ну и по расходу материала не такие уж и пустяки. Посчитать потери несложно, обычная школьная геометрия. Лень считать, но потери для кадра с соотношением 9:16, вписанного в окружность, будут весьма значительными...

Т.е. принципиально конечно можно выполнить матрицу круглой. Но врядли кто нибудь будет этим заниматься.

+1
Круглые матрицы технологически сложно вырезАть и будет много отходов и значит, матрицы будут гораздо дороже.
Сложнее и с подключением кабелей.
К тому же требования к объективам – разрешение по краям кадра, будут намного выше, как и их габариты придётся увеличить…
Конечно, интересно бы иметь небольшой фотоаппарат, но не с круглой, а с квадратной матрицей, но думаю цена будет запредельной, как и габариты.
Даже Хассельблад в цифре ушёл на 645 формат, хотя и стоит при этом 43000$ (Hasselblad H4D-60, 60Мп.). Видимо, даже им не просто сделать матрицу 6х6…

для МЫЛА корпус микросхемы стоит дороже самой матрицы. так что это 6*4 мм или 7*7 мм абсолютно по фиг.

вон делают даже 2-объективные мылы уже или стерео или с 2мя зумами длинным и коротким. и никто уже объективы на револьвер не ставит, вторая шматрица дешевле.