Какой экспонометр лучше

Какой экспонометр будет делать свою работу лучше?
Ленинград-6?
Свердловск-4?
или цифрозеркалка от Кэнона?

Свердловск!

цифра=)

Если вы уже имеете цифрозеркалку с замером, то разберитесь, как этим замером пользоватья. Внешний экспонометр для цифрозеркалки - это лишнее.
Если вы спрашиваете, чем лучше мерить свет для внешней пленочной камеры, то снова, можно мерить замером цифрозеркалки. Он не менее точен, чем внешние экспонометры.
Если у вас пока нет цифрозеркалки, а есть пленочная камера без замера, тогда из указанного Вами я бы выбрал "Свердловск". Почему? Он меньше и легче.
Но и тогда надо его "привязать" к конкретной пленке и проявке.
Ничего сложного. Замеряете падающий свет ( с молочной насадкой) . Снимаете на чувствительности вашей пленки экспозиционный клин с шагом в 1 ступень. Три кадра. -1/ 0 /+1. Проявляете и смотрите в какую сторону "врет" замер. Он не всегда врет, но у отдельных экземпляров это может быть. Вот и все. Учитывайте эту поправку на съемке. И всегда проявляйте в этой же лаборатории.
Удачи!

Ну а если говорить о совсем точной экспозиции, то Вам необходим спотметр на 1 градус и знания зонной теории Анселя Адамса.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
..из указанного Вами я бы выбрал "Свердловск".
..Замеряете падающий свет ( с молочной насадкой).
..Он не всегда врет, но у отдельных экземпляров это может быть.

Кстати, про Свердловск 4 - купил его недавно для работы с СФ.

Когда покупал, тестировал замер по отражению по серой карте, проверяя его сразу на цифре (Nikon D200). Этот режим у моего экземпляра оказался весьма точным - попадания в "середину" гистограммы были абсолютно точные, отклонений от замера самой цифрозеркалки практически не наблюдалось (ни в помещении с искусств освещением, ни на улице с естественным, причем в довольно-таки широком диапазоне освещенностей - от полуденного солнца до комнаты, освещаемой единственной 40-ваттной лампочкой). Правда на чересчур ярком свете экспонометр все же уже начинал подвирать. Но это уже те случаи, когда по инструкции надо пользоваться экспо-поправками..

А вот с замером по падающему свету все оказалось несколько сложнее. Как написано во многих инструкциях, замер по падающему свету делают, держа экспонометр близко к объекту съемки в направлении на камеру. В таком режиме С4 выдавал "правильные" значения только в "простых" условиях освещения - например, в пасмурную погоду с одинаковым светом во всех направлениях.

В помещении с единственным источником освещения (лампочка или окно), на улице с объектом, освещаемым открытым солнцем, правильные значения экспозиции получались тогда, когда экспонометр направлялся не на камеру, а на источник света. Если же направлял на камеру, то обычно получался сильный пересвет.

Еще хуже дела обстояли при съемках в "сложных" условиях (яркое солнце, но объект в тени, или когда источников освещения было несколько). Тут вообще в большинстве случаев получалась "угадайка" и волей-неволей приходилось переходить на замер по отражению..

К чему я это все? Собственно, хотел спросить у тех, кто работал с С4, не сталкивались ли вы с похожими проблемами при замере по падающему свету? Как в этом смысле обстоят дела у импортных экспонометров? Как объяснить такое странное поведение С4 при замере падающего света? Как с этим "бороться"?

Лично мне кажется, что у С4 ошибки происходят от того, что его датчик освещения имеет малый телесный угол измерения освещенности и прикрывается довольно маленькой и почти плоской молочной насадкой, в отличие от тех "огромных" полусфер, которые применяются у импортных секоников и пр..

Не потому ли,что у него насадка для замера падающего света - плоская.А для замера в сложных условиях,няз,надо что то типа насадки Seconik Lumisphere - полушаровая молочно-белая насадка.

При замере палающего у Свердловска действительно начинаются сложности. Из-за его плоской молочной насадки, крайне чувствительной к ориентации экспонометра. Зачастую изменение направления "свердловска" буквально на несколько градусов в солнечный день сильно меняет показания. Поэтому я бы не рекомендовал именно Свердловск начинающим замеряться по падающему, и желающим сразу быстро получать результат.

По общему вопросу.
Не вдаваясь в тонкости и частности, Ленинград мне представляется предпочтительнее для любителя аккуратного замера. Поскольку по стрелке Ленинграда очень удобно судить о динамике освещенности объекта в разных частях кадра или с разных сторон. Конечно, это не полноценный спотметр, но все же... Как при замере отраженного (смотрится в видоискатель, ходится по сюжету, сразу наблюдается диапазон отклонений стрелки в ступенях экспозиции). Так и вслучае замера падаюшего. Можно повращать Ленинград к камере и свету, и сразу увидеть диапазон изменений уровня световых потоков с разных сторон. Свердловск такой фичи лишен.

Также стоит учитывать, что реальные углы реального замера... и то, что обозначено в рамке видоискателя "Cвердловска" - разные веши. По крайней мере на тех трех "Свердловсках", которые у меня когда-то были.



[quot]А для замера в сложных условиях,няз,надо что то типа насадки Seconik Lumisphere - полушаровая молочно-белая насадка[/quot]

Скажем так... в сложных световых условиях для нужд начинающих матовая полусфера дает более адекватный интегрированный результат. С плоской насадкой интегрировать придется мозгам фотографа.

Да,но разве Ленинград не является селеновым экспонометром?не получится ли так,что купленый Ленинград будет врать по полной?

Именно модель "Ленинград-6" (который указан в исходном сообщении автора темы) фотодиодный, не селеновый.

Работает от того же типа батареек (РЦ-53), как и Свердловск без дополнительного блока. Сейчас такие батарейки не выпускаются, но есть аналоги от Варты, хотя достать трудно.

Каюсь,не знал.Всегда считал ВСЮ серию Ленинградов - селеновыми

Цитата:

от: abc373

Работает от того же типа батареек (РЦ-53), как и Свердловск без дополнительного блока. Сейчас такие батарейки не выпускаются

Выпускаются, стоят правда не дешево. На прошлой неделе приятель как раз для Свердловска покупал.

Ртутно-Цинковые элементы еще выпускаются?Оригинально....

вопрос чуть всторону, делаею замер по отражённому, ну скажем песок на море. или сухая трава, освальт...и тут же делаю по падающему с насадкой направляя в сторону божьего света...вроде как должны совпасть показания? расхождение в 2 ступени...корявый экспонометр или я что то не понимаю?

Цитата:

от: MaF
Ртутно-Цинковые элементы еще выпускаются?Оригинально....

Да, до сих пор. Разумеется в небольших масштабах, но выпускаются. Для аппаратуры военных и МЧС, одно предприятие в липецкой области, если не ошибаюсь. Ссылка на производителя, к сожалению на рабочем компе, в понедельник могу кинуть.

Любой.
я свердловском мерию.
Единственный косяк это когда сверхширик и летний день солнечный ..вот тогда да.... словами нематерными непередать... сидел на бумажке рисовал композицию мерил и по бумажке расстовлял где какие значения. отмо высчитывал среднее и гадал что на слайде провалиться...
Мерию отражёнку, падающий и отражёнка даёт большое расхождение у меня.и меня это вобщем смутило.
А иногда глазом мерию. порой забудешь его дома, он тогда только на чб снимаю. ибо слайд сложно угадать.

Мой совет, не заморачивайтесь с изделиями СССР, возьмите Sekonic из недорогих.

и какой дешёвый сиконик с вьювером есть и замером отражёноого света?

А что скажете про Ленинград 7 или 8? Их почему-то в продаже больше, а по стоимости - дешевле.

Цитата:

от: leonko
и какой дешёвый сиконик с вьювером есть и замером отражёноого света?

К импортной продукции вообще неприменимо слово "дешевый". На мой взгляд, для любителя наиболее сбалансированным по массе параметров является секоник 308-й (есть замер по падающему свету, отраженный меряется без видоискателя, есть хороший флэш, стоит ~200$). Хотя там нет видика, он дает приличный результат в большинстве случаев. Что-то принципиально лучшее стоит уже в 2 раза дороже, при этом массогабариты больше примерно во столько же раз...