Какая разница между объективами

17-85= 68%
15-85= 70%
24-105= 81% :о)

За 100% какой взят?

Э-э-э-э... дарагой ... слющай, примерно сэмъ-восэм ...

Цитата:

от: DOKa
А на коротком конце элька как раз темнее.
В общем, разница не такая, чтоб это было решающим фактором.

На четверть Ф-стопа? Смешно. Еще вопрос будет ли темнее в Т-стопах....

Вопрос с процентами решается просто - берём ценники и переводим в проценты.
Получаем нечто вроде показателя, сложенного из "качество фото + надёжность + функциональность + маркетинговя лапша".

Цитата:

от:_ALF_
Пластик, неравномерный ход кольца. через пол-года использования будет уже разболтан. В добавок пыль сосет.
Оптически к нему претензий нет (кроме сильного виньетирования)

Подробнее

Пластик? Ну и что? У многих пластик, у того же 24-105. Хотя неравномерный ход кольца зума напрягает - согласен
А проблема с пылью не решается ли установкой фильтра или пыль попадает и через основание хобота?
Точно у него сильное виньетирование? Сколько ни читал отзывы и не смотрел фото с него - замечено не было. Вам доводилось снимать на него? Есть что выложить посмотреть без обработки? На ресурсы типа pixel-peeper.com прошу не посылать, ибо мне важно именно без обработки порассматривать :)

Кстати, чтобы уж совсем не оффтопить, топикстартеру скажу, что как-то снимал на 17-85 и лично мне не понравились следующие вещи в нем:
- выезжающий хобот при ходьбе;
- виньетирование (которое по идее должно выправляться функиями самой камеры автоматом, но то ли у меня было отключено, то ли не помогало);
- ХА.
Справедливости ради замечу, что по центру рисует довольно неплохо, но я бы его все равно не советовал бы.
А на счет 24-105 могу сказать, что в целом неплох, да вот для съемки в квартире на кропе лично мне неудобен (не хватает ШУ). Еще он габаритен и увесист - для парня не должно быть проблемой полагаю :)

Вот примеры с 17-85 на 500D:
Видно виньетирование и ХА (см. полноразмер)





Кое-что но все же умеет... :)

Ну если взять 24-105 за 100%,то 15-85 это 85 %, а 17-85 около 60% приимерно(не советую эту стекляку)

виньетирование? да запросто, фото, не мое, друга.
тут только DPP. ну а виньетирование пришлось в тему, вот и не убирал:

у 24-105 - только элементы пластиковые, а 17-55 - весь как дешевая погремушка.
повторюсь - пластик в объективе это не "Ну и что?", а это суровый компромисс в любом случае. И чем больше этим злоупотребляют тем более одноразовый продукт получается. Это тушки можно раз в год менять, а нормальная оптика (от 1000$ уж точно) должна прослужить долго.

Цитата:

от: _ALF_
виньетирование? да запросто, фото, не мое, друга.
у 24-105 - только элементы пластиковые, а 17-55 - весь как дешевая погремушка.

Хех, где-то это фото мне уже попадалось... понравилось, но тогда не придал большого значения темным углам. Странно что на примерах не видно этого недостатка... А Вы посоветуйте другу включить в камере компенсацию "периферийного освещения". Каков будет эффект? Если не затруднит, то отпишите плиз о результатах в личку или здесь.
Ну в общем я понял что у 17-55 корпус по качеству как у 18-55, только большой :)
Видимо стоит это воспринимать как эдакий компромисс... ибо альтернатив (рассматриваем стекла Canon) нормальных на широкий угол на кроп нет (из фиксов дорогущий 14L и древний 20/2.8, а из зумов 17-55, 16-35L, 17-40). Получается для кроповода (владельцы семена и более дорогих кропов не в счет) всё сводится к 17-55 vs 17-40 :(((

Столько взрослых дядек, ни один задачку не решил. 36,5% - 55,16% - 8,34%.
Правильно? Тогда 15-85 лучший (я всегда это знал, сейчас обоснование знаю)!!!

17-85/4,0-5,6=-9,85
15-85/3,5-5,6=-14,88
24-105/4,0=-2,25
Сумма -26,98 или 100%
Отсюда
36,50079407%
55,16146109%
8,337744839%

Цитата:

от: LikerPic
А Вы посоветуйте другу включить в камере компенсацию "периферийного освещения". Каков будет эффект? Если не затруднит, то отпишите плиз о результатах в личку или здесь.

Не нужно ничего советовать, я и так скажу - виньетирование будет убрано полностью. Если очень нужно это стекло, то не сильно парьтесь по этому поводу. Я просто отметил наличие подобного явления. (конечно на открытой и на коротком конце)
Цитата:

от: LikerPic
Ну в общем я понял что у 17-55 корпус по качеству как у 18-55, только большой :)

Совсем-совсем не так. Опять же просто два факта:
1) Корпус- совсем не "L"
2) Цена завышена.
Тут не получится как с элькой - взять и продать через 3 года почти по цене нового.

P.S. А почему бы просто не перейти на фф - чем сейчас тратить такую кучу денег на это стекло?

Цитата:

от: _ALF_
... виньетирование будет убрано полностью. Если очень нужно это стекло, то не сильно парьтесь по этому поводу.

Спасибо, теперь я спокоен :) На счет "очень нужно", пока не определился, но четко ощущаю нехватку ШУ в квартире на 24-105... Может китом щелкать и не париться )))

Цитата:

от: _ALF_
P.S. А почему бы просто не перейти на фф - чем сейчас тратить такую кучу денег на это стекло?

Чтобы перейти на новый 5Д2 нужно ~70 килорублей и готовность таскать кирпич с собой, чего я в себе не очень ощущаю :( Да и потом, ФФ для профов больше, а мне вроде как и любительского уровня хватает. Пока в планах на ФФ переходить нет.

Цитата:

от:LikerPic
Чтобы перейти на новый 5Д2 нужно ~70 килорублей и готовность таскать кирпич с собой, чего я в себе не очень ощущаю :( Да и потом, ФФ для профов больше, а мне вроде как и любительского уровня хватает. Пока в планах на ФФ переходить нет.

Подробнее

~68 т.р. да не дешево, но если учесть стоимость 17-55 и тушки 500 D - то останется 20-25т.р. Появляется смысл хотя-бы задуматься.
кирпич да, но и 24-105 не маленький. Но зная матрицу и возможности 500D могу точно уверить ощущения от апгрейда будут шоковые! да и широкий угол появится аналогичный 15мм на кропе ;)

Кстати для профи как-раз нужно взвешивать каждый шаг - окупится ли техника и как быстро? на документы и мыльницами снимают сейчас вполне.
А вот у любителя такого параметра как целесообразность и окупаемость - не существует :) А на фф проще получить качественную картинку в разы.

Цитата:

от:_ALF_
~68 т.р. да не дешево, но если учесть стоимость 17-55 и тушки 500 D - то останется 20-25т.р. Появляется смысл хотя-бы задуматься.
кирпич да, но и 24-105 не маленький. Но зная матрицу и возможности 500D могу точно уверить ощущения от апгрейда будут шоковые! да и широкий угол появится аналогичный 15мм на кропе ;)

Подробнее

Согласен, спасибо за мысли. Жаль только неукого взять ФФ попробовать (в прокат жаба задушит). Перед переходом на зеркалку брал у знакомых как раз 500D и решил что "беру", поэтому всегда интереснее пощупать перед покупкой :)

Тема пятничная жесть.
Два раза с кресла от смеха плдал.
Так деожать до первого апреля.


PS 14 54II

20% - 35% - 45%
(в сумме 100%)

Цитата:

от: учусь
20% - 35% - 45%
(в сумме 100%)

Тогда уж 35 85 135

Цитата:

от: А. Е.
Тогда уж 35 85 135

Это совсем другой уровень

Цитата:

от: ЛВ
Вопрос с процентами решается просто - берём ценники и переводим в проценты.

Именно я хотел написать сам. С дополнением, что лучше смотреть на каком-нибудь более устоявшемся рынке, например, американском.
Можно также сравнивать по рекомендованным ценам на сайте производителя - хотя это, наверное, отражает скорее сложность изготовления, чем потребительскую ценность.

Цитата:

от: _ALF_
взять и продать через 3 года почти по цене нового.

Объясните, пожалуйста, это соображение. Зачем продавать объектив через 3 года, почему нельзя уже сегодня воздержаться от его покупки? А если объектив хороший, зачем продавать?