Какая разница между объективами

Ах да, % забыл.

20%
63%
63%

И да начнется холивар

Вспомнил анекдот

Боцман, приборы - ?
Ноль !
Что ноль ?
А что приборы ?

Есть три девушки;1.Старая брюнетка..опыта много,но отзывы о ней не очень.2.Тоже тёмненькая ,но новая ...и многим нравится.И даже очень. Но некоторым хоть и нравится,но не подходит по размерам. 3.Староватая и опытная блондинка.Нравится очень многим.Подходит по размерам всем.Но тем ,кто не планирует увеличивать СВОЙ размер рекомендую вторую,хоть и тёмненькая.В поездках=незаменима.Подружитесь ещё с какой-нибудь очень светленькой и постоянной ,и будет Вам счастье. Как-то так.Обычно с машинами сравнивают...решил обновить подход...по Фрейду типа.

Цитата:

от: budikmikhail
Какая разница между объективами ...... в порцентах % например 30-60-100%

Разница сурьезная, где то 7 - 8 )))))

Цитата:

от:pevec
Есть три девушки;1.Старая брюнетка..опыта много,но отзывы о ней не очень.2.Тоже тёмненькая ,но новая ...и многим нравится.И даже очень. Но некоторым хоть и нравится,но не подходит по размерам. 3.Староватая и опытная блондинка.Нравится очень многим.Подходит по размерам всем.Но тем ,кто не планирует увеличивать СВОЙ размер рекомендую вторую,хоть и тёмненькая.В поездках=незаменима.Подружитесь ещё с какой-нибудь очень светленькой и постоянной ,и будет Вам счастье. Как-то так.Обычно с машинами сравнивают...решил обновить подход...по Фрейду типа.

Подробнее

Если нравитса многим, то какжы тогда она новая /тожы по фрейду/

Цитата:

от:budikmikhail
Какая разница между объективами Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS USM , Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM и Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM в порцентах % например 30-60-100%

хотелось бы узнать принципиальную разницу в получаемых этими объективами фотографий

Подробнее

С моей точки зрения, просто по цифрам в названиях, можно сказать так:
- первые два объектива - это бюджетные низкокачественные стекла. Их покупают или от бедности, или от полного непонимания;
- последний - это крепкий середняк, ближе к хорошему. Если нужно выбрать из 3 названных, то, конечно, этот.

В принципе же, лучше брать объективы с постоянной диафрагмой 2.8 (или лучше, 1.8, 1.2 и т.п.)

А лучше найти типа 15-250/1,2L весом грамм 500 и габаритами небольшими, ага.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

- первые два объектива - это бюджетные низкокачественные стекла. Их покупают или от бедности, или от полного непонимания;
- последний - это крепкий середняк, ближе к хорошему. Если нужно выбрать из 3 названных, то, конечно, этот.

Подробнее

Поясните, чем 24-105 лучше, чем 15-85 на кропе помимо конструктива?
Вопрос про ФР опустим здесь (хотя по мне для штатника 15-85 на кропе удобнее).

Цитата:

от:MekloN

Подробнее

Ухты, смайл не местный прикольный)

Цитата:

от: AlexRT
Черный квадрат Малевича - смотреть, что снимет темнее, что светлее - то не брать, покупать только тот - что снимет просто черный квадрат черным цветом :cannabis:

Хе! А Вы в курсе - скока Малевич квадратоФ набабахал?

Цитата:

от: DOKa
Поясните, чем 24-105 лучше, чем 15-85 на кропе помимо конструктива?
Вопрос про ФР опустим здесь (хотя по мне для штатника 15-85 на кропе удобнее).

Дык элька на длинном конце на стоп (читай в два раза) светлее. А если портрет нужно снять, а фикса под рукой нет?
постоянная максимальная диафрагма - дорогого стОит. Намного удобней, когда экспопара не разваливается после зуммирования.
Также в ef оптике на кропе нет виньетирования практически совсем.

а конструктив это наиважнейшее качество для оптики! Объектив должен сохранять стабильный результат при фокусировке, не терять резкость и не набиваться пылью - не один год.
Возьмите пример отличной оптики в 17-55 2,8 и наипаршивевшего конструктива (за немалые деньги)
продолжать? :)
Справедливости ради, хочу отметить что у 15-85 лучший конструктив среди всей ef-s оптики.

Цитата:

от: AnatolA
А лучше найти типа 15-250/1,2L весом грамм 500 и габаритами небольшими, ага.

Да что вы человека путаете... Сейчас ведь и правда искать пойдет...

Цитата:

от: _ALF_
Возьмите пример отличной оптики в 17-55 2,8 и наипаршивевшего конструктива (за немалые деньги)

А чем конкретно конструктив в 17-55 плох? Просто приглядываюсь к этому стеклу, интересно знать. Сам его не держал, но кольцо зума кажется удобным (например по сравнению с 24-105 на кропе, когда кольцо зума очень близко в тушке, что не совсем удобно - из-за центра тяжести и встроенной пыхи на кропе).

Цитата:

от: klod
Хе! А Вы в курсе - скока Малевич квадратоФ набабахал?

Штуки четыре точно... но годится любой :D

Цитата:

от:LikerPic
А чем конкретно конструктив в 17-55 плох? Просто приглядываюсь к этому стеклу, интересно знать. Сам его не держал, но кольцо зума кажется удобным (например по сравнению с 24-105 на кропе, когда кольцо зума очень близко в тушке, что не совсем удобно - из-за центра тяжести и встроенной пыхи на кропе).

Подробнее

Вам вообще будет(имея 24-105) просто сходите и повертите в руках в магазине. ВСЕ вопросы сразу отпадут. Пластик, неравномерный ход кольца. через пол-года использования будет уже разболтан. В добавок пыль сосет.
Оптически к нему претензий нет (кроме сильного виньетирования)
Был бы он 18-20т.р. это был супер-объектив. но при его неадекватной цене и игрушечном конструктиве всерьез его воспринимать трудно.

24-105 у меня уже полтора года- никаких изменений. (Изначально был на кропе)

Цитата:

от: DOKa
Первый - мыльный.
Если у вас кроп - берите второй, если ФФ - третий.
По-моему это очевидный выбор, не?

Оппа... У меня кроп, а я второй продал и третий купил... Ашипся?

Цитата:

от: DOKa
Первый - мыльный.
Если у вас кроп - берите второй, если ФФ - третий.
По-моему это очевидный выбор, не?

Не. Если только под градусом измерять, то есть в.

я так понял, что Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM +Canon EF 50mm f/1.8 II будет лучшем вариантом для кропа?

Цитата:

от:_ALF_
Дык элька на длинном конце на стоп (читай в два раза) светлее. А если портрет нужно снять, а фикса под рукой нет?
постоянная максимальная диафрагма - дорогого стОит. Намного удобней, когда экспопара не разваливается после зуммирования.
Также в ef оптике на кропе нет виньетирования практически совсем.

Подробнее

А на коротком конце элька как раз темнее.
В общем, разница не такая, чтоб это было решающим фактором.

[quot]Возьмите пример отличной оптики в 17-55 2,8 и наипаршивевшего конструктива (за немалые деньги)
[/quot]
Ага, как раз вот с рук собираюсь брать на днях.
А 24-105 тоже ругают. А уж 24-70 и подавно, да и стаба в нём нет.

А вообще всё это маркетинг чистой воды. Либо оптика либо на ФФ и тёмная (24-105), либо на ФФ и без стаба (24-70), или на кроп и без конструктива (17-55). Кому что - уж каждый сам решает.

Цитата:

от: budikmikhail
я так понял, что Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM +Canon EF 50mm f/1.8 II будет лучшем вариантом для кропа?

нет.