Какая она, резкость?

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
Не на всякую мыльницу можно поставить внешнюю вспышку (чтобы в потолок).

Olympus SP-350,
Minolta DiMAGE Z3,
Kodak P850,
Sony Cyber-shot DSC-V1,
Olympus Camedia C-770 Ultra Zoom,
Panasonic Lumix DMC-FZ20,
Minolta DiMAGE Z5,
Kodak P712,
Sealife DC500,
Nikon Coolpix 8400,
Kodak P880,
Canon PowerShot G7,
Nikon Coolpix P5000,
Fujifilm FinePix S9600,


Это только на первый взгляд, а ваще их полно. :D

Боюсь, тема не нашла понимания среди форумчан. Неужели никто так и не захочет показать насколько резкие кадры можно получить на его технике?

Цитата:

от: 400d
Боюсь, тема не нашла понимания среди форумчан. Неужели никто так и не захочет показать насколько резкие кадры можно получить на его технике?

не в резкости счастье.
хочется офигенной резкости покупайте макрообъектив .

а искать резкость у кита и бюджетного полтинника на открытых дырках - это извращение.

вместо того. что бы тесты снимать, да на кропах резость искать,лучше пойти и эти китом в солнечный день поснимать на дырках 1/8.

ааммм... мне кажется что на F4 резче всех! :)

Согласен что зеркалка - это геморой. Возьми Sony R1, медленно но верно! ;)

Цитата:

от:Вырвиглаз
ага, знакомо. Покупают 350/400д с китом. Потом думают - столько денег вбухал, а шыдевры всё не прут. Надо бы ещё объектив купить. Вот есть полтиник за две штуки. Вот это зверь. Все профи фиксами снимают. Потом берут полтиник, а тут опять не пруха... надо вспышку. Точно, надо вспышку. Чтобы в небо, как у профи. От облаков чтобы отражалось. И опять не пруха. Бэкфокус у меня! Точно! И объектив бракованный. И так далее.

Подробнее

5+!

Цитата:

от:400d
...Вот пример съемки китом в raw. Снимок не обрабатывался.

...

Подробнее

Дядь, а этот кусок, он на бумаге какого размера получается-то? 10х15 см? Или мм?

Цитата:

от: 400d

Конечно, гораздо проще сделать резкой несветосильную оптику для маленькой матрицы

Как раз-таки для маленькой матрицы "сделать резкой оптику" сложнее. А учитывая ценовую нишу таких камер, с линзами для них особо и не заморачиваются. И на самом деле, если вы не в курсе, "резкие" объективы просьюмерок ничуть не резче "ацтойного" кэноновского кита. Фишка в том, что в компактах значительный вклад в псевдорезкость картинки делает процессор, дефолтно повышая резкость-контраст в ДЖПЕГе. Достаточно сравнить полученные с какой-нибудь мыльницы (поддерживающей съёмку в РАВ) ДЖПЕГ и РАВ, сконверченный со сброшенными настройками резкости и экспозиции.

Если вам не по душе внутрикамерная обработка 400-ки, зайдите в меню настройки стиля и двигайте полозки резкости, контраста, насыщенности на свой вкус. Будет картинка не хуже, чем у "супермыла" ;)

У меня такая резкость с Sony 50\1.4
снято от 1.4 до 2.0
http://photofile.ru/users/lucas12/2572495/
Кропы смотреть нелюблю...
Больше всего нравиться на 1.7 снимать...1.4 больше софт...от 2.0 очень резко уже начинается (для меня)...
Эх ещё бы АФ нормальный, или видоискатель побольше, а то в пасмурную погоду на расстоянии от 2 метров непонимаешь навлёся ты или нет...Долго долго присматриваешься и пытаешься понять как оно там..

Резкость - субъективная штука, ее можно сравнивать только в одинаковых условиях...а "покажите мне свою резкость" :) - это бессмысленно.

Цитата:

от: NRat
Резкость - субъективная штука, ее можно сравнивать только в одинаковых условиях...а "покажите мне свою резкость" :) - это бессмысленно.

Не, это как раз объективность. Ведь беря сначала один- потом второй объектив в руки вы можете сказать что этот резкий- а этот не очень?

Цитата:

от: Sanyochek Milovanov
Не, это как раз объективность. Ведь беря сначала один- потом второй объектив в руки вы можете сказать что этот резкий- а этот не очень?

Беря в руки вы врядли сможете что либо сказать насколько он резкий ;)

Цитата:

от: Ygor
Беря в руки вы врядли сможете что либо сказать насколько он резкий ;)

Цитата:

от: Ygor
Беря в руки вы врядли сможете что либо сказать насколько он резкий ;)

Можно на просвет посмотреть :)

ну смотрите.................

Цитата:

от: Ygor
ну смотрите.................

Вы самое главное не умничайте больше!!!
И так понятно было о чем я..............................

Цитата:

от: Oleg_klm
Дядь, а этот кусок, он на бумаге какого размера получается-то? 10х15 см? Или мм?

Согласен, кроп - это крайний случай. Однако именно этот крайний случай появляется, когда не хватает фокусного расстояния объектива и нет возможности подойти ближе. То же самое касается и макро. Много раз слышал на форуме "никоновская оптика резче" или "эта матрица лучше". Вполне допускаю, что это может быть не только в силу "религиозных" причин. А, например, из-за разного сорта стекла или "шумности" (не путать с цифровым шумом) полупроводниковых элементов матриц. Не думаю, что Canon 400D c китом является верхом эволюции. Рано или поздно придется его менять. Вот и хотелось бы понять что к чему. Чего можно ожидать от тех или инфх аппаратов и оптики, а что так и останется в мечтах.

Возникло явное непонимание, поэтому хочу немного пояснить почему вообще возникла эта тема. Как известно, качество камеры и оптики лучше всего смотреть на наиболее удачных снимках. В обзорах и тестах, как правило приводят просто снимки в одинаковых условиях. Но, порой, это все равно что сравнивать внедорожник и спорт-купе. У каждого своя ниша. Кому, как не владельцам и практикующим фотографам знать каковы возможности их систем.
Многое можно сделать в фотошопе: подогнать резкость, контрастность, выправить кривые. В конце концов, что-то дорисовать. Но основой все равно является "сырой" кадр с матрицы. И если на нем не будет деталей, то никакой фотошоп не поможет. Помогите пожалуйста понять чего вообще можно ожидать от цифрозеркала и сменной оптики. А уж где применять те или иные объективы, какие тушки покупать и что с ними делать, это каждый сможет решить сам.

Цитата:

от: 400d
Согласен, кроп - это крайний случай. Однако именно этот крайний случай появляется, когда не хватает фокусного расстояния объектива и нет возможности подойти ближе.

В таком случае - не снимай. Потому как любую картинку можно увеличить до абсурда. От матрицы в принципе нельзя требовать попиксельной резкости, так не бывает. От пленки, кстати, тоже.

То, что видно на том куске, можно получить и супер-пупер объективом, на супер-пупер матрицу/пленку, если объект далеко, а атмосфера - грязная. В Москве такое - скорее правило. А еще, может имеет место, даже не ошибка, а, скорее, неточность фокусировки. Я к чему про размер начал спрашивать, может, оно в пределах допусков и при печати этого просто не будет видно, если с увеличением не усердствовать? Ведь одно дело 10х15, а 50х60 - совсем другое. И, опять-таки, 50х60 не с лупой, водя носом по бумаге будем рассматривать?

Вот снимок с 350D , объектив 18-55/3,5-5,6, вспышка штатная, JPEG, автомат


Вот кроп с него в месте где у человека палец (заметте если взять к центру резкозть будет лучше)


А это снимок с 350D, объектив 50/1,8, вспышка 430EX

Цитата:

от: 400d

Но основой все равно является "сырой" кадр с матрицы. И если на нем не будет деталей, то никакой фотошоп не поможет.

Кстати, не факт! Если вы не видите деталей на "сыром" кадре, это не значит, что их там нет ;) Простое повышение резкости мало что даёт, а вот если ещё и контрасту добавить, то - о, чудо! проявляются "детали" :D