Как связаны светосила и диафрагма ?

Цитата:

от: QUAsit
Только на субъективный взгляд 50/3.5 объективы - лучше по картинке

в данном случае рассуждения идут о "техническом качестве"
а не о рисунке оптики.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
в данном случае рассуждения идут о "техническом качестве"
а не о рисунке оптики.

(пожал плечами) 3.5 тессары имхо и порезче будут. Правда есть Адский пример в виде последнего Elmar-M 50/2.8
Там "разогнали" схему за какие-то невероятные пределы.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

85мм например с 200мм???
а ведь оба они - телеобъективы

85мм это портретное фокусное. 200, это телевик. не путайте. а вот если сравнивать 180/2.8 и 200/4 на д.4, где картинка интересней будет? вы сами знаете.

Цитата:

от: QUAsit
(пожал плечами) 3.5 тессары имхо и порезче будут. Правда есть Адский пример в виде последнего Elmar-M 50/2.8
Там "разогнали" схему за какие-то невероятные пределы.

ну так вот я это и пытаюсь до товарисча донести.

что светосила у объектива это не всегда лучшая резкость по сравнению с менее светосильными объективами
а что бы сравнивать то сравнивать надо по одному фокусному.
и 50мм - яркий пример того, что 50/1,4 это еще не значит, что резкость будет максимальная

Цитата:

от: DOKMARTIN
85мм это портретное фокусное. 200, это телевик. не путайте. а вот если сравнивать 180/2.8 и 200/4 на д.4, где картинка интересней будет? вы сами знаете.

200мм телевики тоже, представь себе, бывают портретными объективами.

Цитата:

от: DOKMARTIN
85мм это портретное фокусное. 200, это телевик. не путайте. а вот если сравнивать 180/2.8 и 200/4 на д.4, где картинка интересней будет? вы сами знаете.

так
1. мы говорили о технической резкости. а не о боке и т.д. с технической резкости вы начали первый разговор.
потому что если говорить о рисунке отпики, то светосильные будут сливать чаще,

2. а воть тут бы я советовал пойти поучиться

приведенный никкоры 85 мм - это телеобъективы,
и 200 мм - это телеобъектив
надеюсь вы знаете, что такое телеобъективы и чем они отличаются от простых объективов???
и потом вы же сравнивали 135мм и 200 мм.
и сказали сами, что 200мм - портретный объектив

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
ну так вот я это и пытаюсь до товарисча донести.

что светосила у объектива это не всегда лучшая резкость по сравнению с менее светосильными объективами
а что бы сравнивать то сравнивать надо по одному фокусному.
и 50мм - яркий пример того, что 50/1,4 это еще не значит, что резкость будет максимальная

Подробнее

а кто говорит о диаметрально разном фокусном? сравните картинку на 1.8 у обоих полтинников (кэнон)

Цитата:

от: DOKMARTIN
а кто говорит о диаметрально разном фокусном? сравните картинку на 1.8 у обоих полтинников (кэнон)

а зачем, может я лучше сравню резкость у на 2,5 или на 3,5, а лучше на 5,8
у 50/1,4 и 50/2,5
а еще сюда добваить индустар 50-2 80/3,5 будет совсем интересно
особенно на дырке 1/8

вы приводили в пример 135 и 200. более чем разное фокусное

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
так
1. мы говорили о технической резкости. а не о боке и т.д. с технической резкости вы начали первый разговор.
потому что если говорить о рисунке отпики, то светосильные будут сливать чаще,

2. а воть тут бы я советовал пойти поучиться

приведенный никкоры 85 мм - это телеобъективы,
и 200 мм - это телеобъектив
надеюсь вы знаете, что такое телеобъективы и чем они отличаются от простых объективов???
и потом вы же сравнивали 135мм и 200 мм.
и сказали сами, что 200мм - портретный объектив

Подробнее

контора Никон, это теоретики. фотографы, это практики. для них 85мм, это портретник. для никона- телевик ну да это не важно. вы говорите, что:- " если говорить о рисунке отпики, то светосильные будут сливать чаще" но это же не правда! о каком РИСУНКЕ оптики можно говорить на зажатой дыре? так и китовая затычка "ничего" выглядит.о рисунке как раз на большой дырке говорить можно! гляньте ветку о гелиосе! тпм только о 1.5 речь

Цитата:

от: DOKMARTIN
контора Никон, это теоретики. фотографы, это практики

ЦЫТАТНЕГ!! пацталом )))))

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
а зачем, может я лучше сравню резкость у на 2,5 или на 3,5, а лучше на 5,8
у 50/1,4 и 50/2,5
а еще сюда добваить индустар 50-2 80/3,5 будет совсем интересно
особенно на дырке 1/8

вы приводили в пример 135 и 200. более чем разное фокусное

Подробнее

разговор шёл, при условии, что для одного из обьективов дырка максимальная! иначе спор теряет смысл.

Цитата:

от: DOKMARTIN
контора Никон, это теоретики. фотографы, это практики. для них 85мм, это портретник. для никона- телевик

понятно, что такое телеобъектив - мы не знаем.
может тогда расскажите мно, что такое телевик.
и чем он отличается от длиннофокусных объективов ???

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
понятно, что такое телеобъектив - мы не знаем.
может тогда расскажите мно, что такое телевик.
и чем он отличается от длиннофокусных объективов ???

:D :D :D :D :D :D :D :D

Цитата:

от: DOKMARTIN
разговор шёл, при условии, что для одного из обьективов дырка максимальная! иначе спор теряет смысл.

хорошо лим 40/2,8 и 50/1,4 (на дырке 2,8 ) кто будет лучше

Цитата:

от: Isen
ЦЫТАТНЕГ!! пацталом )))))

все ваши посты сплошной ЦЫТАТНЕГ!!

Смотрите, собираюсь брать тамрон 28....75/2.8
Мне человек пишет, что снимая один и тотже предмет и одного места в одно время на светосиле 2.8 картинка плывет, а на 4 четкая? Это почему? Я всегда считал, что чем больше светосила у объектива, тем больше света пропускает, тем менее длительна выдержка, тем четче картинка.
Или этот человек мне фигню сказал? И вообще как можно менять эту светосилу количественно? Изменяя диафрагму?

АФФТАР УБЕЙ НАКОНЕЦ СИБЯ

это называеца АБЕРРАЦЫЯ

чем меньше диафрагменное число тем больеш угол прохождения лучей в линзе и тем труднее её зделать хорошего оптического кач-ва и тем хуже картинка (либо ДОРОЖЕ ОБЪЕКТИВ)
(ОСОБЕННО заметно для ДЕШОВЫХ ЗУМОВ, ПРИЛИЧНЫЙ ЗУМ СТОИТ 3 ШТУКИ БАКСОВ)

ну, я уже пошел наконец убивать себя
Так имеет ли мне вообще брать этот тамрон из-за своей светосилы?
Ответте и пойду исмкать стеночку :)

Цитата:

от:bob22
Когда для объктива "прикрывают дырку" с, к примеру, родной 1.8 до 2.8, 4, 5.6 то соответственно и светосила падает до этих значений ? Т.е. она становится равной объективам с "тёмными" линзами (3.5-5.6) ?
Скажем у NIKON AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 на 55мм минимально возможное значение диафрагмы 5.6, т.е. она равна значению F (светосиле) для этого фокусного расстояния.

Или же значение диафрагмы никак не связанно со светосилой, а только с ГРИП ? Ведь есть и F8, 16, 22...

Подробнее

вот понаписали-то...
"диафрагменное число" есть отношение фокусного расстояния объектива к диаметру апертуры.

т.е. не F8, F16 и т.п., а F/8, F/16 и т.п. - это величина апертуры (отверстия) через которую проходит свет.
А в качестве "значения диафрагмы" пишут знаменатель этой дроби.

Ну а "светосила" - это максимальное диафрагменное число, которое может быть получено на этмо объективе в силу его конструкции. Если светосила F/5.6 - значит максимальная дырка, на которую он раскрывается, в 5.6 раза меньеш фокусного.
Если F/2.8 - в 2.8 раза меньше фокусного.

Ну а закрыть объектив сильнее, чем на максимально открытую величину, никто, естественно, не мешает.

Вот и всё, в сущности. Остальное - в терминах заданного вопроса - суть турусы на колесах на пустом месте.

А если вас интересует связь светосилы и "качества" объектива, то оан таки есть, но весьма нелинейная... Проще всего сказать, что объектив с бОльшей светосилой сложнее сделаь так, чтобы он сохранял при той светосиле сколько-то приличные характеристики.

А остальное - смотреть по месту и конкретным параметрам конткретных объективов.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
понятно, что такое телеобъектив - мы не знаем.
может тогда расскажите мно, что такое телевик.
и чем он отличается от длиннофокусных объективов ???

телеобъектив (или в просторечии телевик) - это таки определенная оптическая схема.
строго говоря, не всякий "длиннофокусник" - телевик.
хотя an masse - оно таки так и есть.