Как связаны светосила и диафрагма ?

Цитата:

от: Kaktus
Светосила объектива — отношение освещённости оптического изображения, образованного объективом в плоскости светочувствительного материала, к яркости фотографируемого объекта. .

хорошо, не будем тут спорить, есть действительно разные определения даже в словарях

Цитата:

от:DOKMARTIN
ТО ЕСТЬ, ВЫ ХОТИТЕ СКАЗАТЬ, ЧТО ОБЬЕКТИВОВ С МЕНЬШЕЙ ДЫРКОЙ И ДАЮЩИХ ЛУЧШЕ КАРТИНКУ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОБЬЕКТИВОВ С БОЛЬШЕЙ ДЫРКОЙ И ДАЮЩИЙ КАК МИНИМУМ СХОЖУЮ, ИЛИ ХУДШУЮ КАРТИНКУ? Я ВАС ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ? ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ АКСИОМЫ НЕ БУДЕТ. ДА И ДАВАЙТЕ НЕ ГОВОРИТЬ О СТЁКЛАХ СПЕЦНАЗНАЧЕНИЯ. У НИХ, КАК РАЗ РАЗМЕР ДИАФРАГМЫ ДАЛЕКО НЕ ГЛАВНОЕ.

Подробнее

зачем же так орать.

успокойтесь.
вероятность встретить хороший объектив с большой светосилой, выше, чем вероятность встретить хороший объектив с низкой светосилой.

только вот не надо слепо верить, что все светосильные зуммы хорошие

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
зачем же так орать.

успокойтесь.
вероятность встретить хороший объектив с большой светосилой, выше, чем вероятность встретить хороший объектив с низкой светосилой.

только вот не надо слепо верить, что все светосильные зуммы хорошие

Подробнее

ВЫ ГДЕ-ТО УВИДЕЛИ ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК? ВЕРОЯТНО У ВАС БОЛЬНЫЕ УШИ ИЛИ ГЛАЗА? НА ВОПРОС, КСТАТИ, ТАК И НЕ ОТВЕТИЛИ. НУ, ЭТО НЕ УДИВИТЕЛЬНО И НЕ ВАЖНО, УЧИТЫВАЯ ТО, ЧТО ВЫ ДИЛЕТАНТ И НИЧЕГО ПУТНОГО ВСЁ-РАВНО НЕ СМОЖЕТЕ СКАЗАТЬ. ВАМ БЫ НА КУРСЫ ПОХОДИТЬ. ДА, И ПРОДОЛЖАЙТЕ ВЕРИТЬ В ЧУДЕСА (КАК РАЗ СЕЙЧАС СМОТРЮ КАРТИНКИ С КЭНОН 135/2 И 200/2.8 НА ДЫРКЕ 2.8. ЭТО СТЁКЛА ОДНОКЛАСНИКИ. УГАДАЙТЕ, ГДЕ КАРТИНКА ЛУЧШЕ?)

Цитата:

от: DOKMARTIN
(КАК РАЗ СЕЙЧАС СМОТРЮ КАРТИНКИ С КЭНОН 135/2 И 200/2.8 НА ДЫРКЕ 2.8. ЭТО СТЁКЛА ОДНОКЛАСНИКИ. УГАДАЙТЕ, ГДЕ КАРТИНКА ЛУЧШЕ?)

смотрю я тут на снимки 50/1,4 и 500/8
и странно на более светосильном они лучше

135 и 200 сравнивать
и каким местом они одноклассники - по цене что ли???

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
смотрю я тут на снимки 50/1,4 и 500/8
и странно на более светосильном они лучше

135 и 200 сравнивать
и каким местом они одноклассники - по цене что ли???

ЭТО ДВА (ОТНОСИТЕЛЬНО) РАВНЫХ ТЕЛЕВИКА И ПОРТРЕТНИКА. ОДНОГО КЛАССА. ОТЛИЧИЕ ЛИШЬ В ФОКУСНОМ РАССТОЯНИИ. КАСАТЕЛЬНО ДИАФРАГМЫ 2.8, ТО СДЕЛАТЬ ОБЬЕКТИВ 200мм С ДЫРКОЙ 2.0 ТЕХНИЧЕСКИ ОЧЕНЬ СЛОЖНО. И СТОИТЬ БУДЕТ СТЕКЛО НЕ В ОДИН РАЗ ДОРОЖЕ.
P.S. НЕУДАЧНАЯ ШУТКА О 50/1,4 и 500/8 ЕЩЁ РАЗ ДОКАЗЫВАЕТ ВАШУ БЕЗГРАМОТНОСТЬ В ЭТИХ ВОПРОСАХ.

Цитата:

от: DOKMARTIN
ЭТО ДВА (ОТНОСИТЕЛЬНО) РАВНЫХ ТЕЛЕВИКА И ПОРТРЕТНИКА. ОДНОГО КЛАССА. ОТЛИЧИЕ ЛИШЬ В ФОКУСНОМ РАССТОЯНИИ. .

всего-то в фокусном


как все таки насчет сравнения, например АФ полтинников
50/1 50/1,2 50/1,4 50/1,7(1,8) 50/2,8 40/2,8 45/2,8 50/2,5 50/3,5 60/2,8
все они практически одного типа и максимально близки по фокусному

какие будут лучше??
судя по вашей аксиоме самый первый должен быть лучше.
только вот не надо опять про спецоптику.
это все обыкновенные объективы, каждым из которых можно с успехом снимать одни и те же сюжеты.

а 135 и 200 разница все таки великовата.
так можно и 16мм с 28 сравнивать

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
всего-то в фокусном


как все таки насчет сравнения, например АФ полтинников
50/1 50/1,2 50/1,4 50/1,7(1,8) 50/2,8 40/2,8 45/2,8 50/2,5 50/3,5 60/2,8
все они практически одного типа и максимально близки по фокусному

какие будут лучше??
судя по вашей аксиоме самый первый должен быть лучше.
только вот не надо опять про спецоптику.
это все обыкновенные объективы, каждым из которых можно с успехом снимать одни и те же сюжеты.

а 135 и 200 разница все таки великовата.
так можно и 16мм с 28 сравнивать

Подробнее

УДИВЛЯЕТ ВАШЕ НЕВОСПРИЯТИЕ ПРОСТЫХ ИСТИН И УМИЛЯЕТ ДЕТСКАЯ НАПОРИСТОСТЬ. ВЫ ХОТИТЕ СРАВНИВАТЬ КАРТИНКИ 50/1.2 и 50/3.5 НА ДЫРКЕ 3.5? ВЫХОДИТЕ НА СВЕТ... :)

БЛИИИИИИИИНННН!!!!!!

Плиз, не отвечай докмартину, ему будет меньше поводов писать на форум и не будет этого идиотского капса. В игнор капсера, пока не научится общаться по нормальному, на многих форумах на такое банят.

Цитата:

от: Kaktus
Диафрагмирование уменьшает светосилу объектива - реальную в настоящий момент данного объектива

Ну да, и что?

А то :) Аффтар задал идиотский вопрос :)

Цитата:

от:Isen
БЛИИИИИИИИНННН!!!!!!

Плиз, не отвечай докмартину, ему будет меньше поводов писать на форум и не будет этого идиотского капса. В игнор капсера, пока не научится общаться по нормальному, на многих форумах на такое банят.

Подробнее

:D Не шумите. с Капсом всё в порядке. (22")

Надо будет попросить Волода добавить пункт о капсе в правила, и банить, банить, банить злостных капсеров-рецедивистов пожизненно. 8)

Цитата:

от: Isen
Надо будет попросить Волода добавить пункт о капсе в правила, и банить, банить, банить злостных капсеров-рецедивистов пожизненно. 8)

... и запретить заглавные буквы...8)

Цитата:

от: bob22
Но в 18-55/3.5-5.6 светосила - значение переменное. Она падает при увеличении фокусного расстояния и никоим образом от размера диафрагмы ?

Размер диафрагмы действительно не меняется, но зато меняется фокусное расстояние объектива, а это одно из состовляющих уровнение.


[quot]Это как глаз. На улице солнечный день и как его не щурить - количество света попадающее на него постоянно, а в сумерках и широкораскрытым глазом видно плохо ?[/quot]
1. при чём тут ЭТО?
2.Это просто глаз не может целиком уровнять максимально яркие и тёмные моменты. А вот выйдите из темноты на яркий свет и поймёте, что диафрагма работает!

[quot]Кстати, почему несветовильные, но с постоянным F (F/4) линзы стоят дорого ? Дороже зумов 3.5-5.6.
Речь про 70-200, 70-300, 300.[/quot]Потому-что они как правило лучше, и производители заморачиваются на постоянной светосиле, а более дешёвые клепают как есть, и не исправляют прыгающую диафрагму.


---------------

Кстати вопрос к знатокам - был-бы 70-200 лучше(со всеми теми-же затратами, при попытке создать максимальное качество), если бы у него была непостоянная светосила??? Или постоянная светосила положительно сказывается на качестве?

Цитата:

от: Isen
А то :) Аффтар задал идиотский вопрос :)

это помоему даже не вопрос... :)

Не... В заголовке темы стоит знако вопроса :) Правда ответ умещается в одно слово: "Никак" :)

Цитата:

от:VoVan

Кстати вопрос к знатокам - был-бы 70-200 лучше(со всеми теми-же затратами, при попытке создать максимальное качество), если бы у него была непостоянная светосила??? Или постоянная светосила положительно сказывается на качестве?

Подробнее

картинка у 70-200 после 150мм ухудшается на макс. дырке. есть резон поджимать. вывод ясен..

Цитата:

от: DOKMARTIN
картинка у 70-200 после 150мм ухудшается на макс. дырке. есть резон поджимать. вывод ясен..

Ясен пень, другое дело, что объектив в реале тогда получается что-то типа 70-200 2.8-4? Так штоле?

Тогда лучше пускай и будет 2.8-4, чего кастрировать светосилу, дырку я и сам зажать смогу. (ой чё сказал )

А тот, что 2.8 получается 1.8-2.8 где-нибудь... ваще круть и чёрт с ним, с качеством, если снимаю на открытой, то значит хочу максемальный свет, и пофиг на качество :)

И какое отношение это все имеет к теме? Если какой то конкретный зум (NB!) мылит, это ровным счетом ничего не говорит о какой то мифической связи между светосилой и ФР.

Цитата:

от: Isen
И какое отношение это все имеет к теме? Если какой то конкретный зум (NB!) мылит, это ровным счетом ничего не говорит о какой то мифической связи между светосилой и ФР.

по вашему, связи не существует не говорите это никому..CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM почему 5.6 на длинном конце? по вашей теории не из-за увеличения фокусного. тогда ответте.