Когда для объктива "прикрывают дырку" с, к примеру, родной 1.8 до 2.8, 4, 5.6 то соответственно и светосила падает до этих значений ? Т.е. она становится равной объективам с "тёмными" линзами (3.5-5.6) ?
Скажем у NIKON AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 на 55мм минимально возможное значение диафрагмы 5.6, т.е. она равна значению F (светосиле) для этого фокусного расстояния.
Или же значение диафрагмы никак не связанно со светосилой, а только с ГРИП ? Ведь есть и F8, 16, 22...
Как связаны светосила и диафрагма ?
Всего 81 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Как связаны светосила и диафрагма ?
Re[bob22]:
от:bob22
Когда для объктива "прикрывают дырку" с, к примеру, родной 1.8 до 2.8, 4, 5.6 то соответственно и светосила падает до этих значений ? Т.е. она становится равной объективам с "тёмными" линзами (3.5-5.6) ?
Скажем у NIKON AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 на 55мм минимально возможное значение диафрагмы 5.6, т.е. она равна значению F (светосиле) для этого фокусного расстояния.Подробнее
Светосила это максимально открытая "дырка" объектива.(естественно это очень грубо, на самом деле всё хитрее) Т.ч. как-бы её не закрывать, светосила всё-равно одинаковая.
[quot]
Или же значение диафрагмы никак не связанно со светосилой, а только с ГРИП ? Ведь есть и F8, 16, 22...[/quot]
с выдержкой и ГРИП, а с чем ещё?
PS хотя если рассматривать конкртные случаи, то 70-200 4 и 70-200 2.8.
70-200 2.8 на f4 будет лучше, чем 70-200 4 на 4-ке. Из-за того, что из картинки исключаются края линз, в которых повышаются абберации и т.п.
А так-же в 70-200 2.8 у канона открываются дополнительные датчики фокусировки => АФ будет точнее.
Re[VoVan]:
Значит у зумов с константной светосилой , скажем 70-200/2.8, размер диафрагмы никак не влияет на светосилу.
Но в 18-55/3.5-5.6 светосила - значение переменное. Она падает при увеличении фокусного расстояния и никоим образом от размера диафрагмы ?
Это как глаз. На улице солнечный день и как его не щурить - количество света попадающее на него постоянно, а в сумерках и широкораскрытым глазом видно плохо ?
Кстати, почему несветовильные, но с постоянным F (F/4) линзы стоят дорого ? Дороже зумов 3.5-5.6.
Речь про 70-200, 70-300, 300.
Но в 18-55/3.5-5.6 светосила - значение переменное. Она падает при увеличении фокусного расстояния и никоим образом от размера диафрагмы ?
Это как глаз. На улице солнечный день и как его не щурить - количество света попадающее на него постоянно, а в сумерках и широкораскрытым глазом видно плохо ?
Кстати, почему несветовильные, но с постоянным F (F/4) линзы стоят дорого ? Дороже зумов 3.5-5.6.
Речь про 70-200, 70-300, 300.
Re[bob22]:
от:bob22
Значит у зумов с константной светосилой , скажем 70-200/2.8, размер диафрагмы никак не влияет на светосилу.
Но в 18-55/3.5-5.6 светосила - значение переменное. Она падает при увеличении фокусного расстояния и никоим образом от размера диафрагмы ?
Это как глаз. На улице солнечный день и как его не щурить - количество света попадающее на него постоянно, а в сумерках и широкораскрытым глазом видно плохо ?
Кстати, почему несветовильные, но с постоянным F (F/4) линзы стоят дорого ? Дороже зумов 3.5-5.6.
Речь про 70-200, 70-300, 300.Подробнее
Да. Еще и пример интересный) Нужно будет мне его запомнить..
Вариантов может быть несколько. Например 70-200/4Л дороже т.к. он элька.. а вообще обьективы с постоянной светосилой обычно имеют оптические свойства (резкость, отсутствие ХА и дисторсии) лучше темных обьективов с непостоянной светосилой.
Re[Don Julio]:
Вопрос возник когда крутил объектив и смотрел, какую минимальную диафрагму можно задать для каждого фокусного.
Для 18 - 3.5, для 35 - 4.5, для 55 - 5.6, т.е. на этих фокусных минимальная диафрагма привязанна к светосиле каждого фокусного. Почему нельзя на 55мм поставить диафрагму 3.5 ?
Интересно, когда проявляется необходимость в 2.8 ? Т.е. когда 300/4 уже не справляется с ситуацией и уже нужен 300/2.8. На футбольных матчах пользуют последний ибо игроки и мяч перемещаются быстро, а неспешащую толпу фанов можно на 300/4 снимать ? Или им только птичек на ветке щёлкать ?
В какие часы дня лучше задействовать светосильные объективы ? На солнце ведь и тёмные снимают неплохо.
Для 18 - 3.5, для 35 - 4.5, для 55 - 5.6, т.е. на этих фокусных минимальная диафрагма привязанна к светосиле каждого фокусного. Почему нельзя на 55мм поставить диафрагму 3.5 ?
от: Don JulioУ тёмных зумов максимальное качество достигается при прикрытой диафрагме или на средних значениях зума ?
обьективы с постоянной светосилой обычно имеют оптические свойства (резкость, отсутствие ХА и дисторсии) лучше темных обьективов с непостоянной светосилой.
Интересно, когда проявляется необходимость в 2.8 ? Т.е. когда 300/4 уже не справляется с ситуацией и уже нужен 300/2.8. На футбольных матчах пользуют последний ибо игроки и мяч перемещаются быстро, а неспешащую толпу фанов можно на 300/4 снимать ? Или им только птичек на ветке щёлкать ?
В какие часы дня лучше задействовать светосильные объективы ? На солнце ведь и тёмные снимают неплохо.
Re[VoVan]:
от:VoVan
Светосила это максимально открытая "дырка" объектива.(естественно это очень грубо, на самом деле всё хитрее) Т.ч. как-бы её не закрывать, светосила всё-равно одинаковая.
[quot]
Или же значение диафрагмы никак не связанно со светосилой, а только с ГРИП ? Ведь есть и F8, 16, 22...[/quot]
с выдержкой и ГРИП, а с чем ещё?
PS хотя если рассматривать конкртные случаи, то 70-200 4 и 70-200 2.8.
70-200 2.8 на f4 будет лучше, чем 70-200 4 на 4-ке. Из-за того, что из картинки исключаются края линз, в которых повышаются абберации и т.п.
А так-же в 70-200 2.8 у канона открываются дополнительные датчики фокусировки => АФ будет точнее.Подробнее
Диафрагмирование уменьшает светосилу объектива - реальную в настоящий момент данного объектива
Re[bob22]:
Отправляю к класике: тут все более или менее доступно описано.
Re[bob22]:
от:bob22
Вопрос возник когда крутил объектив и смотрел, какую минимальную диафрагму можно задать для каждого фокусного.
Для 18 - 3.5, для 35 - 4.5, для 55 - 5.6, т.е. на этих фокусных минимальная диафрагма привязанна к светосиле каждого фокусного. Почему нельзя на 55мм поставить диафрагму 3.5 ?
У тёмных зумов максимальное качество достигается при прикрытой диафрагме или на средних значениях зума ?
Интересно, когда проявляется необходимость в 2.8 ? Т.е. когда 300/4 уже не справляется с ситуацией и уже нужен 300/2.8. На футбольных матчах пользуют последний ибо игроки и мяч перемещаются быстро, а неспешащую толпу фанов можно на 300/4 снимать ? Или им только птичек на ветке щёлкать ?
В какие часы дня лучше задействовать светосильные объективы ? На солнце ведь и тёмные снимают неплохо.Подробнее
То, что макс. открытая диафрагма зависит от ФР - это свойство только конкретного объектива, его оптической схема.
Чаще всего у зума с постоянной светосилой качество выше, чем у зума с переменной - но это всего лишь совпадение.
То же самое, если сказать - что очень дорогой автомобиль должен быть самым быстрым, есть исключения.
Что касается светосилы - то тут 2.8 будет иметь преимущество перед 4.0 из-за
1. Возможности снять на более котороткой выдержке/низкой чувствительности
2. Получить ГРИП меньше на 2.8 чем 4
А вот на примере 70-200 4L IS и 2.8L IS показывается, что несмотря на наличие 2.8 у более светосильного зума, на одинаковых диафрагмах 4L IS лучше.
И в шириках часто менее светосильные 24 2.8 будут лучше на прикрытых дырках чем 24 1.4, конечно, если изначально объективы одного класса. В то же время 50 1.4 лучше 50 1.8 на сопоставимых диафрагмах.
Так что везде есть исключения.
Re[maratus]:
от:maratus
То, что макс. открытая диафрагма зависит от ФР - это свойство только конкретного объектива, его оптической схема.
Чаще всего у зума с постоянной светосилой качество выше, чем у зума с переменной - но это всего лишь совпадение.
То же самое, если сказать - что очень дорогой автомобиль должен быть самым быстрым, есть исключения.
Что касается светосилы - то тут 2.8 будет иметь преимущество перед 4.0 из-за
1. Возможности снять на более котороткой выдержке/низкой чувствительности
2. Получить ГРИП меньше на 2.8 чем 4
А вот на примере 70-200 4L IS и 2.8L IS показывается, что несмотря на наличие 2.8 у более светосильного зума, на одинаковых диафрагмах 4L IS лучше.
И в шириках часто менее светосильные 24 2.8 будут лучше на прикрытых дырках чем 24 1.4, конечно, если изначально объективы одного класса. В то же время 50 1.4 лучше 50 1.8 на сопоставимых диафрагмах.
Так что везде есть исключения.Подробнее
В ДАННОМ СЛУЧАЕ, 70-200 4L IS КАК ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛ. СТЕКЛО НОВОЕ, НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ... А ТАК, ЛИНЗА С "ЗАПАСОМ" ПО СВЕТОСИЛЕ, ДАСТ КАРТИНКУ ТЕХНИЧЕСКИ БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННУЮ.
Re[Kaktus]:
от: Kaktus
Диафрагмирование уменьшает светосилу объектива - реальную в настоящий момент данного объектива
светосила не меняется, меняется количество света, проходящего к регистратору изображения
Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
А ТАК, ЛИНЗА С "ЗАПАСОМ" ПО СВЕТОСИЛЕ, ДАСТ КАРТИНКУ ТЕХНИЧЕСКИ БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННУЮ.
очень часто не всегда.
на одинаковых диафрагмах, менее светосильные объективы часто могут выигрывать.
отстойные гиперзумы и бюджетные зумы не вспоминаем.
Re[Блуждающий в потемках]:
от: Блуждающий в потемках
очень часто не всегда.
на одинаковых диафрагмах, менее светосильные объективы часто могут выигрывать.
отстойные гиперзумы и бюджетные зумы не вспоминаем.
ТАКИХ ЛИНЗ НЕ ВСТРЕЧАЛ. МОЖЕТ ПОДСКАЖИТЕ ПАРОЧКУ?
Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
ТАКИХ ЛИНЗ НЕ ВСТРЕЧАЛ. МОЖЕТ ПОДСКАЖИТЕ ПАРОЧКУ?
капс лок можно и отключить
да хотя бы для примера кеноновский 50/1 L и 50/1.4
второй вы сами в пример привели.
[quot]В ДАННОМ СЛУЧАЕ, 70-200 4L IS КАК ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛ. СТЕКЛО НОВОЕ, НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ[/quot]
светосильные ширики и менее светосильные ширики, про это уже говорили.
а еще хороший пример макрообъективы.
технически они дают картинку лучше, чем более светосильные
Re[Блуждающий в потемках]:
от:Блуждающий в потемках
капс лок можно и отключить
да хотя бы для примера кеноновский 50/1 L и 50/1.4
второй вы сами в пример привели.
[quot]В ДАННОМ СЛУЧАЕ, 70-200 4L IS КАК ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛ. СТЕКЛО НОВОЕ, НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ[/quot]
светосильные ширики и менее светосильные ширики, про это уже говорили.
а еще хороший пример макрообъективы.
технически они дают картинку лучше, чем более светосильныеПодробнее
Речь опять идёт об исключении из правил... От этого аксиома лже научной не станет.P.S. Вы хотите сравнивать макрообьектив и портретник? Это не корректно.
Re[DOKMARTIN]:
Можно ли в качестве штатника, для повседневной съёмки пользовать макрофикс ?
Говорят они не быстрые и излишне резкие.
А немакро снимков сделанных такими объективами в сети мало.
Говорят они не быстрые и излишне резкие.
А немакро снимков сделанных такими объективами в сети мало.
Re[bob22]:
от: bob22
Можно ли в качестве штатника, для повседневной съёмки пользовать макрофикс ?
Говорят они не быстрые и излишне резкие.
А немакро снимков сделанных такими объективами в сети мало.
Ну, разве что CANON EF 50 mm f/2.5 Compact Macro. Это, при условии, что вы любите излишне контрастную и чёткую картинку. А вообще, сьёмка макрообьективом относиться к разряду специфических(на любителя).
Re[DOKMARTIN]:
от: DOKMARTIN
Речь опять идёт об исключении из правил... От этого аксиома лже научной не станет.P.S. Вы хотите сравнивать макрообьектив и портретник? Это не корректно.
я хочу сравнить например 50/1,7; 50/1,4; и 50/2,8 макро и 50/3,5макро.
где же тут лженаучная аксиома.
все 4 объектива 50мм.
далее давайте сравним, например сигму для минолты 70-200/2,8 с минолтой 70-210/4. какой из объективов будет лучше???
дальше можно пойти по тессар(ам) и их клонам.
чаще всего тессар с дыркой 3,5 лучше, чем тессар с дыркой /2,8
а может не зная особенностей не будем обобщать.
оптические схемы разные.
многие объективы , которые дают прекрасную картинку в силу особенностей своей схемы не могут быть светосильными. тессар - яркое его проявление.
точно так же не все светосильные объективы могут быть хороши.
Re[bob22]:
от: bob22
Можно ли в качестве штатника, для повседневной съёмки пользовать макрофикс ?
Говорят они не быстрые и излишне резкие.
А немакро снимков сделанных такими объективами в сети мало.
можно я, например, много снимал волной 9.
резко, но боке отвратительное и снимки какие-то суховатые
Re[Блуждающий в потемках]:
от: Блуждающий в потемках
светосила не меняется, меняется количество света, проходящего к регистратору изображения
Светосила объектива — отношение освещённости оптического изображения, образованного объективом в плоскости светочувствительного материала, к яркости фотографируемого объекта. При диафрагмировании зто отношение менятся, о чем и говорят цифры на кольце диафрагмы. Иногда светосилой неправильно называют величину знаменателя максимального относительного отверстия.
Re[Блуждающий в потемках]:
от:Блуждающий в потемках
я хочу сравнить например 50/1,7; 50/1,4; и 50/2,8 макро и 50/3,5макро.
где же тут лженаучная аксиома.
все 4 объектива 50мм.
далее давайте сравним, например сигму для минолты 70-200/2,8 с минолтой 70-210/4. какой из объективов будет лучше???
дальше можно пойти по тессар(ам) и их клонам.
чаще всего тессар с дыркой 3,5 лучше, чем тессар с дыркой /2,8
а может не зная особенностей не будем обобщать.
оптические схемы разные.
многие объективы , которые дают прекрасную картинку в силу особенностей своей схемы не могут быть светосильными. тессар - яркое его проявление.
точно так же не все светосильные объективы могут быть хороши.Подробнее
ТО ЕСТЬ, ВЫ ХОТИТЕ СКАЗАТЬ, ЧТО ОБЬЕКТИВОВ С МЕНЬШЕЙ ДЫРКОЙ И ДАЮЩИХ ЛУЧШЕ КАРТИНКУ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОБЬЕКТИВОВ С БОЛЬШЕЙ ДЫРКОЙ И ДАЮЩИЙ КАК МИНИМУМ СХОЖУЮ, ИЛИ ХУДШУЮ КАРТИНКУ? Я ВАС ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ? ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ АКСИОМЫ НЕ БУДЕТ. ДА И ДАВАЙТЕ НЕ ГОВОРИТЬ О СТЁКЛАХ СПЕЦНАЗНАЧЕНИЯ. У НИХ, КАК РАЗ РАЗМЕР ДИАФРАГМЫ ДАЛЕКО НЕ ГЛАВНОЕ.
