Ай, в картине много обманки. Нога у женщины «подсвечена», доска слева от девочки «подсвечена», палка у солдата «подсвечена» с двух сторон, даже там, где свет загораживает шинель, висящая на руке. Отражение от бумаги такое не бывает, как на мальчике, нужно чем-то блестящим отражать свет, девушка сто-пудово «подсвечена» вспышкой. С технической точки зрения в картине много ляпов. Но, это же письмо с фронта :)
Тут помимо слайда нужно свет ещё ставить.
Тема закрыта
Как снимать типичную сцену на пленку с переизбыточной фотоширотой?
Всего 627 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[nebrit]:
Re[german_2]:
Я потому привёл именно эту картинку, потому что она более похожа на фотографическую карточку в отличие от той, с белым полотнищем, где многие детали намеренно не прописаны, типа: сам додумай.
Впору хоть на голосование выноси: можно так снять или нельзя? Уже даже и не важно, на слайд или негатив.
[quot]Тут помимо слайда нужно свет ещё ставить.[/quot] Это как же надо осветить чёрную юбку, чтобы она оказалась такой же плотности как и небо в правом верхнем углу? 3000-ым Мономахом в упор? А с теневой частью юбки как быть?
Эту сцену, вполне типичную для нашего глаза, нелегко воссоздать и в навороченной студии с контролируемым освещением и дюжиной всяких приборов.
Впору хоть на голосование выноси: можно так снять или нельзя? Уже даже и не важно, на слайд или негатив.
[quot]Тут помимо слайда нужно свет ещё ставить.[/quot] Это как же надо осветить чёрную юбку, чтобы она оказалась такой же плотности как и небо в правом верхнем углу? 3000-ым Мономахом в упор? А с теневой частью юбки как быть?
Эту сцену, вполне типичную для нашего глаза, нелегко воссоздать и в навороченной студии с контролируемым освещением и дюжиной всяких приборов.
Re[Ronald]:
от: Ronald
Это Ваши фантазии.
У меня не бывает фантазий. А есть знания и опыт. Еще раз повторю -- приведенная в пример "сцена", без труда снимется на слайд. Кадры, с подобным перепадом яркостей (не с сюжетом, разумеется) есть и у меня в галерее.
Добиваться же фактуры в бликах -- абсурд, потому что ее нет в реальном восприятии. Пытаться уложить сцену в диапазон пленки вместе с бликами -- это даже не дилетантизм -- это глупость.
Re[Ronald]:
Вот, к примеру, сцена:
Перепад яркостей такой же, как в вашем примере, если не больше. Снята обычным образом на Е100G без всяких подсветок, фильтров и приседаний. Скачать образец (30 Мб) можно здесь и посмотреть гистограмму.
Огромный отпечаток (1.5х2 м) долгое время висел в холле лаборатории. Многие его помнят.
Саша, поднятая тема высосана из пальца. 99% сцен спокойно снимаемы на вменяемый слайд.
Перепад яркостей такой же, как в вашем примере, если не больше. Снята обычным образом на Е100G без всяких подсветок, фильтров и приседаний. Скачать образец (30 Мб) можно здесь и посмотреть гистограмму.
Огромный отпечаток (1.5х2 м) долгое время висел в холле лаборатории. Многие его помнят.
Саша, поднятая тема высосана из пальца. 99% сцен спокойно снимаемы на вменяемый слайд.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Эту сцену, вполне типичную для нашего глаза, нелегко воссоздать и в навороченной студии с контролируемым освещением и дюжиной всяких приборов.
Да ну, типичная киношная сцена :D
Re[german_2]:
Не "да ну", а довольно трудная задача. А для отечественных киношников вообще невыполнимая. До сих пор, к сожалению. Так и не научились.
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Вот, к примеру, сцена:Подробнее
Плоско и скучно. Не соответствует ментальному образу ни ни йоту.
А у Шишкина сосны объёмные, тени цветные.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Не "да ну", а довольно трудная задача. А для отечественных киношников вообще невыполнимая. До сих пор, к сожалению. Так и не научились.
Да ладно :) Уже в 30-40-х годах прошлого столетия умели свет ставить.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Плоско и скучно. Не соответствует ментальному образу ни ни йоту.
Зато реалистично.
Re[nebrit]:
от: nebrit
А у Шишкина сосны объёмные, тени цветные.
Во-первых, это рамень -- ельник. Во-вторых, это иллюстрация снимаемости таких сцен на слайд. В-третьих, вашего мнения здесь никто не спрашивал.
Re[german_2]:
от: german_2
Зато реалистично.
"Ментальный образ" все же обычно отличен от реальности, на то он и ментальный образ.
Применительно к этой картинке. Для человека, находящегося на такой опушке обычно сосна остается в памяти менее высвеченной, а тени менее глубокими. чем мы видим на этой картинке.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Применительно к этой картинке. Для человека, находящегося на такой опушке обычно сосна остается в памяти менее высвеченной, а тени менее глубокими. чем мы видим на этой картинке.
Во-первых, это елка. В глубокой чаще, а не на опушке. Во-вторых, речь о снимаемости таких сцен на слайд, а не о худ. ценности. В-третьих, скачайте файл, посмотрите его на весь экран в Фотошопе, а не в браузере (т.е. так, как он выглядит на самом деле) и, наконец, проверьте гистограмму, чтобы убедиться в сказанном о снимаемости на слайд. Вот и всё.
Re[Alexey Shadrin]:
Значит, еще раз:
1. Скачайте файл по ссылке.
2. Откройте в Фотошопе (!) и разверните на весь экран.
3. Проверьте гистограмму.
То есть, убедитесь в том, что при кажущемся сверхконтрасте эта сцена (и ей подобные) без труда ложатся в нормальный слайд. Убедитесь в том, что изображение обладает всей полнотой визуальной информации и при желании можно доразобрать света и/или углубить тени.
Таким образом, очевидно, что данная тема исчерпана.
1. Скачайте файл по ссылке.
2. Откройте в Фотошопе (!) и разверните на весь экран.
3. Проверьте гистограмму.
То есть, убедитесь в том, что при кажущемся сверхконтрасте эта сцена (и ей подобные) без труда ложатся в нормальный слайд. Убедитесь в том, что изображение обладает всей полнотой визуальной информации и при желании можно доразобрать света и/или углубить тени.
Таким образом, очевидно, что данная тема исчерпана.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
Во-первых, это елка. ...
Прошу великодушно извинить, ботаника - не самое сильное мое знание.
от: Alexey Shadrin
... В глубокой чаще, а не на опушке. ...
Собственно, это ничего не меняет. Я имел в виду построение - ярко освещенное дерево на фоне темного леса. Это может быть и поляна и опушка и глубокая чаща. Я говорил о свете.
от: Alexey Shadrin
... Во-вторых, речь о снимаемости таких сцен на слайд, а не о худ. ценности. В-третьих, скачайте файл, посмотрите его на весь экран и проверьте гистограмму, чтобы убедиться в сказанном. Вот и всё.
Моя реплика относилпсь к фразе german_2 "...Зато реалистично...".
Мой личный опыт говорит. что такие сцены в реальности воспринимаются и запоминаются иначе, чем передаются на пленке. (адаптация зрения). Поэтому, на мой взгляд, в таком виде картинка не может служить "образом", но только слепком сцены - запротоколированном соотношением предметов, световых пятен.
Поэтому анализ гистограммы ничего не даст применительно к тому, о чем я говорил.
В реальной сцене глаз быстро справится с контрастом и "притемнит" кору елки и "высветлит" тени чащи. Таким и останется в памяти.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Применительно к этой картинке. Для человека, находящегося на такой опушке обычно сосна остается в памяти менее высвеченной, а тени менее глубокими. чем мы видим на этой картинке.
Ну, моя память говорит именно так – реалистично.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
В реальной сцене глаз быстро справится с контрастом и "притемнит" кору елки и "высветлит" тени чащи. Таким и останется в памяти.
Это уже вопрос адаптации.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Поэтому анализ гистограммы ничего не даст применительно к тому, о чем я говорил.
Еще раз...
1. Скачайте файл по ссылке
2. Откройте в Фотошопе и разверните на весь экран. Вы увидите совсем не то, что видите на форуме. И только после этого выносите суждение.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Поэтому анализ гистограммы ничего не даст применительно к тому, о чем я говорил.
Анализ гистограммы данного кадра даст топикстартеру ответ на вопрос о необходимости применения Эктара (или каких-то иных материалов с расширенным входным ДД) в подобных сценах.
Re[german_2]:
от: german_2
Это уже вопрос адаптации.
Герман, я только что вышел на лицу, там солнце. Я ясно различаю детали в светах и глубоких тенях, например, освещённая солнцем серая стена и асфальт под грузовиком. Померил: разница 8 EV. Какой слайд с этим диапазоном справится? Причём, ни чёрное, ни белое я не мерил.
Re[Alexey Shadrin]:
Это именно то, каким я не хотел бы видеть лесной пейзаж - жестко и сверхконтрастно. Видно, что ствол сосны уже на пределе возможности слайда, а тени черные. Очень похоже не цифру.
У меня с цифры подобных лесных сцен с солнцем около сотни, все порываюсь стереть, Снимаю с недодержкой, тм не менее - выбитые светлые пятна и черный лес, такого быть не должно, это не живописно. Цифровой камере не хватает динамического диапазона, хоть он и выше слайдового. 5Д мрак2:
Конечно, лес и называется "темным", но не таким его хочется видеть на изображении, а помягче как-то. Как-то так:
Тут и солнце есть и нет пересветов.
У меня с цифры подобных лесных сцен с солнцем около сотни, все порываюсь стереть, Снимаю с недодержкой, тм не менее - выбитые светлые пятна и черный лес, такого быть не должно, это не живописно. Цифровой камере не хватает динамического диапазона, хоть он и выше слайдового. 5Д мрак2:
Конечно, лес и называется "темным", но не таким его хочется видеть на изображении, а помягче как-то. Как-то так:
Тут и солнце есть и нет пересветов.
