Как снимали и снимают динамику на плёнку?

Тем не менее остаюсь при своем мнении. Такого чб на цифру не получается, выглядит по другому.

Цитата:

от: сухоффф
Какая картинка... на цифру так вообще не снимешь (.

с одной стороны в фотографии, особенно не постановочной, нельзя говорить ябы такое снял или я бы такое не снял, событие случилось и оно не повторится... с другой стороны сейчас я все больше такое снимаю именно на цифру.

и этот кадр снят TMY-2@1000 и 1/45-1/60 ну и дырка на какую света хватило
а на цифру снимаю на iso6400 и иногода выше.
вот как-то так:
http://blog.attar.ru/archives/7366
http://blog.attar.ru/archives/7360
и это условия когда света вообще нет.

зы: к пленочному iso6400 отношусь хорошо и даже снимаю, чб естейтсвенно.

Кадр это само собой, понравился. Технически нравится как передается контрастная сцена от глубоких теней до светов на чб, а на матрице не так.

Цитата:

от: сухоффф
Тем не менее остаюсь при своем мнении. Такого чб на цифру не получается, выглядит по другому.

да простит меня топикстартер

цифра iso6400 f/1.4 выдержка судя по смазу 1/10-1/5

то-же событие, пускание венков по воде

дальномерка iso1600 (3200?) f/1.2 и подсветка фонариком :)

и мне дороги обе картинки :)

Цитата:

от: Attar
да простит меня топикстартер

С пленки как-то сакральнее получилось)

Цитата:

от: сухоффф
Кадр это само собой, понравился. Технически нравится как передается контрастная сцена от глубоких теней до светов на чб, а на матрице не так.

так это работа над картинкой, а не чудо самозарождения из грязи :)
вот на соседнем кадре с этой-же сьемки показывал как работаю над кадром.

Ну и что, ваше умение никто не отрицает, просто у меня глаз цепляется за то как плавно на пленке насыщаются света. где на цифре стремительно пропадает фактура, а так я тоже 90% на цифру снимаю и радуюсь. Но контрастные сюжеты на негатив мне кажется легче снимать.

Цитата:

от:сухоффф
просто у меня глаз цепляется за то как плавно на пленке насыщаются света. где на цифре стремительно пропадает фактура, а так я тоже 90% на цифру снимаю и радуюсь. Но контрастные сюжеты на негатив мне кажется легче снимать.

Подробнее

так и на цифре/слайде можно поучить хорошие света, при грамотной, экспонометрии.
но экспонометрия негатива более естейтсвенная, тут да соглашусь.
но это жуткий оффтопик)

Не просто экспонометрия, а более вялая по контрасту картинка

А это пленка там же
Это причем ццд цифра, кмос еще более плоский. А чб соответственно намного покруче цветного по пластике.
На цифре можно сделать красивые света, но тогда тени отрежешь. Тянутые тени на цифре вообще не радуют. Поэтому при съемке динамики на цифре много кадров идет в брак из за ошибок экспозиции, а негатив в этом плане терпимее, вот и не совсем оффтоп получается))
Цифра выигрывает где нужно передать что то сильно цветное, там где нет замысловатых цветов пленка иногда приятнее выглядит.

цифра/пленка

Цитата:

от: сухоффф
Не просто экспонометрия, а более вялая по контрасту картинка

не понимаю, что ваши картинки показывают.
и с цифрой и с пленкой надо уметь раобтать, результат сразу из камеры или из сканера не бывает.

Цитата:

от:сухоффф

цифра/пленка

Подробнее

Ну вы сравнили! Осенний лес, освещенный ярким солнечным светом и грибы в тени. Снимите первый сюжет на хороший слайд и потом цифра покажется пресной и вялой :) Вообще цифра как раз и полезна там, где надо видеть результат сразу и снимать много . Опять же уже 1000 раз это обсуждалось..

Цитата:

от: NoNaMe
Снимите первый сюжет на хороший слайд...

Слайд подобную сцену с трудом вместит

На ярком солнце на слайд зачем? цвет будет по определению кривой (без фильтров) а тени черные.
Вот например
Цифра мне дает нормальный цвет без всяких ухищрений. Вот сегодня с флешки перекинул и все.



в отличие от слайда, где цветовая температура сцены, освещенность, проявка все может быть критично
Цифра нормально справилась. А вот на второй картинке с грибами цифра бы так не отработала.

Цитата:

от: Attar
результат сразу из камеры или из сканера не бывает.

Вполне себе спорно. Полно задач, где устраивает результат "полного автомата", что на "цифре", что на "плёнке", что в "гибриде".

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вполне себе спорно. Полно задач, где устраивает результат "полного автомата", что на "цифре", что на "плёнке", что в "гибриде".

ну как, есть много задачь где мы может отдать фотографирование другому дяде.

Цитата:

от: сухоффф
Слайд подобную сцену с трудом вместит

Чего там вмещать? 5 ступеней легко, главное света не потерять.
Цитата:

от: сухоффф

в отличие от слайда, где цветовая температура сцены, освещенность, проявка все может быть критично
Цифра нормально справилась. А вот на второй картинке с грибами цифра бы так не отработала.

5500К цветовая температура это самый что ни на есть день, на это большинство слайдов рассчитаны, а если хочется изменить температуру - одевайте конверсионные фильтры.
С представленными сюжетами любой слайд справится. Не вижу там ничего необычного. Я и с более сложными условиями снимал и в тенях информации достаточно.

Цитата:

от: Attar
ну как, есть много задачь где мы может отдать фотографирование другому дяде.

Более того, всё это относится и ко многим другим областям

Цитата:

от: NoNaMe
5500К цветовая температура это самый что ни на есть день..

Это в среднем по больнице, на самом деле все не так просто. Конверсионные фильтры для слайда, действительно, очень желательны. Но зачастую часть сцены в пейзаже например освещается больше солнцем, а часть небом, также часто бывают рефлексы от поверхностей, что вызывает сильный цветовой разбаланс. Поэтому для цветного снимка цифра как правило удобнее и точнее.
Цитата:

от: NoNaMe
Я и с более сложными условиями снимал и в тенях информации достаточно.

На словах всегда все сходится, а примеры Ваши где?

Цитата:

от: сухоффф
Тем не менее остаюсь при своем мнении. Такого чб на цифру не получается, выглядит по другому.

Ну а какая разница, по большому счёту? :D
Есть фотография - нет фотографии! А всё остальное -

Цитата:

от:_Георгий_
Вопрос, возможно, глупый и детский. Но всё же интересно. Как во времена дальномерок снимали динамику? Хотя бы на бытовом уровне- корпоративы cвадьбы, например. Я пробывал как-то снимать свадьбы, понял что автофокус моей цифровой камеры недостаточно быстр в условиях плохого освещения. Да и шумы, оптика недостаточно светосильная, приходится вспышку использовать.. Да и фотографы видимо не зря технику меняют. Покупая ФФ с хорошим АФ и светлую оптику.

Но ведь в те времена не было и этого. Цветных плёнок с высоким исо не было. Автофокуса тоже. А по дальномеру наводиться тоже не шибко быстро..

Или список кадров которые обязательно снять нужно отличался координальным образом от нынешних? И фотографы просто отказывались от съёмок в условиях типа тёмного кафе или венчания в храме при свете свечей?

Подробнее

То что на пленку снимали и снимали динамику - это мы/Вы знаем точно :D
То, что и без автофокуса обходились, мы тоже знаем.

Это как вопрос о ручном и автоматическом переключении передач автомобиля.

А вообще, думали больше головой, хорошо знали матчасть и ее возможности. Вот и вся загадка.
Я недавно снимал свадьбу своей дочери (в довесок к цифрощелкунчикам) на Роллейфлекс 6008 не автофокусный.
Мои напечатанные фотографии в рамках на стенах висят. Цифрофайлы так и остались на дисках.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака

К тому же Вы всерьез думаете что современная цифра чем то лучше камер70-80гг?

Думаю да. Если конечно брать нормальные камеры. А не сверхбюджетные мыльницы для тех кому “розовенькую”. Рабочее ИСО, например 6400. В цвете. Насколько помню историю фотографии в 70-80 гг плёнка цветная 35мм на 400и ИСО только появлялась.
По скорости. Например, сейчас можно снять приближающуюся птицу. Помю как меня впечатлил один снимок. Снят он был на 1d со автофокусом который не просто следил а упреждал то место в котором будет птица через мгновенье. С условием крайне малой глубины резкости на телеобъективе ФФ – это важно.
Что тут камеры 70-80 годов предложить могут?

Или скорость серийной взять съемки. На любительской a55 было уже 10 снимков в секунду. А карманная никон 1 стоящая сейчас меньше 10 тыр -обеспечивает в одном из режимов 60. Думаю это важно, например, для тех кто снимает спорт. Плёночные же камера бывшие у меня (зенит, Фэд, смена, рико дальномерная) –серию не поддерживали вообще. Читал про дорогущий и не всегда надёжный Ленинград с серией в 3 кадра в секунду. Знаю что мотоприводы были на камерах зарубежных. Со согласитесь- с 60 кадрами на любительской карманной дешёвой камере –несопоставимо это.
Ну и по мелочем. Например, живая гистограмма. При том, на смене 8м и фед 5в у меня экспонометра вообще нету, а у Рико и зенита он не ttl. Видел в продаже камеру олимпус со своим мега крутым для того времени spot замером в две градуса. Она и сейчас стоила довольно дорого. Но и то- да живой гистограммы ещё далеко. Которая сейчас даже в мыльницах есть. Да и точечный земер уже давно никто как плюс камеры не пытается продавать.
Да и мне кажется странно если бы небело прогресса. Сравните компьютеры тех лет современные. Или сотовые телефоны. Мне кажется прогресс очевиден. Да и остальная техника движется тоже.
Можно конечно сказать, что сейчас мало что делают “на века”. Это так. Но тут мне кажется причина не в том, что делать на века не могут, а в том что люди хотят подешевле и не хотят платить больше за корпус телефона из магниевого сплава, при том, что телефон они поменяют года через 3 т к быстрый прогресс приведёт к новым и привлекательным моделям. Я сам не любитель менять технику из за новой модели. Испольщую технику по много лет. Но сейчас у меня сломался сотовый(коммуникатор с андроид). Прикинул стоимость ремонта я и решил –лучше заплатить чуть больше и взять новый. С экраном лучше и больше, процессором мощнее, энергосбережением и живучестью от одной зарядки лучше..

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Ести другая совсем не техническая сторона медали.Во времена дальномерок фотограф был не сторонним наблюдателем а участником событий.Снимки человека который участник а не созерцатель сильно разные.Снималось накоротко объективами ф.р. от 28 до 50мм с фокусировкой чаще всего по гиперфокалу.В этих условиях дальномерка значительно оперативнее цифры.
Сейчас репортеры "в пуле" за загородкой а не в событии снимают длиннофокусной оптикой с монопода или штатива и не хотят получать по шее.Поэтому и снимки сильно разные.Хочешь лучше снять-надо ближе лезть!

Подробнее

Я на цифровики с контрасным автофокусом так и снимал. Особенно когда свет не очень –автофокус тормозит страшно. Приходится фокусироваться по шкале или по объекту какому на расстоянии нужном и отключать af. При этом мелкоматричные камеру тут как бы преимущества имеют. Большой ГРИА даже на открытой диафрагме при ЭФР 28-50.
Вот, например с sony r1 кадр такой

Девушка не знакомая. Снимал гуляя по вечернему городу. Камера по шкале сфокусирована.

На r1 снимать нравилось так. Но не совсем легко т к если света мало то диафрагму закрывать нельзя до гиперфокала “от забора до обеда”. А по значению выставленному на шкале можно и не попасть .
На r1 можно снимать по экранчику сверху. От пуза. А-ля видоискатель шахтный. Так, например

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">


Цитата:

от: МихаилАнтонович

да и вообще, мода рассматривать 100% кропы появилась недавно, а в плёночные времена печатали фотографии. на А4 получалось вполне качественно даже с ИСО 800

Мне кажется, иногда и 800 мало.. из этой же темы:

Цитата:

от: Attar

http://blog.attar.ru/archives/7366
http://blog.attar.ru/archives/7360
и это условия когда света вообще нет.

А вспышка такой кадр убьет. Увы.
Светосила оптики- здорово. В те времена, конечно были чаще фиксы, которые даже в случае, если дешевы были светлей зумов многих современных.
С другой стороны- вот сижу я на мальчишнике(ситуация реальная). В кафе. Кальян курим. Отдельная маленькая комнатка. Отойти –возможности нет. Народ вокруг стола. Надо что бы влезли и те кто рядом со мной и те кто подальше. А света мало. Приходится прикрывать диафрагму. Тут либо ИСО- тогда удастся сохранить атмосферу даваемую освещением кафе, либо вспышка. Но снять так, что бы атмосферу сохранить даваемую освещением заведения –проблематично. У меня не вышло.

Цитата:

от:L4m3r
по шкале и глядя в рамку , тут и думать не чего
а при плохом свете, высокого разрешения плёнок фсё равно небыло (и быть неможет тк квантовой эффективность плёнки в десятки раз ниже по физики, если канешна это не плёнка из сплошного слоя нано серебра хДДДД) так что можно было мазать.эти фоткаи тянули по качетсву тока на газету.

Подробнее

А сколько mp 35 мм даёт? К то-то вот пишет аж 20-25. хотя не очень верю


Цитата:

от: Jagdtiger
Как вы думаете, почему многие фотографы снимали репортаж именно дальномерными камерами?

Не знаю.

Могу предположить, что автофокусных зеркалок не было ещё. Другая эпоха.


Цитата:

от: МихаилАнтонович
будете удивлены, но у плёночных камер лаг меньше чем у цифровых. тактильная отзывчивость выше.

С тактильной понятно.
Цитата:

от: МихаилАнтонович

фотографировали со вспышками. плёнка с импульсным светом работает горяздо мягче чем цифра. даже если вспышкой в лоб

А можно по подробней. И за счёт чего это?


Цитата:

от: МихаилАнтонович

Со свадьбы если на выходе было 50 фото, то считалось очень хорошо это. 1000-1500 картинок как сейчас даже не понимали куда девать

Т е выходит требования были пониже ?

Цитата:

от:L4m3r
по шкале и глядя в рамку , тут и думать не чего
а при плохом свете, высокого разрешения плёнок фсё равно небыло (и быть неможет тк квантовой еффективность плёнки в десятки раз ниже по физики, если канешна это не плёнка из сплошного слоя нано серебра хДДДД) так что можно было мазать.эти фоткаи тянули по качетсву тока на газету.

Подробнее

А сколько mp 35 мм даёт? К то-то вот пишет аж 20-25. хотя не очень верю