Как сделать фото как из 70-80 гг. ? Ч.б. пленка.
Всего 86 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[nebrit]:
Вот скан, самый простой как превьюшка на плёнку. Сделан в лабе (Точнее сделано сканов по количеству кадров). Возможно сделан на Г сканере, меня это особо не волнует. Как другам по сети показать - годится. А негатив пуст лежит...
Re[Хуан Матус]:
Этот получше. И то при оговорке, что лишь превьюшка "по быстрому".
Но вот как раз из-за того, что вы лично да и другие позволяете себе выкладывать для того, чтобы похвастаться, картинки "не сделанные", дискредитирующие саму суть ч/б, всё это имеет вот такие нехорошие последствия... Вынуждает оппонентов драть глотки. Это же не на пустом месте всё. А когда недоделанных картинок море, отсканированных на копеечных сканах, то иной начинает на них равняться. Тем более, если не имеет физической возможности увидеть картинки "нормальные". Коих по вполне понятным причинам куда меньше.
Потом идёт такой вот любитель в лес, и укладывает на форматную плёнку ВСЮ сцену в диапазон ТРИ(!) ступени. И полагает, что так и должно быть. А потом уж в фотошопе растягивает до диапазона своего монитора. Подход в корне неверный.
Ну, невозможно, пренебрегая правилами, пусть и спорными, делать хорошие карточки. Нельзя изображение на мониторе подарить или повесить на стену. Это не продукт. Это виртуальное "нечто". Цена ему 0,000001 копейка.
Но вот как раз из-за того, что вы лично да и другие позволяете себе выкладывать для того, чтобы похвастаться, картинки "не сделанные", дискредитирующие саму суть ч/б, всё это имеет вот такие нехорошие последствия... Вынуждает оппонентов драть глотки. Это же не на пустом месте всё. А когда недоделанных картинок море, отсканированных на копеечных сканах, то иной начинает на них равняться. Тем более, если не имеет физической возможности увидеть картинки "нормальные". Коих по вполне понятным причинам куда меньше.
Потом идёт такой вот любитель в лес, и укладывает на форматную плёнку ВСЮ сцену в диапазон ТРИ(!) ступени. И полагает, что так и должно быть. А потом уж в фотошопе растягивает до диапазона своего монитора. Подход в корне неверный.
Ну, невозможно, пренебрегая правилами, пусть и спорными, делать хорошие карточки. Нельзя изображение на мониторе подарить или повесить на стену. Это не продукт. Это виртуальное "нечто". Цена ему 0,000001 копейка.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Нельзя изображение на мониторе подарить или повесить на стену. Это не продукт. Это виртуальное "нечто". Цена ему 0,000001 копейка.
+500
:!:
Re[YG]:
Прочел на днях красивое выражение:
классическое искусство это осязательное искусство.
И хотя речь в контексте шла немного о другом, но смысл применительно к фотографии очень здравый.
Никто не живет в здравом уме в виртуальном доме, с виртуальной женщиной и не есть еду с монитора. Фотография это отпечаток, не важно цифровой или аналоговый. Показывать и называть фотографией файлы в интернете все равно что делать выставку из негативов....
Изображение в интернете это не искусство, это фотки, информация для ознакомления, как в газете.
классическое искусство это осязательное искусство.
И хотя речь в контексте шла немного о другом, но смысл применительно к фотографии очень здравый.
Никто не живет в здравом уме в виртуальном доме, с виртуальной женщиной и не есть еду с монитора. Фотография это отпечаток, не важно цифровой или аналоговый. Показывать и называть фотографией файлы в интернете все равно что делать выставку из негативов....
Изображение в интернете это не искусство, это фотки, информация для ознакомления, как в газете.
Re[ashan]:
от:ashan
Прочел на днях красивое выражение:
классическое искусство это осязательное искусство.
И хотя речь в контексте шла немного о другом, но смысл применительно к фотографии очень здравый.
Никто не живет в здравом уме в виртуальном доме, с виртуальной женщиной и не есть еду с монитора. Фотография это отпечаток, не важно цифровой или аналоговый. Показывать и называть фотографией файлы в интернете все равно что делать выставку из негативов....
Изображение в интернете это не искусство, это фотки, информация для ознакомления, как в газете.Подробнее
А мне пофиг чем оно является, хоть изображением, хоть фотографией, главное какие чувства оно вызывает в итоге, или монитор будет источником, хоть отпечаток вообще не важно, смысл изображенного не меняется.
Re[nevedrov]:
Да, многие остаются на иконографическом уровне...
Re[annika2011]:
Если плохое черное, то как я убедился это или неправильный подбор материалов или переэкспонирование.
У меня например и на Фому удавалось снять "серо".
Если позволяют условия, то нужно делать замер по "черному", а не по "серому"
У меня например и на Фому удавалось снять "серо".
Если позволяют условия, то нужно делать замер по "черному", а не по "серому"
Re[Мельник Игорь]:
от: Мельник Игорь
У меня например и на Фому удавалось снять "серо".
Не, нет понимания процессов.
Все, что написали — впустую.
Поймите: нельзя СНЯТЬ серо, можно НАПЕЧАТАТЬ серо.
Re[YG]:
Как раз можно снять серо. Из серого без потерь в других тонах сделать черное не получится.
Если сюжет укладывается в широту, то это не значит, что можно любую экспозицию делать из возможных. Лучше будет та, которая наименьшая извозможных. Т.е до съемки нужно определить, где должно быть глухое черное, а где уже должны появляться детали.
Если сюжет укладывается в широту, то это не значит, что можно любую экспозицию делать из возможных. Лучше будет та, которая наименьшая извозможных. Т.е до съемки нужно определить, где должно быть глухое черное, а где уже должны появляться детали.
Re[Мельник Игорь]:
от:Мельник Игорь
Как раз можно снять серо. Из серого без потерь в других тонах сделать черное не получится.
Если сюжет укладывается в широту, то это не значит, что можно любую экспозицию делать из возможных. Лучше будет та, которая наименьше возможная. Т.е до съемки нужно определить, где должно быть глухое черное, а где уже должны появляться детали.Подробнее
вы написали 100% чушь.
Re[YG]:
В чем чушь?
В том что тенями мы управляем экспозицией?
В том что тенями мы управляем экспозицией?
Re[Мельник Игорь]:
Чёта уже не понятно о чём заговорили...
Если мне до зарезу хочется, чтобы на моих отпечатках присутствовало хотя бы одно пятнышко максимальной черноты, то я рассуждаю следующим образом.
Допустим, у меня есть три увеличителя. Точка, конденсор и диффузный.
Допустим, у меня есть запас любимой проверенной бумаги. Пусть номера 2.
Я знаю, что при печати с точки минимальная выдержка у меня такая-то. Если меньше, то хрена с два у меня чёрное на отпечатке достигнет максимальной плотности 2D.
При печати на конденсоре минимальная выдержка у меня иная.
Для диффузного третья.
Всем этим минимальным выдержкам моих увеличителей соответствуют некие минимальные плотности на моих негативах. Которые при точечном замере сцены будут соответствовать глухому чёрному.
И как бы я ни проявлял мои плёнки, хоть до гаммы 0.5, хоть до гаммы 0.9 - я должен добиться, чтобы чёрное на моих негативах ни в коем случае не оказалось меньше "минимума". Разумеется, я наперёд должен знать, на каком увеличителе буду печатать. И лишь потом, исходя из необходимой мне широты (или диапазона), я прикидываю, какая гамма мне потребуется 0.5 - 0.6 - 0.7... и прикидываю, куда убежит при этом точка среднесерого, к которой привязан мой экспонометр. То есть, гамму я выбираю уже исходя из светОв. Это всё справедливо для одного единственного процесса: с конкретной плёнкой, конкретным проявителем и конкретным режимом перемешивания, при котором меняется лишь время проявки.
Если же меняется режим перемешивания, другая плёнка или другой проявитель, то добавляется такое множество переменных, что требуется калибровать весь сквозной процесс ЗАНОВО!
Вот почему у меня всегда вызывает улыбку, когда иной форумчанин накупит полдюжины разных эмульсий, а потом спрашивает: - сколько какую надобно проявлять?
Если мне до зарезу хочется, чтобы на моих отпечатках присутствовало хотя бы одно пятнышко максимальной черноты, то я рассуждаю следующим образом.
Допустим, у меня есть три увеличителя. Точка, конденсор и диффузный.
Допустим, у меня есть запас любимой проверенной бумаги. Пусть номера 2.
Я знаю, что при печати с точки минимальная выдержка у меня такая-то. Если меньше, то хрена с два у меня чёрное на отпечатке достигнет максимальной плотности 2D.
При печати на конденсоре минимальная выдержка у меня иная.
Для диффузного третья.
Всем этим минимальным выдержкам моих увеличителей соответствуют некие минимальные плотности на моих негативах. Которые при точечном замере сцены будут соответствовать глухому чёрному.
И как бы я ни проявлял мои плёнки, хоть до гаммы 0.5, хоть до гаммы 0.9 - я должен добиться, чтобы чёрное на моих негативах ни в коем случае не оказалось меньше "минимума". Разумеется, я наперёд должен знать, на каком увеличителе буду печатать. И лишь потом, исходя из необходимой мне широты (или диапазона), я прикидываю, какая гамма мне потребуется 0.5 - 0.6 - 0.7... и прикидываю, куда убежит при этом точка среднесерого, к которой привязан мой экспонометр. То есть, гамму я выбираю уже исходя из светОв. Это всё справедливо для одного единственного процесса: с конкретной плёнкой, конкретным проявителем и конкретным режимом перемешивания, при котором меняется лишь время проявки.
Если же меняется режим перемешивания, другая плёнка или другой проявитель, то добавляется такое множество переменных, что требуется калибровать весь сквозной процесс ЗАНОВО!
Вот почему у меня всегда вызывает улыбку, когда иной форумчанин накупит полдюжины разных эмульсий, а потом спрашивает: - сколько какую надобно проявлять?
Re[nebrit]:
от:nebrit
Чёта уже не понятно о чём заговорили...
Если мне до зарезу хочется, чтобы на моих отпечатках присутствовало хотя бы одно пятнышко максимальной черноты, то я рассуждаю следующим образом.
Допустим, у меня есть три увеличителя. Точка, конденсор и диффузный.
Допустим, у меня есть запас любимой проверенной бумаги. Пусть номера 2.
Я знаю, что при печати с точки минимальная выдержка у меня такая-то. Если меньше, то хрена с два у меня чёрное на отпечатке достигнет максимальной плотности 2D.
При печати на конденсоре минимальная выдержка у меня иная.
Для диффузного третья.Подробнее
Минимальные выдержки зависят от мощности лампы и диафрагмы объектива. Мне иногда приходится менять лампу, если выдержка меня не устраивает ни при какой из рабочих диафрагм. Так что мин. выдержка — это второстепенный момент.
Re[YG]:
Я лишь хотел ПОКАЗАТЬ, что для получения чёрного необходимо "пробить" не только вуаль, но и некую плотность изображения. Каковую обозвал "минимальной".
Если пробить только вуаль и подложку, то структура подложки сыграет злую шутку на нашем отпечатке. Да и плотность до 2D здорово не дотянет. Или до, допустим, 1.8D в зависимости от свойств нашей бумаги.
Эта самая минимальная плотность черного на негативе не зависит от гаммы. А только лишь от типа увеличителя и бумаги.
Как там со сканерами обстоит дело, не имею понятия. Возможно, что там наоборот, следует плясать от точки белоснежно-белого, которую может пробить лампа сканера.
И если это и в самом деле так (пошло гадание на кофейной гуще), то и проявляться и замеряться под сканер следует совершенно иначе. Причём, под конкретный сканер!!!
Если пробить только вуаль и подложку, то структура подложки сыграет злую шутку на нашем отпечатке. Да и плотность до 2D здорово не дотянет. Или до, допустим, 1.8D в зависимости от свойств нашей бумаги.
Эта самая минимальная плотность черного на негативе не зависит от гаммы. А только лишь от типа увеличителя и бумаги.
Как там со сканерами обстоит дело, не имею понятия. Возможно, что там наоборот, следует плясать от точки белоснежно-белого, которую может пробить лампа сканера.
И если это и в самом деле так (пошло гадание на кофейной гуще), то и проявляться и замеряться под сканер следует совершенно иначе. Причём, под конкретный сканер!!!
Re[nebrit]:
Попробовал, по совету друзей, =))) SilverEfexPro к лайтруму. Очень даже. Много чего думаю будет на цифре снято. Спсбо
Re[nebrit]:
от:nebrit
Как там со сканерами обстоит дело, не имею понятия. Возможно, что там наоборот, следует плясать от точки белоснежно-белого, которую может пробить лампа сканера.
И если это и в самом деле так (пошло гадание на кофейной гуще), то и проявляться и замеряться под сканер следует совершенно иначе. Причём, под конкретный сканер!!!Подробнее
Про белое верно, но как-то глупо снимать под конкретный сканер. Я думаю, барабанный сканер все пробьет.
Re[YG]:
Э-эээээээээ, тут вот в чём загвоздка. (Опять таки на кофейной гуще гадаю :D).
Допустим, у меня есть плёночная камера и средненький по цене и параметрам сканер. Я поклонник гибридки. Я годами подгоняю свои негативы, а именно проявку и замер сцены, под свой родненький сканер. И получаю более-менее приличные картинки на своём мониторе. Мечтаю о выставке. Случайно находится спонсор, готовый отвалить кучу бабла на мою выставку. С непременным условием, чтобы фотки на стенах были на уровне супер-пупер. Я беру в охапку свои негативы и еду к питерскому гуру. Так мол и так, бюджет не меренный, хочу на барабане по максимуму. И что-же? Принципиального улучшения картинок не происходит. Ибо мои негативы содержат информации никак не больше той, каковую из них может вытянуть мой средненький родненький сканер, под который я их годами затачивал. Что толку их сканировать на барабане?
Может быть по подобной причине один питерский фотограф поссорился с одним питерским сканировщиком? Ибо у него негативы были под аналоговую печать сделаны, а барабан их "улучшить" не смог? Чуть не судиться хотели. :D
Допустим, у меня есть плёночная камера и средненький по цене и параметрам сканер. Я поклонник гибридки. Я годами подгоняю свои негативы, а именно проявку и замер сцены, под свой родненький сканер. И получаю более-менее приличные картинки на своём мониторе. Мечтаю о выставке. Случайно находится спонсор, готовый отвалить кучу бабла на мою выставку. С непременным условием, чтобы фотки на стенах были на уровне супер-пупер. Я беру в охапку свои негативы и еду к питерскому гуру. Так мол и так, бюджет не меренный, хочу на барабане по максимуму. И что-же? Принципиального улучшения картинок не происходит. Ибо мои негативы содержат информации никак не больше той, каковую из них может вытянуть мой средненький родненький сканер, под который я их годами затачивал. Что толку их сканировать на барабане?
Может быть по подобной причине один питерский фотограф поссорился с одним питерским сканировщиком? Ибо у него негативы были под аналоговую печать сделаны, а барабан их "улучшить" не смог? Чуть не судиться хотели. :D
Re[nebrit]:
от: nebrit
Э-эээээээээ, тут вот в чём загвоздка. (Опять таки на кофейной гуще гадаю
По-моему, трудно проявить пленку так, чтобы чернота была непробиваема для маломальски серьезного сканера.
У меня есть единственная непробиваемая пленка: давно отснятая моим отцом и проявленная мною по прошествии 35 лет. Если смотреть сквозь кадры на лампу — что-то видно. Сканер epson 750 не пробивает. Все другие пленки эпсон пробивает.
Я обычно проявляю так, что «можно читать газету». Какае могут быть проблемы со сканированием?
Re[YG]:
Ну, допустим, барабан любит слайды. А у них гамма выше единицы. И неспроста. Наивно полагать, что в конце 20 века производители обращаемых плёнок заботились о том, как они будут выглядеть на экране проектора. Они ориентировались на полиграфию и в первую голову на барабанные сканеры. И производители барабанников ориентировались на такие слайды. Скармливать барабаннику гамму 0.5 или гамму 1.5 с максимальной плотностью 3D - согласитесь, не одно и то же. (Цифры утрированные). Где информации больше? Где мы получим в итоге картинку на выходе ИНТЕРЕСНЕЕ?
Резюме: если для даркрума гамма 0.6-0.7 уже предельная (в большинстве случаев), то для барабана просто "пшик", остатки манной каши, по тарелке размазанные.
Резюме: если для даркрума гамма 0.6-0.7 уже предельная (в большинстве случаев), то для барабана просто "пшик", остатки манной каши, по тарелке размазанные.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Ну, допустим, барабан любит слайды. А у них гамма выше единицы. И неспроста. Наивно полагать, что в конце 20 века производители обращаемых плёнок заботились о том, как они будут выглядеть на экране проектора. Они ориентировались на полиграфию и в первую голову на барабанные сканеры. И производители барабанников ориентировались на такие слайды. Скармливать барабаннику гамму 0.5 или гамму 1.5 с максимальной плотностью 3D - согласитесь, не одно и то же. (Цифры утрированные). Где информации больше? Где мы получим в итоге картинку на выходе ИНТЕРЕСНЕЕ?Подробнее
Давайте придерживаться темы: чб.
Всё.
