Как сделать фото как из 70-80 гг. ? Ч.б. пленка.

Всего 86 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[nebrit]:
Цитата:

от:nebrit

...
П.С. Еду на днях в метро. Напротив парень с девушкой. Краешком уха слышу разговор. Девушка спрашивает: - "А что, разве ещё производят плёнку? Разве ещё она кому-то нужна?" Парень отвечает: - "Ну, понимаешь ли, плёнка, она даёт объём..."

Подробнее



А я слышал, от девушек, что
*Зенит - реально крутые снимки делает...*
- Почему именно Зенит?
*Это же плёнка! Это нереально круто!*

Ну да, как же... взял - и сделал!
Re[nebrit]:
Как почему? а вы ещё не снимаете на плёнку???! Тогда мы едем к Вам!
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
Ваши картинки похожи на добротный ксерокс. Там от силы три градации. Детали отсутствуют напрочь. Тени чёрные. Света белые. Информации реальной содержится от силы процентов пять по сравнени

Есть такой фотограф Trent Parke вот подборка его работ http://pavel-kosenko.livejournal.com/326159.html, так вот у него вообще жесть, полутонов почти нет на ч/б, ему расскажите, что тени слишком чёрные, а света слишком белые ).
Re[nevedrov]:
1. Ваше право не видеть разницы.
2. Похоже, что отвечать на вопрос "нафига?" никто не собирается. Неужели вопрос такой глупый? Не по теме? Или "больной"?
Re[nebrit]:
Цитата:

от:nebrit
1. Ваше право не видеть разницы.
2. Похоже, что отвечать на вопрос "нафига?" никто не собирается. Неужели вопрос такой глупый? Не по теме? Или "больной"?

Подробнее

1. Почему же разницу вижу, я просто подумал, что Вы не любите контрастные фото.
2. По поводу "Нафига" снимать на плёнку ч/б не знаю, на данный момент на цифру ч/б получить отличного качества по моему мнению, намного проще и результат всегда более контролируем и быстрее.
Re[annika2011]:
Цитата:
от: annika2011

Или этот от того, что раньше деревья были выше?




это просто люди не умеют обрабатывать в фш..проявители здесь непричём..ФШ рулит...
Re[nevedrov]:
Цитата:
от: nevedrov
на данный момент на цифру ч/б получить отличного качества по моему мнению, намного проще и результат всегда более контролируем и быстрее.


Дело в том, что Вас никто не спрашивал как проще получить ч/б. Спрашивали как с помощью пленки добиться определенного результата.

А то некоторые начинают буквально рассказывать автору, что он лох и не надо заморачиваться со сложностями, пусть лучше возьмет фотошоп и т.д. и т.п.
Re[Дикрас]:
[УДАЛЕНО]
Re[Дикрас]:
Цитата:

от:Дикрас
Дело в том, что Вас никто не спрашивал как проще получить ч/б. Спрашивали как с помощью пленки добиться определенного результата.

А то некоторые начинают буквально рассказывать автору, что он лох и не надо заморачиваться со сложностями, пусть лучше возьмет фотошоп и т.д. и т.п.

Подробнее

Действительно, зачем идти более простым путём, если можно воспользоваться более замороченным, при этом получив один и тот же результат. Может автор просто не подумал, что есть более лёгкие пути и думает, что данную картинку можно получить только на плёнку. Я не выступаю против плёнки и всё такое, просто предложил вариант, не более.
Re[nebrit]:
Цитата:

от:nebrit
Уже ответили: печатать на увеличителе.
[quot]А то некоторые начинают буквально рассказывать автору, что он лох и не надо заморачиваться со сложностями, пусть лучше возьмет фотошоп и т.д. и т.п.[/quot]
Ответ второй: автор лох. Не надо заморачиваться со сложностями. Пусть лучше учит фотошоп.

Подробнее

Есть такие стихи прекрасные, на которые наложили музыку. Называется "Каждый выбирает для себя". Ну так вот, автор и многие участники обсуждения выбирают пленку. Если честно, я удивляюсь, почему многие темы здесь перерастают в глобальное противостояние "пленка vs цифра". То же самое, что сравнивать акустическую гитару и электронную. Звук есть, есть небольшая разница, ну и что? Выкидывать всем акустику, потому что не могут на ней баррэ поставить - это же сложно!
P.S. И вообще не замечал, чтобы в цифровом разделе при вопросе как лучше сделать приходил кто-нибудь из этого раздела форума и писал автору, чтобы он снимал на пленку и печатал на ФУ, ибо только так выходит то, что нужно автору.
P.P.S Спасибо Алексею_SPB - скоро из Москвы приедет камера с ч\б пленкой, бумагой и химией, буду снимать. Решил, что дорогой Ильфорд 3200 ни к чему, и остановил выбор на FP4.
Re[limga]:
Хорошо сказано, молодец. Каждый выбирает сам. А слушать всяких там Швондеров...недолго и до съёмок девах с голыми задами на канализационных люках на Fujifilm x10 и печатать на А2 .
Re[limga]:
Автор темы пока что ни разу не упомянул(а) о том, что проявил(а) хоть одну плёнку. А "выбирает" исключительно по картинкам, выловленным в сети.
Это раз. Далее - были дадены два совета - либо "заболеть" плёнкой и печатью на увеличителе, либо о плёнке забыть вообще, а все сэкономленные силы бросить на изучение фотошопа. Потому что третий выриант: плёнка>проявка>сканирование>вывешивание в сети - явно автору не подходит по эстетическим соображениям. См. первый пост.
[quot]...почему многие темы здесь перерастают в глобальное противостояние "пленка vs цифра"...[/quot]
Попробую объяснить со своей колокольни. Вот товарищ умеет снимать и печатать. Но кое-что он напечатать не может, так, как того хочет. Ибо материал не позволяет. А негатив выкинуть жалко. При этом у него есть хорошие: сканер, компьютер, монитор, принтер... И ещё навыки работы в фотошопе. И таким макаром он таки получает вожделенную картинку. Ну, скажем так, от безысходности. Рад бы всё в тёмной комнате делать, но увы, не всё удаётся. Для такого товарища вопрос давно решён. И копья он не ломает.
Берём товарища номер два. Он обладает навороченной цифровой камерой, соответствующим программным обеспечением и навыками двигать ползунки в фоторедакторах. Такой товарищ вам из бабы-яги красавицу сделает, и серое наизнанку до белого перелицует и ещё сверху чёрным прихлопнет. Он тоже дурацких вопросов не задаёт. И тихо посмеивается над плёночниками себе в кулачок.
И вот мы доходим до самой главной когорты товарищей. Коих не один и не два, а великое множество. Которые ни рыба, ни мясо. Вот из-за них-то и весь сыр - бор. Они хотят и фотографии в сеть выкладывать, и выставки делать. Но не хотят врубиться в тонкости всех процессов. Ибо лень им. Вот такие товарищи и затевают споры: что лучше?
Так рождается СЕРЯТИНА!
Re[nebrit]:
Вроде как человек определился с выбором носителя изображения и это пленка. И никаких упоминаний о том, что у автора есть цифровая камера. И сдается мне, что стоимость ФУ с бумагой и химией будет гораздо меньше, чем стоимость камеры. А фотошоп тоже не бесплатный, однако, инструмент. В любом случае, когда автор проявит пленку сам и напечатает несколько снимков - он уже будет знать, что ему нужно и как этого достичь. В любом случае, если вы хотите помочь человеку, совершенно не обязательно употреблять при этом слово "лох", ИМХО. Не претендую на объективность.
Re[limga]:
А мне кажется, что автор тихо посмеивается над нами. И никакую плёнку ни в какой дедушкин Зенит заряжать и не собиралась. А просто захотела выяснить чисто для себя: откуда берётся СЕРОСТЬ. И почему? Подоплёку явления.
[quot]У знакомого фотографа специально посмотрела.

Зенит-Е; Таир-11А 135/2.8; Свема-65. - При этих параметрах классические фотографии тех времен, на лицах пересветы периодически. Контрастность.

Современные, после 2000 года фотографии, на них люди серые, без пересветов, с такими параметрами:
Asahi Pentax LX, Asahi Pentax M 85/2; Ilford Delta 100.

Ну... или люди стали не те [/quot]
Re[nebrit]:
Цитата:
от: nebrit
: автор лох. Не надо заморачиваться со сложностями. Пусть лучше учит фотошоп.


Ответ современного небыдла: Прав могу быть только я.
Re[nebrit]:
логично сказано, не поспоришъ. Вот только кажется мне темку открыл некто кто в курсе делов, вот так, разогреть ребятишек захотелось.
Re[Дикрас и автору]: самый лёгкий путь!
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7156035

Он же самый надёжный!
Re[nebrit]:
По поводу сканов фото.... Сканер древний, нажал на кнопку отсканил с автокорр. Править что либо не было желания. Сами фото ессно не так контрастно выглядят, нет такой черноты и белизны.
Re[Хуан Матус]:
По поводу моей реплики на ваши сканы: что увидел на мониторе - про то и написал.
Re[annika2011]:
Насчет "смысла снимать на пленку"

Я уже не раз высказывался в том духе, что 35мм пленка полностью проиграла ФФ цифровым камерам и это свершившийся факт.

Снимать на цветной негатив и цветной слайд нет никакого смысла в принципе.

Исключения могут быть только в двух случаях -

а) цветной негатив типа Кодак Эктар может иметь преимущество, если нужно снять сцену большой фотошироты, а делать несколько кадров для HDR нельзя - ну например, всё быстро двигается. Иногда такое бывает на концертах или спектаклях - цифра не тянет - или выбиты света, или нету теней. Закаты-восходы, понятное дело, всегда можно снять с хдр и побить любую пленку.
Но это очень не частый случай.

б) слайд снимается для показа через проектор. Да, это очень красиво и тут тоже цифра пасует, но на любителя.

А вот чб пленка, по моему мнению, стоит в стороне.
Это некий другой способ изобразительного искусства.
Нельзя ведь сказать, что с тех пор, как появилась цветная полиграфия исчез смысл в рисовании карандашом или в ином виде графики?

Традиционная черно-белая пленка имеет совершенно определенное своеобразие в передаче картины мира, оно отлично и от матрицы и от цветной пленки.
И это видно, что на проекционном отпечатке, что на хорошем скане.

Да, идеальный вариант - последующая проекционная чб печать.
Как бы да.

Но тут две засады

а) эту печать надо таки освоить (я не говорю даже о техническом обеспечении), я говорю о том, что надо уметь печатать хорошо, а не абы как, а это непростое дело на много лет.

Я вот, например, до сих пор не решусь начать печатать заново, просто потому, что я представляю себе сколько времени и сил мне потребуется, чтобы получить 1 (один) приличный отпечаток типа 30х40 и сколько на этом пути мне придется пережить разочарований и сколько раз победить желание разбить нахрен камеру вместе с увеличителем, напиться и уехать в Тибет -))
Очень это не просто...
А так - сканирнул на паршивеньком сканере, посмотрел, сказал - опять какая-то фигня вышла, сохранил в папочку и забыл -))

б) отпечатанные фотографии можно будет показать только самому себе -)

В настоящие момент "окном в мир" является интернет. И что печатай фотографии, что не печатай, а подавляющее большинство людей если и увидит их, то только на экранах своих мониторов. А на мониторе лучше выглядит скан с пленки, чем скан отпечатка, тут уж ничего не поделаешь.

Кстати, при хорошем сканировании пленка как раз может иногда конкурировать с цифрой за счет большего потенциального динамического диапазона, который, правда, далеко не каждый сканер может вытащить.

Например, с хорошей чб пленки можно вытащить сцену, где будет видна спираль в лампочке накаливания и при этом черный кот под диваном, а вот цифра это не потянет никакая пока что.
Но только цена такой реализации будет выше, чем приобретение 5д2, что, ессно, никакого смысла не имеет.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.