Как сделать фото как из 70-80 гг. ? Ч.б. пленка.

Цитата:

от: limga

Хочу снять так же тренировку по каратэ.

В юности я достаточно поснимал тренировки и соревнования по каратэ.

Так вот - если это быстрый удар, то без вспышки все равно вы ничего не снимите.
Ибо выдержка нужна 1000, ну в крайнем случае 500.
И диафрагмы нужны средние - 4-5.6, ибо с малой глубиной резкости фиг чего снимешь - они ж двигаются.

Если это яркий день, светлый зал, высокие ИСО - то как-то можно.

НО - если это тренировка вечером при искусственном освещении, как оно обычно бывает в школьных спортзалах - то снять чего-то можно без вспышки только если люди будут позировать.

Кроме того Дельта 3200 - ну очень зернистая пленка, а при пуше до 6400 - она будет еще более зернистая. Т.е. снимать надо так, чтобы максимально использовать площадь кадра, ибо больших увеличений с нее не получить. Ну и вообще вид будет специфический.

Насчет контраста - Дельта на 3200 уже достаточно контрастна, ибо это для нее уже пуш в три ступени, ибо номинальная чувствительность ее 1000 ИСО. (это все написано в даташите Илфорд).

Проявлять лучше в стоке Микрофена, если вы хотите получить максимальную контрастность.

Попробуйте, в общем, там видно будет.

Насчет того, как получить "старые" кадры - берете традиционную чб пленку, да ту же Фому, обычный для тех времен проявитель, тот же Д-76, и снимаете на обычный для тех времен фотоаппарат. Получите тот же самый результат гарантированно.

Правда - потом это еще ведь и напечатать надо качественно. А это уже совсем другая песня...

Цитата:

от:annika2011
Как сделать черно-белые фотографии не серо-серыми, как это часто получается у многих фотографов сейчас. А сильно контрастными, как это получалось у наших дедушек, пап и дядь в далекие 70-80? :) Со всеми теми милыми ошибками, пересветами и т.д. (да да да у них вообще-то выходили разные фотографии, но все же :)))

Вот что у "дедушки Брессона" получалось: http://club.foto.ru/classics/images/photos/pr/695.jpg (уж он-то вообще груру, грех не сослаться)))

А вот, что получатся у современных фотографов: http://www.mp-photo.ru/pl/9.jpg - не хочу никого обидеть, но люди такие... ровно серо-серые выходят, без пересветов и выпадений в черное. Я не про этот снимок, просто про общую тенденцию. Или вот еще пример: http://club.foto.ru/gallery/3/photos/176330 - все очень хорошо по цветам, но в целом скучнее, чем "тогда".

Подробнее

Начнем с того, что Картье-Брессон ПЕЧАТАЛ фотографии, и по ссылке скан с отпечатка, а современные фотографы, — на которых вы сослались,— СКАНИРУЮТ пленку и показывают (продают) пленочные сканы.
Вот существенная разница: чб отпечаток в отраженном свете выглядит хорошо, если он КОНТРАСТЕН. Поэтому классическая традиция заключается в том, чтобы ПЕЧАТАТЬ чб достаточно контрастно, хотя на экране монитора такие сканы не всегда выглядят удовлетворительно, часто смотрятся «пережаренными».
Напротив, скан с пленки, показываемый как СЛАЙД на мониторе, часто выглядит в активном свете очень неплохо: скан практически всегда имеет больше деталей, чем отпечаток.
Диапазон яркостей отпечатка — 5-6 ступеней, а диапазон скана практически совпадает с диапазоном пленки — 8-10 ступеней. Есть искушение все это богатство деталей показать на мониторе, хотя напечатать так невозможно.
Никакой традиции, как показывать сканы, не существует. В принципе, ничто не мешает сделать их контрастнее. По все видимости, люди, пришедшие в чб из цифровой фотографии, просто не видели хороших чб отпечатков, поэтому такой вал гадкой «серятины».
А то, что тут написали о контрастной проявке пленки, не имеет прямого отношения к контрасту финального изображения (отпечатка или картинке на мониторе).
С малоконтрастного негатива можно напечатать контрастно, а с контрастного негатива можно выдать серятину.
Вот скан весьма контрастного негатива
http://www.photoline.ru/photo/1157571727
чтобы напечатать примерно так, как на мониторе, пришлось использовать низкоконтрастный фильтр номер 1. Однако, более контрастный отпечаток с того же негатива (фильтр номер 2) выглядит лучше.
http://www.photoline.ru/picture/1321727355

Еще раз повторю: разговоры о контрастной проявке пленки неадекватны теме.
Контраст негатива подбирается исходя из дальнейших целей: оптической печати на диффузном или конденсорном увеличителе, печати точкой, контактной печати лит-печати или для сканирования.
К контрасту отпечатка контраст негатива имеет слабое отношение, несмотря на всё написанное выше.

Рискну высказаться, что основная причина - упадок визуальной культуры. Люди перестали ходить в музеи и эталоном для них является фото с монитора выложенное в интернете. Ваши "претензии" тоже смахивают на письмо "на деревню дедушке", уж простите. :) Что значит нет контраста, как на фотографиях моего деда? У нас дед эталон стиля?
Мой дед был полковым фотографом и снимал на протяжении лет 50 и сам печатал. И хотя его фотографии для меня бесценны, но качество их со временем (его работы) нисколько не улучшилось и как и было посредственное в 30 годы, так таким же и осталось с 80-е.
Поэтому в искусстве лучше ровняться не на авторов с большим количеством "реков" и даже на собственного дедушку, а на метров признанных во всем мире.
В любом искусстве, для определения произведения пользуются понятием школы, жанра, эпохи или стиля. Что касается фотографий Брессона, то это конденсорная печать, а не как, правильно заметили, сканирование негатива.
В этом ответ на Ваш вопрос. Что бы чб фотографии выглядели на все 100%, были живыми, нормального контраста - их нужно печатать, на бумаге под увеличителем. Этой печати нужно учиться. И развивать не только руки (практические навыки), но и глаза (визуальная культура).

И советы по контрастной проявке пленки к сути проблемы не имеют никакого отношения.

Задавался вопросом серости когда снимал на цифру. При съёмке на плёнку + сканирование и печать даёт отличный результат, все фото именно чёрно-белые. Ненавижу ступень компьютерная обработка. И этим никогда не занимаюсь. Отфотил, отдал плёнку а забрал отпечатки - всё.

Вот сканы тестовых фотоснимков 15x23. Снимал на Tri-X 400.

Цитата:

от:Дикрас
Давайте так: Вот мои черно-белые работы
https://picasaweb.google.com/mrDikras/jAuRxK?authuser=0&feat=directlink
Если Вам что-то покажется подходящим, я подскажу на какую пленку и каким фотиком это делалось.
Хорошо?

Подробнее

1, 7 и 8 - интересные кадры. Но здесь нет людей, не известно, как бы они получились в этих условиях съемки + проявка и т.д.

Цитата:

от: annika2011
1, 7 и 8 - интересные кадры. Но здесь нет людей, не известно, как бы они получились в этих условиях съемки + проявка и т.д.

Первое - "Ильфорд пан 50". 7 и 8 "Ильфорд Дельта 100" снималось на ФЭД - 5в.
Людей выложу чуть позже.

Цитата:

от:YG

С малоконтрастного негатива можно напечатать контрастно, а с контрастного негатива можно выдать серятину.
Вот скан весьма контрастного негатива
http://www.photoline.ru/photo/1157571727
чтобы напечатать примерно так, как на мониторе, пришлось использовать низкоконтрастный фильтр номер 1. Однако, более контрастный отпечаток с того же негатива (фильтр номер 2) выглядит лучше.
http://www.photoline.ru/picture/1321727355

Подробнее

Да, что касается этого снимка, точнее уже вот этих 2-х небольших картинок :) которые я могу видеть на мониторе - скан не интересен, просто репортаж.

А фотография отпечатка - очень интересный снимок :) стало вообще понятно зачем он нужен) Позы главных героев потрясающие) И все линии здорово дополняют снимок.

Хочется стремиться к чему-то такому, рисунку света :)

Но я на изображении со сканом ... не вижу рисунка :( приходится прищуриваться и отбрасывать мысленно детали. Но я совсем новичок в фото безголовый может просто видения не хватает? ...
Кто-то же снимает на цифру а потом повышает контраст, стилизует под "ретро"... успешно, по советам Лапина.

Цитата:

от:annika2011
Да, что касается этого снимка, точнее уже вот этих 2-х небольших картинок :) которые я могу видеть на мониторе - скан не интересен, просто репортаж.

А фотография отпечатка - очень интересный снимок :) стало вообще понятно зачем он нужен) Позы главных героев потрясающие) И все линии здорово дополняют снимок.

Подробнее

Здесь многое зависит от монитора. Когда я готовил скан (2006 г) у меня был один монитор, теперь другой много лучше. Сейчас я бы готовил скан по-другому.
Было бы хорошо, если б Вы поняли простую мысль: фотография — это отпечаток в первую очередь. Нужно печатать, тогда все поймете.

Хм... решила просто в яндексе поискать фотографии из 70-х и черно белые современников. И сейчас не все так плохо обстоит и тогда было далеко не идеально

Вот, что порой я вижу на тему черно-белых современных фотографий, когда в общем-то возникает мысль, а зачем черно белые снимки-то?
http://img-fotki.yandex.ru/get/3705/juli-elizabeth.4/0_13e35_6993f0b9_XL Сорри, что спиной
http://img-fotki.yandex.ru/get/4013/olga89ch.4/0_334f5_a99ac74a_XL - опять портрет с "комплексами, боязнью пересветить" :)

А вот то, чего хотелось бы получить:
http://www.moda-veka.ru/images/stories/moda-70/gl.jpg
или
http://i.allday.ru/70/92/a8/1295772359_001.jpg
вот тут миленько и со спины: http://www.moda-veka.ru/images/stories/moda-70/platiya-70s-6.jpg


А если бездумно копировать любой "дедушкин стиль" то, может и вот так выйти:
Дедушкин плохой стиль, взятый за эталон: http://i.allday.ru/06/3a/e5/1295772445_008.jpg
Современная "Блондинка ню в лесу" (ОСТОРОЖНО НЮ)
http://i.photographers.com.ua/thumbnails/pictures/15840/800xkl.jpg

Цитата:

от:YG
Здесь многое зависит от монитора. Когда я готовил скан (2006 г) у меня был один монитор, теперь другой много лучше. Сейчас я бы готовил скан по-другому.
Было бы хорошо, если б Вы поняли простую мысль: фотография — это отпечаток в первую очередь. Нужно печатать, тогда все поймете.

Подробнее

Мечтаю освоить и проявку и печать :) Хотя бы просто для общего развития)
Так здорово, когда в тазике из белой бумажки получается фото, магия)
Жаль, в детстве не научили :( (или я была дурочка, не стоило играть в куклы )

Идея!
Может так будет понятнее...
Вам нужно идти на прием в высший свет, денег на платье у Вас хватает, Вы ищите платье по барахолкам, рынкам и ТЦ, а Вам подруги говорят - нужно шить у мастера, только так будет сидеть идеально и дали телефон мастера и показали, как он шьет... Но Вы упорно сидите в инете и ищите на сайтах...

Если нужен телефон мастера - пишите в личку... :)

ЧБ на экране это даже не штаны с вьетнамского рынка по сравнению с костюмом от кутюрье, это намного хуже. ;)

Да, в тазике нужно, ручками...

Цитата:

от: ashan


Да, в тазике нужно, ручками...

Экзема начнется. Лучше в перчатках :)

Купите катушку китайской Лаки.Отличная контрастная пленка.

Цитата:

от: YG
По все видимости, люди, пришедшие в чб из цифровой фотографии, просто не видели хороших чб отпечатков, поэтому такой вал гадкой «серятины».

Видели и много. И на современной цифре умеючи, хорошее ч/б легко получить вообще не напрягаясь в отличии от плёнки.

Цитата:

от:annika2011
Как сделать черно-белые фотографии не серо-серыми, как это часто получается у многих фотографов сейчас. А сильно контрастными, как это получалось у наших дедушек, пап и дядь в далекие 70-80? :)

... как сделать контрастнее и черно-белее? :) Долой серое! )

зы. я нехорошая девочка, которой достался дедушкин зенит :)

Подробнее

Вообще очень странная постановка вопроса... Серое, конечно, долой, без вариантов. Но почему надо делать чернее-белее?

В 70-80-х прекрасно снимали цвет. Для меня эти, не такие уж далекие годы, ассоциируются, скорее, с неплохим цветным слайдом, чем с какой-то бракованной чернухой. И даже если говорить о ч/б, то "Зенитом" и "Крокусом" делали прекрасные фотографии, без "ошибок и пересветов".
Вся фишка в том, что изображены именно 70-80-е, а не в том, что на фото есть пересветы и прочая хренотень. :smile2:

А брак гнать можно абсолютно любой камерой, было бы желание. Я вас, девушка, научу, если хотите. Уважаемый Юрий Трубников недостаточно полно описал процесс, все это не гарантирует стабильного получения качественного брака.

Топик стартеру....


Есть такая ознакомительная книга, на мой взгляд интересная - "[size=18]Черно-белая фотография". Ли Фрост[/size]

В сети есть в PDF. Почитайте, попробуйте. Кто бы что не советовал Вы сами решите что Вам интересней цифра или же аналоговая печать. Хотя они идут параллельно для разных целей, ощущений ... У меня есть, весит 20Мв, будет интерес - скину по skype например. Или же поищите в сети, google, расширеный поиск, название книги, файл тип PDF.

Господа,

давайте примем новую реальность - негатив - это не всегда предтеча отпечатка.
Сейчас - чаще это основа для скана.
И примем как реалии то, что скан в 99% случаев не будет напечатан на бумаге, а будет просматриваться на мониторе.

ДА, и проекционный отпечаток и скан - есть некое продолжение негатива, некое его дальнейшее развитие, но НЕ сам негатив.
Сам негатив нам как бы для рассмотрения не надобен, это в любом случае промежуточный этап.

Это как краски на палитре, но еще на на холсте.
Или как сказать?

НО - утверждать, что мол совершенно не важно как вы там изготовите свой негатив (я не говорю "проявите" - ибо надо учитывать все процессы до получения сухого ровного негатива), так вот - это мнение, с моей точки зрения, является совершенно не верным, или, по другому сказать, - заблуждением.
Я бы сказал ровно наоборот - насколько хороший вы получите негатив, настолько у вас будет художественной свободы получить то изображение, что вы хотите, что при его печати, что при его сканировании.

И вопрос употребления терминов "хороший" или "плохой", "контрастный", "мягкий" и т.д., в данном случае исключительно имеет значение только в том смысле, что негатив способствует тому, чтобы сделать Желаемое Вами Итоговое Изображение (если у вас таковое в голове есть), или же идет вопреки этому.



Вот и все.

Я постарался максимально точно высказаться.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
Господа,

давайте примем новую реальность - негатив - это не всегда предтеча отпечатка.
Сейчас - чаще это основа для скана.
И примем как реалии то, что скан в 99% случаев не будет напечатан на бумаге, а будет просматриваться на мониторе.

ДА, и проекционный отпечаток и скан - есть некое продолжение негатива, некое его дальнейшее развитие, но НЕ сам негатив.
Сам негатив нам как бы для рассмотрения не надобен, это в любом случае промежуточный этап.

Это как краски на палитре, но еще на на холсте.
Или как сказать?

НО - утверждать, что мол совершенно не важно как вы там изготовите свой негатив (я не говорю "проявите" - ибо надо учитывать все процессы до получения сухого ровного негатива), так вот - это мнение, с моей точки зрения, является совершенно не верным, или, по другому сказать, - заблуждением.
Я бы сказал ровно наоборот - насколько хороший вы получите негатив, настолько у вас будет художественной свободы получить то изображение, что вы хотите, что при его печати, что при его сканировании.

И вопрос употребления терминов "хороший" или "плохой", "контрастный", "мягкий" и т.д., в данном случае исключительно имеет значение только в том смысле, что негатив способствует тому, чтобы сделать Желаемое Вами Итоговое Изображение (если у вас таковое в голове есть), или же идет вопреки этому.



Вот и все.

Я постарался максимально точно высказаться.

Подробнее

Согласен с Вами.

Цитата:

от: Алeксей_SПб
давайте примем новую реальность - негатив - это не всегда предтеча отпечатка.
Сейчас - чаще это основа для скана.

Вопрос: а нафига вообще заморачиваться с плёнкой в таком случае?
Покупаете хорошую зеркалку (обычно это весьма дорогая игрушка), набиваете руку в фоторедакторе и ву-а-ля! Больше ничего не требуется для получения стильного и замечательного ч/б изображения.
Или в конце концов, снимаете на слайд, отдаёте в проявку, сканируете по максимуму на барабане и переводите в фотошопе в ч/б. И опять получаете замечательную картинку.
Снимать на высокочувствительную ч/б плёнку, проявлять её выравнивающим проявителем, сканировать на планшетнике намного дешевле. Но результат всегда будет хуже. Не надо строить иллюзий!


Цитата:

от:Хуан Матус
Задавался вопросом серости когда снимал на цифру. При съёмке на плёнку + сканирование и печать даёт отличный результат, все фото именно чёрно-белые. Ненавижу ступень компьютерная обработка. И этим никогда не занимаюсь. Отфотил, отдал плёнку а забрал отпечатки - всё.

Вот сканы тестовых фотоснимков 15x23. Снимал на Tri-X 400.

Подробнее

Ваши картинки похожи на добротный ксерокс. Там от силы три градации. Детали отсутствуют напрочь. Тени чёрные. Света белые. Информации реальной содержится от силы процентов пять по сравнению с тем, как если бы вы сняли те же кадры "пятаком" и обесцветили в фотошопе. У приятеля Фуджи с матрицей с ноготь и диапазоном менее пяти ступеней, так всё равно живее и интереснее выходит, супротив ваших выставленных. Собственно, фотки у вас не супер, потому что вы их недоэкспонировали, а в лабе вам их чуток перепроявили. Поэтому ни светов, ни теней на них нету. А вот как вы и полутона сплющили, и главное - зачем?, или это сканер такой? Вот вы ответьте - зачем на плёнку снимаете?

П.С. Еду на днях в метро. Напротив парень с девушкой. Краешком уха слышу разговор. Девушка спрашивает: - "А что, разве ещё производят плёнку? Разве ещё она кому-то нужна?" Парень отвечает: - "Ну, понимаешь ли, плёнка, она даёт объём..."

Цитата:

от: Jagdtiger
Купите катушку китайской Лаки.Отличная контрастная пленка.

Контрастная - да. Отличная - не-а.