Как понимать светосилу двух объективов?

Есть два объектива:
1. Canon A520: 35–140 мм f/2,6 – f/5,5
2. Kit от 350D: 18-55мм и соответсвенно 1:3,5-5,6

Странно как то получается, мой китовый вроде как слабее по светосиле соседского А520. Неужто оптика мыльницы просветлена больше? Ведь дырка то, визуально, у моего поболее будет.

Чем это можно объяснить и так ли это на самом деле?

Учите мат. часть.... все дело в размере сенсора и относительном отверстии.

Цитата:

от: ДимДимыч
Странно как то получается, мой китовый вроде как слабее по светосиле соседского А520. Неужто оптика мыльницы просветлена больше? Ведь дырка то, визуально, у моего поболее будет.

уууу....как всё запущено....
просветление к светосиле никакого отношения не имеет...
да и размер дырки зависит от того, что надо через эту дырку осветить....

Это два разных класса ЦФК. Соответственно и требования по качеству разные. Разработчик может поставить на любой объектив хоть 1. Это вопрос не технический. Но они не имеют право давать качество картинки ниже некоторого стандарта для данного класса камер. По всей видимости требования по качеству картинки у цифромыльниц (шумы, аберрации и пр.) ниже чем у DSLR, поэтому разработчик имеет моральное право устанавливать на них такую светосилу.

Цитата:

от:Алексеич
Это два разных класса ЦФК. Соответственно и требования по качеству разные. Разработчик может поставить на любой объектив хоть 1. Это вопрос не технический. Но они не имеют право давать качество картинки ниже некоторого стандарта для данного класса камер. По всей видимости требования по качеству картинки у цифромыльниц (шумы, аберрации и пр.) ниже чем у DSLR, поэтому разработчик имеет моральное право устанавливать на них такую светосилу.

Подробнее

Ржунимагу....

Цитата:

от:Алексеич
По всей видимости требования по качеству картинки у цифромыльниц (шумы, аберрации и пр.) ниже чем у DSLR, поэтому разработчик имеет моральное право устанавливать на них такую светосилу.

Подробнее

Мощно задвинул Алексеич, внушает
Я, например, считаю, что Кэнон не имеет морального права устанавливать такое недоразумение, как этот кит. А он устанавливает
К исходному посту конечно это не имеет прямого отношения, но, вообще, многие, перешедшие с цифромыла на кито-зеркало-канон, искренне удивляются, что это у них картинка так поплохела.

на пальцах: у компакта матрица маленькая по площади, поэтому ее легко освещать даже через маленький объектив.
у 350D матрица по площади большая, поэтому даже широкий китовый обектив не может собрать на нее достаточно света

Дело не в освещении. Существуют технические условия на качество картинки. На максимально открытых дырках начинают работать геометрические аберрации, которые ухудшают картинку. Компенсировать эти аберрации достаточно сложно. И это сильно отражается на стоимости объектива.

Цитата:

от:Алексеич
Дело не в освещении. Существуют технические условия на качество картинки. На максимально открытых дырках начинают работать геометрические аберрации, которые ухудшают картинку. Компенсировать эти аберрации достаточно сложно. И это сильно отражается на стоимости объектива.

Подробнее

Жжошш Пеши исчо
геометрические аберрации не зависят от "открытия дырки"

Значит всё-таки просветление стёкл имеет отношение к светосиле?
И всё-таки на самом деле получается при одних и тех же условиях съёмки при малой освёщённости A520 будет более выгодно отличаться по отношению к кита 350D?

Цитата:

от:ДимДимыч
Значит всё-таки просветление стёкл имеет отношение к светосиле?
И всё-таки на самом деле получается при одних и тех же условиях съёмки при малой освёщённости A520 будет более выгодно отличаться по отношению к кита 350D?

Подробнее

Суть геометрических аберраций заключается в том, что лучи, проходящие через края линзы, преломляются сильнее, чем те, которые проходят вблизи оптической оси.
Чем сильнее открывается диафрагма, тем сильнее проявляется эффект.

Цитата:

от: __BT__

[/quote]

А более аргументированные ответы умеешь давать?
Ну хотя бы в виде ссылок на инфу или ветки обсуждения?

Цитата:

от:Алексеич
Суть геометрических аберраций заключается в том, что лучи, проходящие через края линзы, преломляются сильнее, чем те, которые проходят вблизи оптической оси.
Чем сильнее открывается диафрагма, тем сильнее проявляется эффект.

Подробнее

Аберрации бывают разные, но суть геометрических состоит в том, что прямая линия, будучи спроектирована объективом, не выглядит прямой, отчего возникают "бочки" "подушки" и пр. Эти аберрации не зависят от степени диафрагмирования.

Цитата:

от: ДимДимыч
Цитата:

от: __BT__

А более аргументированные ответы умеешь давать?
Ну хотя бы в виде ссылок на инфу или ветки обсуждения?
[/quote]
чтоб получить аргументированный ответ - надо задать толковый вопрос.
чтобы задать толковый вопрос - надо знать хотя-бы базовые вещи.
вопщем учиццо учиццо и еще раз учиццо.

Цитата:

от:ДимДимыч
Значит всё-таки просветление стёкл имеет отношение к светосиле?
И всё-таки на самом деле получается при одних и тех же условиях съёмки при малой освёщённости A520 будет более выгодно отличаться по отношению к кита 350D?

Подробнее

да, просветление имеет отношение к светосиле. свет через объектив частично попадает на матрицу, частично отражается. если объектив просветлить, отражение уменьшится, попадание на матрицу увеличится. т.е. возрастет светосила.

при малой (да и вообще при любой) освещенности "А520 будет более выгодно отличаться по отношению к кита 350D" по показателю "освещенность матрицы".

но матрица у А520 хуже, чем у 350D. поэтому даже хорошо освещенная матрица А520 даст картинку хуже, чем плохо освещенная матрица 350D.

(качество оптики - разрешение, рисунок, ХА - оставляем за скобками, речь пока только о светосиле)

Dr.Wulff


Сэнкс.

Цитата:

от:MKK
Аберрации бывают разные, но суть геометрических состоит в том, что прямая линия, будучи спроектирована объективом, не выглядит прямой, отчего возникают "бочки" "подушки" и пр. Эти аберрации не зависят от степени диафрагмирования.

Подробнее

.
Простой вопрос. Имеется два снимка: на первом дифрагма 2.8, на втором 8. На каком снимке четкость картинки по краям бюдет лучше и почему?

Цитата:

от:ДимДимыч
Есть два объектива:
1. Canon A520: 35–140 мм f/2,6 – f/5,5
2. Kit от 350D: 18-55мм и соответсвенно 1:3,5-5,6

Странно как то получается, мой китовый вроде как слабее по светосиле соседского А520. Неужто оптика мыльницы просветлена больше? Ведь дырка то, визуально, у моего поболее будет.

Чем это можно объяснить и так ли это на самом деле?

Подробнее

Светосила (точнее, относительное отверстие) - это фокусное расстояние, деленое на диаметр диафрагмы. К просветлению она не имеет никакого отношения.

Объектив у A520 совсем не 35-140 мм, а 5.8-23.2 мм (это на самом объективе написано).

Диаметр диафрагмы, соответственно, у кита от 350D меняется от 18/3.5=5 мм до 55/5.6=10 мм. У A520 - от 5.8/2.6=2.2 мм до 23.2/5.5=4.2 мм.

Цитата:

от:Алексеич
Цитата:

от:MKK
Аберрации бывают разные, но суть геометрических состоит в том, что прямая линия, будучи спроектирована объективом, не выглядит прямой, отчего возникают "бочки" "подушки" и пр. Эти аберрации не зависят от степени диафрагмирования.

Подробнее

.
Простой вопрос. Имеется два снимка: на первом дифрагма 2.8, на втором 8. На каком снимке четкость картинки по краям бюдет лучше и почему?

Подробнее

Непростой вопрос))) F=2.8 - это какая камера? Может средний формат, а? F=8 - это какая камера? Может пленко мыльница, а?