Как понимать светосилу двух объективов?

Цитата:

от:Dr.Wulff
да, просветление имеет отношение к светосиле. свет через объектив частично попадает на матрицу, частично отражается. если объектив просветлить, отражение уменьшится, попадание на матрицу увеличится. т.е. возрастет светосила.

Подробнее

То, о чем Вы пишете называется светопропусканием, а светосилой. Старые непросветленные объективы имеют (при том же фокусном расстоянии и диаметре диафрагмы) ту же самую светосилу, что и современные.

Цитата:

от:Алексеич
Цитата:

от:MKK
Аберрации бывают разные, но суть геометрических состоит в том, что прямая линия, будучи спроектирована объективом, не выглядит прямой, отчего возникают "бочки" "подушки" и пр. Эти аберрации не зависят от степени диафрагмирования.

Подробнее

.
Простой вопрос. Имеется два снимка: на первом дифрагма 2.8, на втором 8. На каком снимке четкость картинки по краям бюдет лучше и почему?

Подробнее

Нет Алексеич, вопрос и вправду не простой.
На хороших фиксах четкость будет выше на 2.8. На 8 начнет сильно сказываться дифракционное рассеяние.

Но фокус в том, что геометрические искажения будут одинаковыми, независимо от четкости. Хроматические аберрации могут уменьшится, но и то не всегда, а уж геометрические - никаким боком.

Пусть это будет CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM
(Напоминаю, вопрос о качестве картинки по краям)

Цитата:

от: Алексеич
Пусть это будет CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM
(Напоминаю, вопрос о качестве картинки по краям)

Ответ на Ваш некорректный вопрос:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

Цитата:

от:Алексеич
Суть геометрических аберраций заключается в том, что лучи, проходящие через края линзы, преломляются сильнее, чем те, которые проходят вблизи оптической оси.
Чем сильнее открывается диафрагма, тем сильнее проявляется эффект.

Подробнее

По моему это называется хроматические абберации
а геометрические от диафрагмы не зависят.
всё сказанное - ИМХО.

Цитата:

от: Алексеич
Пусть это будет CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM
(Напоминаю, вопрос о качестве картинки по краям)

А какое это отношение имеет к геометрическим аберрациям. Они будут зависеть на краях исключительно от фокусного расстояния.
А вообще заканчиваю, устал.
Рекомендую почитать учебники. Мне в свое время очень помог курс оптики, который я сдавал, когда учился на физфаке МГУ.

Цитата:

от: Алексеич

Простой вопрос. Имеется два снимка: на первом дифрагма 2.8, на втором 8. На каком снимке четкость картинки по краям бюдет лучше и почему?

очень грубо, можно прикинуть по стопам от края.
Если, допустим, имеем линзу 1.4 ... 16, то 2.8 - это 2 стопа и 8, тоже 2 - примерно одинаково. Но _очень_ примерно.

Цитата:

от: ДимДимыч
Значит всё-таки просветление стёкл имеет отношение к светосиле?

светосила, это геометрия = эффективный диаметр линзы / фокусное расстояние.

Просветление, количество стекол, свойства стекла - это коэффициент пропускания.
У хороших фиксов может достигать 80 и более процентов, у дешевеньких гиперзумов - не более 50 %
Обратную величину, можно было бы назвать "светослабость".

Цитата:

от: MKK
А вообще заканчиваю, устал. Рекомендую почитать учебники. Мне в свое время очень помог курс оптики, который я сдавал, когда учился на физфаке МГУ.

А как быть с ответом на поставленный простой вопрос. Если следовать предложенной логике, резкость на краях при дырке 2.8 такая же как и в центре.
И в догонку еще вопрос. Что станет с картинкой если у этого объектива конструктивно разрешить максимальную дырку 1/1.

Цитата:

от: Алексеич
Цитата:

от:MKK
А вообще заканчиваю, устал. Рекомендую почитать учебники. Мне в свое время очень помог курс оптики, который я сдавал, когда учился на физфаке МГУ.

А как быть с ответом на поставленный простой вопрос. Если следовать предложенной логике, резкость на краях при дырке 2.8 такая же как и в центре.
И в догонку еще вопрос. Что станет с картинкой если у этого объектива конструктивно разрешить максимальную дырку 1/1.

Подробнее

Долго курил ветку - нигде в постах ув. МКК такой логики не нашел. Нашел лишь утверждение, что разрешение объектива (MTF/resolution) имеет слабое отношение к всяким абберациям. По краям оно всегда ниже.
Кстати я ссылку привел с вменяемым тестом этого объектива, посмотреть удосужились?

И еще для FF/APS фотоаппаратов зумов со светосилой выше 2.8 не бывает в принципе.

Цитата:

от: Алексеич
А как быть с ответом на поставленный простой вопрос. Если следовать предложенной логике, резкость на краях при дырке 2.8 такая же как и в центре.

этот простой вопрос Вы еще не задавали... было по 1/2.8 и 1/8 на краю.
Может быть все же сами подумаете ?
Цитата:

от: Алексеич

И в догонку еще вопрос. Что станет с картинкой если у этого объектива конструктивно разрешить максимальную дырку 1/1.

С картинки Вашего семейного благополучия исчезнет автомобиль.

Так мы про резкость говорим, про четкость (что подразумевается под этим словом?) или про геометрические аберрации?
Последние никак не зависят от диафрагмы и определяются конструкцией объектива. Возьмите рыбий глаз и хоть до посинения зажимайте-разжимайте диафрагму - "подушка" по краям никуда не денется.

Опять много слов и нет ответа на вопрос. Напомнаю:
Цитата:

от: Алексеич
Простой вопрос. Имеется два снимка: на первом дифрагма 2.8, на втором 8. На каком снимке четкость картинки по краям бюдет лучше и почему?

Цитата:

от: Алексеич
Опять много слов и нет ответа на вопрос.

Ответ -- всегда.

блин, все такие просвещенные и просветленные. неужель никто не мог автору поста простыми словами ответить? не заставляли бы меня краснеть. нет, я конечно знаю определение светосилы. только все время забываю за ненадобностью :) в мозгах остается только: высокая светосила - много света на пленке/матрице, низкая светосила - мало света. я же не проектировщик линз и тушек, мне и этого достаточно

Вот очень рекомендую:
www.photoweb.ru/lenswork1.htm#28
И про светосилу, и про дифракцию и т.д. и т.п

Аншлаг отдыхает...нафиг Петросяна по ТВ смотреть???
Открыл форум на фотору и поржал вдоволь

Цитата:

от: Алексеич
Пусть это будет CANON EF 24-70 mm f/2.8L USM
(Напоминаю, вопрос о качестве картинки по краям)

на моем по углам идеально на 4-5,6
на 8 несколько хуже

Цитата:

от: Алексеич
Суть геометрических аберраций заключается в том, что лучи, проходящие через края линзы, преломляются сильнее, чем те, которые проходят вблизи оптической оси.

Луч, проходящий по оптической оси, не преломляется, как известно, вообще. Если бы лучи, проходящие через край линзы, не преломлялись бы сильнее, то такой объектив просто не создавал бы изображения на пленке. К "сути геометрических аберраций" это явление точно не имеет никакого отношения.

Цитата:

от: Алексеич
Цитата:

от:MKK
А вообще заканчиваю, устал. Рекомендую почитать учебники. Мне в свое время очень помог курс оптики, который я сдавал, когда учился на физфаке МГУ.

А как быть с ответом на поставленный простой вопрос. Если следовать предложенной логике, резкость на краях при дырке 2.8 такая же как и в центре.

Подробнее

Вам же объяснили уже, что вопрос поставлен некорректно. "Четкость по краям" и геометрические аберрации - это разные вещи. Касательно четкости на 24-70 она возрастет из-за уменьшения хроматических аберраций. На каком-нибудь объективе от цифромыльницы четкость упадет, т.к. дифракция все перекроет. На хорошем светосильном фиксе будет примерно одно и то же, а вот дальше начнет падать.
Цитата:

от: Алексеич

И в догонку еще вопрос. Что станет с картинкой если у этого объектива конструктивно разрешить максимальную дырку 1/1.

Ничего не станет. На спидометре у запорожца можно хоть сверхзвуковую скорость нарисовать, быстрее он от этого не поедет. :)