Как получить естественные цвета в пейзаже?

И слава богу, что "не хватает"!

Значит, камера не врёт. Если она зафиксировала голубой цвет снега в тенях, значит, он и был такой.

В чём проблема? Она высосана из пальца.

Максимум, что могут сделать Ваши глаза - это извратить картинку, которую они видят на мониторе, но это уже совсем другая проблема. Ещё раз: глаза к процессу съёмки никакого отношения не имеют.

Цитата:

от: alexandrd

глаз изо всех сил старается привести снег к белому, насколько это возможно в конкретном случае, а у камеры на это мозгов не хватает...

У меня вот в комнате на потолке три 40-ваттки накаливания. И сколько я не смотрю, хоть полчаса в одну точку, все желтое. А вот камера может и серое увидеть при необходимости.

Цитата:

от: alexandrd
При чём тут экспозамер, если за цвет отвечает зрение, а оно говорит, что снег белый.
И при вполне "сером" экспозамере снег-то всё равно белый...

Вот белый, местами. Хотите сказать, не заметите в лесу при пасмурной погоде ?
Камера то заметит, навели лишь бы :smile2:

Цитата:

от: gennadiy_100772
Вот белый, местами. Хотите сказать, не заметите в лесу при пасмурной погоде ?

Что не замечу? Белый снег? Вот что снег серый - так никто не говорит. Белый в тени остаётся белым. Другая яркость, но всё равно белый.
Правда, с чёрным засада. Чёрный, это что, тёмно-серый или очень тёмно-белый?

Черный это любой цвет, только очень темный :D

Цитата:

от:alexandrd
Что не замечу? Белый снег? Вот что снег серый - так никто не говорит. Белый в тени остаётся белым. Другая яркость, но всё равно белый.
Правда, с чёрным засада. Чёрный, это что, тёмно-серый или очень тёмно-белый?

Подробнее

Парни , я конечно извиняюсь , но незамыленым глазом -у вас снег может и белый но все фото в оливковый ушло .

:cannabis: Фиксаж старый был ?

Цитата:

от: humax67
Парни , я конечно извиняюсь , но незамыленым глазом -у вас снег может и белый но все фото в оливковый ушло .

:cannabis: Фиксаж старый был ?

Это про какой снимок? Тот последний, который от gennadiy_100772 ? Тогда проверяйте свой монитор, со снимком всё в порядке, белый на нём в порядке, а иголки на ёлках - они и зимой зелёные...

Цитата:

от:alexandrd
Что не замечу? Белый снег? Вот что снег серый - так никто не говорит. Белый в тени остаётся белым. Другая яркость, но всё равно белый.
Правда, с чёрным засада. Чёрный, это что, тёмно-серый или очень тёмно-белый?

Подробнее

Я дико извиняюсь, но белый не бывает "другой яркости", все другие яркости - это серый, а белый, он или белый 255/255/255... или не белый :D

Цитата:

от: RFT
Я дико извиняюсь, но белый не бывает "другой яркости", все другие яркости - это серый, а белый, он или белый 255/255/255... или не белый :D

Конечно.
Но снег-то белый... И уж точно не 255/255/255, что на самом деле для картинки просто вылет.
То есть, белый - понятие растяжимое.
Если следовать логике, в которой цифры RGB это истина в последней инстанции, то всё что видит глаз - это обман зрения. Не частично, в виде очевидных зрительных иллюзий, а в буквальном смысле всё.
Но у этой логики есть неочевидное противоречие, ведь все изображения без исключения создаются для просмотра человеком. Не для измерения пипеткой!
Поэтому логично перейти к логике, в которой конечный инструмент для оценки изображения - зрение человека. Не кошки, не собаки, не коровы, не пипетки или спектрофотометра, а именно и исключительно человека.
И в этой логике одинаковый замер коричневого квадратика на свету и оранжевого в тени - приборная ошибка (из-за несовершенства прибора, который не в состоянии эмулировать зрение, а не самого зрения!). Пока цветокорректор не осознает этой простой и очевидной истины, он так и будет тыкаться во все места как слепой котёнок со своими RGB, Lab и прочими HSL.

ппц вы баланду развели
белый, это не цвет, упрощенно белый это усредненная смесь всего видимого спектра для объекта излучающего свет. В случае отражения, это полное отражение падающего света. Но тут получается, снег отражает рассеяно, падающий на него свет. Практически не поглощая выборочно какую то часть спектра. Вот если падает на него синий цвет, то снег синий. Будет падать зеленый цвет, будет зеленый. Как белый лист бумаги. Нету белого цвета, нету. И нету в природе источника белого цвета. Солнце желтый карлик. Даже его цвет можно назвать условно белым. Ближе к белому он будет в космосе. Проходя через атмосферу он желтеет. Пик излучения Солнца в видимом спектре это зеленый. Поэтому растения в массе своей зеленые, они отражают избыток излучения. И цвет снега это цвет отраженного им света. Все. Вы ищите кошку в темной комнате, но ее там нет.

Цитата:

от:ACIDSky
ппц вы баланду развели
белый, это не цвет, упрощенно белый это усредненная смесь всего видимого спектра для объекта излучающего свет. В случае отражения, это полное отражение падающего света. Но тут получается, снег отражает рассеяно, падающий на него свет. Практически не поглощая выборочно какую то часть спектра. Вот если падает на него синий цвет, то снег синий. Будет падать зеленый цвет, будет зеленый. Как белый лист бумаги. Нету белого цвета, нету. И нету в природе источника белого цвета. Солнце желтый карлик. Даже его цвет можно назвать условно белым. Ближе к белому он будет в космосе. Проходя через атмосферу он желтеет. Пик излучения Солнца в видимом спектре это зеленый. Поэтому растения в массе своей зеленые, они отражают избыток излучения. И цвет снега это цвет отраженного им света. Все. Вы ищите кошку в темной комнате, но ее там нет.

Подробнее

Пришел сюда написать этот коментарий, а он уже здесь

Цитата:

от:Sanchis
Пришел сюда написать этот коментарий, а он уже здесь

Подробнее

Нет ну правда, элементарная для понимания вещь. А они ищут цвет снега. А в темноте он какой? черный? Пора давно понять, чистый цвет в идеале это конкретная когерентная волна. А белый это смесь волн. Всех видимых. Чем ближе к идеальному равновесию всех волн, тем белый белее (тафтология). Так же как и черный, это не цвет, это отсутствие излучения.

Цитата:

от: ACIDSky
Солнце желтый карлик. Пик излучения Солнца в видимом спектре это зеленый. Поэтому растения в массе своей зеленые, они отражают избыток излучения.

Как-то не сходится... Карлик жёлтый, а пик зелёный... ;)
И насчёт избытка излучения Вы погорячились, самая яркая зелень в тропическом лесу в нижнем ярусе, куда доходит менее 1% света. Какой избыток, его там катастрофически не хватает и фотосинтез происходит в растениях нижнего яруса по другому, более совершенному циклу, без фотодыхания с поглощением кислорода и выделением углекислого газа...

Цитата:

от:alexandrd
Как-то не сходится... Карлик жёлтый, а пик зелёный... ;)
И насчёт избытка излучения Вы погорячились, самая яркая зелень в тропическом лесу в нижнем ярусе, куда доходит менее 1% света. Какой избыток, его там катастрофически не хватает и фотосинтез происходит в растениях нижнего яруса по другому, более совершенному циклу, без фотодыхания с поглощением кислорода и выделением углекислого газа...

Подробнее

Ну насчет классификации звезд это не ко мне. Насчет пика в спектре, тоже не ко мне.


Про зеленый цвет слышал от ботаников. Фотосинтезу нужны красные лучи. В большей степени. Зеленый не нужен, но энергия то волн имеется, поэтому ее надо отражать. Ибо если ее поглощать, то случится перегрев.
И нет такого фотоситеза с выделением углекислого газа. Это вы сказку придумали . Фотосинтез есть суть поглощения СО, получения энергии от расщепления его и утилизации С в другие соединения.
Нет такого фотосинтеза с поглощением кислорода и выделением СО. Растения растут за счет углерода. А освещенность это не проблема, скорость фотосинтеза ниже вот и все.

Цитата:

от:ACIDSky

И нет такого фотоситеза с выделением углекислого газа. Это вы сказку придумали . Фотосинтез есть суть поглощения СО, получения энергии от расщепления его и утилизации С в другие соединения.
Нет такого фотосинтеза с поглощением кислорода и выделением СО. Растения растут за счет углерода.

Подробнее

Найдите и почитайте о двух разных циклах фотосинтеза и о фотодыхании, с выделением углекислого газа и поглощением кислорода.

Цитата:

от: alexandrd
Найдите и почитайте о двух разных циклах фотосинтеза и о фотодыхании, с выделением углекислого газа и поглощением кислорода.

Это не фотосинтез, а фотодыхание. Разные вещи. Выделение СО при переизбытке О.

Цитата:

от:ACIDSky
ппц вы баланду развели
белый, это не цвет, Как белый лист бумаги. Нету белого цвета, нету. И нету в природе источника белого цвета. Солнце желтый карлик. Даже его цвет можно назвать условно белым. Ближе к белому он будет в космосе. Проходя через атмосферу он желтеет. Пик излучения Солнца в видимом спектре это зеленый. Поэтому растения в массе своей зеленые, они отражают избыток излучения. И цвет снега это цвет отраженного им света. Все. Вы ищите кошку в темной комнате, но ее там нет.

Подробнее

Это было бы всё чистой правдой, если бы речь шла о спектрах. Но речь идёт о цвете. А это уже не спектр. Зелёный цвет может быть образован чистой спектрально линией в зелёном участке, а может быть и смесью жёлтой и голубой линий или даже более сложной смесью. И это всё будет зелёными цветами, которые невозможно отличить.
Опять возвращаемся к терминологии, спектр и цвет - не одно и то же. И преобразование спектра в цвет однозначно, а цвета в спектр - нет.
И это было бы ещё ничего, так ещё и один и тот же спектр может давать разный цвет, в зависимости от обстоятельств, что делает утверждение об однозначности преобразования спектра в цвет слегка расплывчатым, мягко выражаясь.
Поэтому белый таки цвет...
Поэтому, как ни крути, бумага - белая.

Цитата:

от: alexandrd
Зелёный цвет может быть образован чистой спектрально линией в зелёном участке, а может быть и смесью жёлтой и голубой линий или даже более сложной смесью.
Поэтому, как ни крути, бумага - белая.

Про стимулы цвета все написано у Ханта ( есть перевод Шадрина). А про белый - ну да , это верхняя часть серой шкалы. Серый - это сбалансированные цвета RGB, когда ни один из них на общем фоне не выделяется. Если один из цветов сдвинуть - появляется паразитный оттенок.
Бумага ( которую мы зовем белой) - строго говоря, серая, отражает все цвета одинаково. Если падающий цвет имеет оттенок - бумага тоже будет иметь оттенок. Возвращаясь к пейзажу, цвет снега будет иметь оттенок в зависимости от освещения. В пасмурную погоду освещение нейтральное и снег белый ( без оттенков), в солнечную на снегу отражается синее небо и тени синеватые. Это нормально.

Цитата:

от:Greensnake
Про стимулы цвета все написано у Ханта ( есть перевод Шадрина). А про белый - ну да , это верхняя часть серой шкалы. Серый - это сбалансированные цвета RGB, когда ни один из них на общем фоне не выделяется. Если один из цветов сдвинуть - появляется паразитный оттенок.

Подробнее

В общем виде всё правильно. Но, если паразитный оттенок характерен для всей сцены, то глаз немедленно скорректирует ББ. И в этом смысле пейзаж вечерний, когда свет явно уходит в оранжевый и сиреневый (из-за подсветки небом), что является паразитом, а что "как было" очень непрост в обработке.
Цитата:

от: Greensnake

Бумага ( которую мы зовем белой) - строго говоря, серая, отражает все цвета одинаково. Если падающий цвет имеет оттенок - бумага тоже будет иметь оттенок.

Смотря как будет выставлен ББ и смотря где находится бумага...
Цитата:

от: Greensnake
Возвращаясь к пейзажу, цвет снега будет иметь оттенок в зависимости от освещения.

Опять же где...На снимке или в сцене? Какой оттенок естественный, а какой придуман исходя из представлений "как должно быть"...
Цитата:

от: Greensnake
В пасмурную погоду освещение нейтральное и снег белый ( без оттенков), в солнечную на снегу отражается синее небо и тени синеватые. Это нормально.

Нормально до некоторой степени. Как правило гораздо менее синие, чем показывает камера.
Что касается пасмурной погоды, то тут тоже вопрос интересный.
Я могу показать кучу пасмурных и туманных снимков с нейтральным снегом, у которых ЦТ плавает от 6000 до 15 000°. Туман иногда давал ЦТ до 45 000°!
На днях снимал кадр, в котором пасмурное небо и озеро, покрытое снегом. Снимаю на автомате и камера честно выставляет ББ близко к пресету "пасмурно" 6400°. Но снег откровенно синий, небо - тоже. Но я-то отлично помню серое небо и белый (тёмно-белый ;) ) снег. Ставлю пипетку ББ на то, что было серое, получаю ЦТ=9600°.

Столько сообщений, столько примеров... И НИГДЕ ничего даже близкого к естественности нет.
Выводы?
1. Пока техника не настолько совершенна, чтобы передать цвет и яркость естественно, так же, как видит глаз, и с тем же ДД.
2. Естественный цвет на цифре на текущий момент практически недостижим. Есть лишь "красивый" и "некрасивый" цвет. ТЧК.

Колор чекер проблему до конца все равно не решит т.к. ДД до нужного может попросту не хватить или он исказится. Плюс, опять же, погрешности.
И если уж я затронул тему про технику и "красиво", то, пожалуй, в этом плане неоспоримое преимущество есть у Фуджа с его плёночными "пресетами" в самой камере.
А если так, в целом, то это именно вопрос точного баланса белого и софта камеры, который пишет картинку с матрицы. А при смешанном свете точный ББ по определению невозможно без доп обработки. А это практически 80% случаев.
В общем, не надо задротства. Если на фотке изначально нет естественности и это не правится балансом белого, то это пустая трата времени.
Естественным бывает только батя лучшего друга, когда бухой и чешется в непотребном месте ;) Подумайте над этим. Даже само определение естественности некорректно.