Как научиться делать фотографии?

Цитата:

от: Годзи
И в чем же изъян логики?

В оторванности от действительности. Человек придумал оправдание собственной теперешней невостребованности и выдает это за некий всеобщий закон.
Я не говорю уже про то, что исторические ссылки в статье часто притянуты за уши, грубо обобщены, а иногда и искажены. Художника вообще интересуют (и должны интересовать) больше личные интерпретации действительности, чем сама действительность. Творец существо пристрастное, но тут его заносит несколько.

Хотелось бы больше конкретики, критики текста статьи, которая бы (критика) опровергла ее тезисы.

Ибо цены на "эндиурхоллов" с "супамикэмпбелл" я могу объяснить лишь полной эстетической слепотой и гипнабельностью платежеспособных потребителей. Ну, и естественно синдромом поиска глубинного смысла, который в психиатрии называетая апофенией.

Цитата:

от:Годзи
Хотелось бы больше конкретики, критики текста статьи, которая бы (критика) опровергла ее тезисы.

Ибо цены на "эндиурхоллов" с "супамикэмпбелл" я могу объяснить лишь полной эстетической слепотой и гипнабельностью платежеспособных потребителей. Ну, и естественно синдромом поиска глубинного смысла, который в психиатрии называетая апофенией.

Подробнее

Вы требуете от меня провести научную работу...
Если кратко, то он понимает верно то, что артсообщество штука единая. Нравится там Уорхолл или не нравится, но это звено в цепи истории искусства от росписей пещер и до наших дней, где следующее звено это реакция на предыдущее. Максиму не очень нравятся скажем импрессионисты, но без них не было бы Ван Гога, который ему нравится. Без Ван Гога не было бы немецких экспрессионистов (Кирхнера, раннего Хеккеля, Нольде...), на которых Максим паразитирует, оживив ими свой соцреализм, которому его учили...
Вместо того. чтобы разбираться с собой по гамбургскому счету,Максим занял инфантильную позицию: да г.вно ваша песочница... Да, г.вно, но другой то нету... Как-то так, коротко.

цены объясняются рынком, а ситуацию на рынке диктует масса факторов, гораздо более важных (с ценообразовательной точки зрения) чем непосредственно эстетические достоинства конкретной работы.

Э-э-э... Главный тезис, по-моему, не в этом. Автор недоволен тем, что, как написал peayq, и я ним согласен, популярность работы определяется не ее художественными качествами, а шумихой вокруг. Строго говоря, художественная ценность заменена рыночной, которая от художественных достоинств не зависит.

Это абсолютно логично. Есть галеристы, которым надо зарабатывать на продажах, значит, нужен рынок. Из "рембрандтов" рынок никакой, их просто мало. А продавать что-то надо. Деньги-то откуда брать? Вот и пользуются совершенной неподготовленностью "публики - дуры", выдавая "супыкэмпбэлл" за исполненное скрытого смысла и твореской дерзости произведение. Что, в общем, несложно.

А если извлекать квинт, так сказать, эссенцию из статьи, так автор горюет по поводу полной и окончательной победы мещанства во всем цивилизованном мире.

Я, собственно, об этом.

Цитата:

от:peayq
на самом деле, разговор идёт по кругу:
а: это не искусство!
б: почему? искусство характеризуется тем-то и тем-то, по всем параметрам подходит.
а: потому что мне не нравится!
б: почему?
а: потому что вот раньше было искусство!
б: раньше было другое искусство, искусство сейчас таким быть не может.
а: но это не искусство!
б: почему?
а: потому что мне на нравится!
...и так далее. я, честно говоря, малость подустал от этой словесной карусели. вы убедили себя в том что аведон, поллок и кунс — г..но, ну так пожалуйста, никто не собирается палками убеждать вас в обратном. но вот уж коли вы говорите "это не шедевр" или "это не искусство", извольте быть готовым отвечать на уровне тех людей, которые утверждают обратное. а то аргументация у вас, знаете ли... "сумасшедший пьяница", "духовно здоровое общество"... я фигею, честно говоря. будьдозера в гараже не держите, случайно?

Подробнее

Давно ждал про бульдозер :D "искусство характеризуется тем-то и тем-то, по всем параметрам подходит"- вот это не правда. По тем параметрам, что Вы привели Кунс- не искусство, я написал, Вы не увидели :D Он не работает с материалом, производство поставлено на поток, никакого "выражения внутреннего мира в художественном образе". Это чистой воды китч. А цель Херста- шокировать, о чем он сам говорит. Это цель искусства?

Цитата:

от: Pulchinella
Он не работает с материалом, производство поставлено на поток, никакого "выражения внутреннего мира в художественном образе"

это вы с высоты своего жизненного опыта решили,есть тут выражение или нет? или вам партячейка подсказала? и как можно создать что-то "не работая с материалом"? может у вас понятие "материала" узковато?..

в общем, я вижу, что разговор вернулся на привычный круг. посмотрите, какое г..но, китч, провокация, "и это цель искусства?", не хватает только картинного возгласа "доколе?!.." я, как и говорил, от этого устал немного, поэтому, с вашего позволения, покину дискуссионное поле до тех пор, пока у вас не появится каких-нибудь более конструктивных мыслей по поводу.

Цитата:

от:peayq
это вы с высоты своего жизненного опыта решили,есть тут выражение или нет? или вам партячейка подсказала? и как можно создать что-то "не работая с материалом"? может у вас понятие "материала" узковато?..

в общем, я вижу, что разговор вернулся на привычный круг. посмотрите, какое г..но, китч, провокация, "и это цель искусства?", не хватает только картинного возгласа "доколе?!.." я, как и говорил, от этого устал немного, поэтому, с вашего позволения, покину дискуссионное поле до тех пор, пока у вас не появится каких-нибудь более конструктивных мыслей по поводу.

Подробнее

"Поллак лил и брызгал краску на полотно, считая спонтанный творческий процесс важнее результата. Картины его беспредметны"- здесь можно говорить об отражении внутреннего мира? Эстетику Поллока и Херста мне не понять, каюсь... Кунс, как пишут, только разрабатывает макет на компе, дальше дело его "помощников". Является ли работой с материалом погружение овцы в формалин тоже не знаю.
а. Каковы критерии "шедевральности"?:D
б. Рынок.
а. А как же мастерство, эстетика?..
б. Это вопросы чайника.
а. Вот Поллок, что тут гениального?
б. Это стоит 140 млн.дол. и еще он был пьяницей и сумасшедшим. Мне нравится.
а. А отвратные работы Херста, что тут гениального?
б. У вас бульдозер в гараже есть?
Мое видение диалога :D Я ничего не осуждаю, я хочу понять. Конечно профи видит иначе, чем все остальные- это очевидно. Но далеко не все профи согласятся с Вами (сужу по статьям). Вашу точку зрения я понял- все определяется рынком. Осталось не понятным одно- Вы, лично, не считаете, что Кунс и Херст- это китч? С уважением к вашей точке зрения. Pulchinella.

Цитата:

от: Нестор Махно
А не слишком ли громко заявлять, что искусство должно быть понятно большинству, с цель оправдать нежелание учиться визуальной культуре?

Ну конечно, я оторвался от своего прямого дела - чистки сараев - всосал стакан и теперь хочу оценивать произведения искусства, в которых как свинья в апельсинах...
Вот уж не думал, что Вы поддадитесь общему влиянию... :)

Это же не ответ, это отговорка. ;)
Попробую ответить сам. В чём, собственно проблема?.. Слишком уж многие произведения современного искусства (в том числе фотографии) лишены
1) эстетики 2) мастерства 3) всеобщего признания
проще говоря, они некрасивы, сделаны тя-ляп и нравятся (если не лукавят) только некому рафинированному междусобойчику.

Задача таких произведений часто не в том, чтобы донести высокие чувства, а в том, чтобы кратковременно шокировать зрителя и/или эпотажно проиллюстрировать тему, достойную жёлтой прессы. Или хотя бы поддержать модную (а значит продаваемую) на сей час тенденцию.
По-моему, всё это издержки коммерциализации.

Да, люди, которые профессионально варятся в среде современного искусства, в нём профессионально и разбираются, и даже порой имеют соответствующее образование. Но что это значит? Разве они в своих решениях полагаются (хотя бы) на свой вкус? На коньюнктуру рынка они полагаются - им от этого просто никуда не деться. Хотя объясняют свои действия (такова уж человеческая природа) высокими мотивами.

И да, конечно, я утверждаю, что если 90% зрителей произведение не нравится, не надо его им навязывать, заполняя все галереи и издания, под тем соусом что зритель быдло а мы, избранные гении, учим его визуальной культуре. :)

скажем так, они зачастую оперируют средствами китча, чтобы вызвать определённый эмоциональный отклик. это сознательный выбор, метод отождествления своего творчества с обществом, которое само утопает в китче.

всё, ушёл переводить кино.

Цитата:

от: Нестор Махно
А не слишком ли громко заявлять, что искусство должно быть понятно большинству, с цель оправдать нежелание учиться визуальной культуре?

Если искусство не понятно большинству, то это уже не искусство, а углубленное дрочерство на непонятные и ненужные основной массе вещи.

Грубо говоря, большинству людей марки нужны, чтобы их на конверт наклеивать, а некоторые на них дрочат. Ну и пусть дрочат те кому интересно, но другим это зачем навязывать? Зачем учить всех визуальной псевдокультуре любить почтовые марки и дрочить на них?

Наверное, затем, чтоб пропарив людям мозг, зарабатывать неслабое бабло. К тому же - непонятное и чуждое основным массам "высокое искусство" нехилый фетиш для "небыдла", желающего чувствовать себя выше толпы и с этой целью готового тратить кровные на малопонятные им самим вещи.


Соглашусь:
""Пидaрaсы!". (с) Н.Хрущев, на выставке абстракционистов." (с) Цукен.

Цитата:

от: Yragan
Если искусство не понятно большинству, то это уже не искусство, а углубленное дрочерство на непонятные и ненужные основной массе вещи.

А что вы вкладываете в термин "понимать искусство"?

Красиво, некрасиво. Цепляет, не цепляет.

Цитата:

от: Yragan
Красиво, некрасиво. Цепляет, не цепляет.

А Вам прибитый к кресту человек нравится? "Мертвый Христос" Мантеньи цепляет? А "Положение во гроб" или "Анатомия доктора Тюльпа" красиво?
Или все это не искусство по Вашему?
Ветер Вам в парус, наслаждайтесь котами с бантом и детишками на горшках.

Понятно.

Цитата:

от: Нестор Махно

Ветер Вам в парус, наслаждайтесь котами с бантом и детишками на горшках.

И Вам попутного ветра, дрочите дальше :)

Наслаждайтесь простотой невежества.

Цитата:

от: Yragan
Если искусство не понятно большинству, то это уже не искусство, а углубленное дрочерство на непонятные и ненужные основной массе вещи.

Это определение не искусству, но попсе.

Если бы я когда-нибудь узнал, что мои (совсем даже не art-иста) работы понятны и нравятся большинству, я бы и то тут же уничтожил весь архив и застрелился. По-моему худшей, позорней судьбы для творческого человека трудно придумать. Значит, это должна быть такая махровая тривиальщина и слащавая патока, что аж зубы сводит.

Цитата:

от: Нестор Махно
Наслаждайтесь простотой невежества.

Ага. Я ещё и в почтовых марках ничего не понимаю :)

Цитата:

от: цукен
Определение не искусству, но попсе.

Термины всё, термины... Попса - искусство для масс. Высокое "искусство" - для дроч... углубившихся.
Цитата:

от:цукен
Если бы я когда-нибудь узнал, что мои (совсем даже не art-иста) работы понятны и нравятся большинству, я бы тут же уничтожил весь архив и застрелился. По-моему худшей, позорней судьбы для творческого человека трудно придумать. Значит, это должна быть такая махровая тривиальщина и слащавая патока, что аж зубы сводит.

Подробнее

Просто Вы углубились в это дело. Кстати, я ничего плохого в этом не вижу. Считаю, что хорошо, когда человек чем-то увлекается. Я и сам др.. не без греха, углублен в некоторые вещи.
Только Вот не надо беспокоиться, что большинство окружающих не обладают видением "прекрасного" разделяют Вашего хобби. Но вижу по посту, что у Вас с этим проблем и так нет