Как начать делать хорошие, резкие фотографии?!

Да, и ламеро- тоже

Ну, мне тоже кажется, что открещиваться от обработки - глупо.

Есть категория (пуристы), которые ратуют, за "естественность" фотографии, приводя в пример времена "золотого века", когда фотографы творили только с помощью света, тени и пленки.
При этом забывают (или просто не знают), что такового никогда не было, были режимы и способы проявления, были фильтры и маски, вирирование, повышение резкости снимка в постобработке, наконец профессиональное ретуширование и еще много чего. Реализовывалось все это на порядки сложнее, чем в фотошопе и было гораздо более "противоестественным"

Ого, каков резонанс то ;-) видимо тема тут многим не чужда? Про хорошие то фотографии? Ну я то просто хотел сказать, что я не являюсь противником фотошопа! Но.. я хочу научится делать хорошие фотографии, пользуясь лишь фотоаппаратом, и необходимыми аксессуарами, и я научусь ;-) в конце концов, зачем нам камера? Оптика? Вспышки и штативы? У нас же есть фотошоп, в котором, без преувеличений, можно творить чудеса!! :-D а фотошопом я умею пользоваться, но если делать на него ставку, я мог бы и дальше шпарить компактом и не ус не дуть!!

sergruss достаточно ясно все описал, по-моему. Камера, штатив и прочие вспышки - это, конечно, очень хорошо, но без обработки занятие фотографией малоадекватно. Цифровая обработка - это аналог обработки химической для пленочной фотографии. Наверное, внутрикамерный JPEG можно сравнить с тем, чтобы отдать пленки в ближайший кодак-экспресс, а я так со своими пленками, например, не поступаю.

Кроме того, обработка еще никогда не спасала плохую фотографию.

Цитата:

от:kirya-in-site
Ого, каков резонанс то ;-) видимо тема тут многим не чужда? Про хорошие то фотографии? Ну я то просто хотел сказать, что я не являюсь противником фотошопа! Но.. я хочу научится делать хорошие фотографии, пользуясь лишь фотоаппаратом, и необходимыми аксессуарами, и я научусь ;-) в конце концов, зачем нам камера? Оптика? Вспышки и штативы? У нас же есть фотошоп, в котором, без преувеличений, можно творить чудеса!! :-D а фотошопом я умею пользоваться, но если делать на него ставку, я мог бы и дальше шпарить компактом и не ус не дуть!!

Подробнее

Ставка - это неправильное слово. Вы на плёнку снимали? Ч/б не трогаем, а на цвет при печати подбиралась экспозиция бумаги и коррекция по цветам. При б/м нормальном негативе отпечаток получался приемлемым. Цифра по дефолту: а)мыльная, б)некомпрессированная (чрезмерно контрастная для прямой печати), в)имеет проблемы с передачей тонов в светах и тенях, если экспозиция не совсем точная, г)часто имеет вообще проблемы с цветом из-за погрешностей ББ и т.д. Откорректировать всё это кв редакторе, РАВ-конвертере и пр. - не значит заниматься "улучшайзингом", это просто финальная стадия работы перед печатью. А вот уже работа с масками, пресловутый ХДР и пр. нетривиальная обработка, плагины для стилизации, да мало ли ещё... - это отдельная песня. И оптика, вспышки, штативы тут ни при чём. Фото с шевелёнкой, со вспышкой в лоб, либо с мерзким боке - как в старом анекдоте про горького, "сколько ни соли, сколько ни перчи"...

Мне кажется, немного о разных вещах разговор пошел. Автора топика, судя по всему, интересует резкость как таковая - причем, как следует из названия темы, для него слова "хорошая" и "резкая" синонимы, что на самом деле не так. Хорошим фото делает не резкость сама по себе. Если резкость - самоцель, то тут в принципе уже все подсказали: штатив, свет, классный и дорогой объектив на самой резкой для него диафрагме.

А можно ли оценить оптическую резкость строго, скажем математически?
Или что является критерием резкости?

Опическая разрешающая способность.

Цитата:

от: kirya-in-site
фотошопом я умею пользоваться, но если делать на него ставку, я мог бы и дальше шпарить компактом и не ус не дуть!!

Но затраты сил и времени были бы неадекватны. Большую часть обработки тратили бы на всякие мелкие операции в виде выравниваний фона, устранения артефактов, подправку ретушевку краев п пр., приходя в конце концов к выводу, что лучше все заново нарисовать от руки.

удалено

удалено

Ваше высказывание напомнило мне правила одного широко известного фотоклуба. Вот выдержка из них:
"На все фотографии, помещаемые во все разделы, за исключением "Отстойника", накладываются следующие ограничения по использованию графических редакторов: их применение допускается лишь в минимально-необходимой мере (изменение размеров изображения, яркость, контраст, корректировка цвета, включая обесцвечивание, корректировка резкости и т.п.)."

И оттуда же:
"Раздел "Отстойник" создан для тех "фотографий", привлекательное качество которых в значительной мере было создано посредством графического редактора. Исповедуя определённый консерватизм, администрация Фотоклуба справедливо считает, что изображения, полученные нефотографическим путём, не являются фотографиями. Исключение составляют операции, аналогичные обычно применяемым при оптической печати, такие, как изменение размеров изображения, яркость, контраст, корректировка цвета, включая обесцвечивание, изменение резкости, а также иные операции, присущие специальной съёмке (такие, как например, склейка панорам)."

Хорошо сказано, на мой взляд. Как считаете?

По данному вопросу вам сюда:https://foto.ru/forums/general/o-sajte-klub-fotoru

А Вы, простите, модЫратор?

Автору рекомендую либо учиться много и терпеливо, либо бросить это дело и купить хороший современный компакт.

Обыкновенная нормальная, заурядная глупость, однобокая и предвзятая, ни логики, ни разума, ни рациональности.
Если уж декларировать себя верными консерватизму, то уж до конца и преданно, последовательно и свято следуя своим архаическим идеалам и предрассудкам.
Цифровая фотография - это вообще абсурд с позиций "чистой фотографии" и ни в каком виде , ни в каком проявлении не должна допускаться, без всяких оговорок.
Следовательно, цифровые камеры - запретить, цифровую печать - в топку, фотографию из интернета - вон, за любой вид оцифровывания чистой фотографии - сто плетей, за просмотр фотографий на растровых мониторах - в острог, за хранение на цифровых носителях - предавать анафеме, за редактирование на компьютере - в урановые рудники или на галеры, за растление молодежи разговорами о цифровой фотографии - рвать ноздри или на дыбу. ;)
Кондовость и посконная дремучесть, как любое проявление религиозной крайности и экстремизма.

Цитата:

от:цукен
Обыкновенная нормальная, заурядная глупость, однобокая и предвзятая, ни логики, ни разума, ни рациональности.
Если уж декларировать себя верными консерватизму, то уж до конца и преданно, последовательно и свято следуя своим архаическим идеалам и предрассудкам.
Цифровая фотография - это вообще абсурд с позиций "чистой фотографии" и ни в каком виде , ни в каком проявлении не должна допускаться, без всяких оговорок.
Следовательно, цифровые камеры - запретить, цифровую печать - в топку, фотографию из интернета - вон, за любой вид оцифровывания чистой фотографии - сто плетей, за просмотр фотографий на растровых мониторах - в острог, за хранение на цифровых носителях - предавать анафеме, за редактирование на компьютере - в урановые рудники или на галеры, за растление молодежи разговорами о цифровой фотографии - рвать ноздри или на дыбу. ;)
Кондовость и посконная дремучесть, как любое проявление религиозной крайности и экстремизма.

Подробнее

:D
Как Вас зацепило, однако. Скажите умное тогда, в противовес глупцам. Каково Ваше личное отношение к "фотошопам"?

Цитата:

от: Some_man
Как Вас зацепило, однако. Скажите умное тогда, в противовес глупцам. Каково Ваше личное отношение к "фотошопам"?

Расскажите сначала мне, как меня "зацепило", я этого не заметил, глупости меня не "торкают". И фотошопЫ-то вдруг тут при чем? Вы хоть поняли, на что я отвечал и в какой теме вы находитесь? Похоже, что нет. А взвились, как будто я вам на любимую мозоль наступил. Ну, извините, если так. ;)

лол аффтар хДДДД
да такие правила даже на photo.net.. там если ставищ галочку unmodified то получаещ +9000 к рейтингу означаещ что фото сохранилло боеле меене оптическоё свойство, там не пририсованы фанари, ручные маски, перекраска фсево фота на планщете итд