Как начать делать чб фотографии От и До.

Всего 679 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[ROMANSON]:
Цитата:

от:ROMANSON
Приобретая реактивы их стоимостью удивлён не был, вполне доступно, но огорчился стоимостью хим посуды и мерных приборов-баснословные деньги. За мерную склянку объемом 1 л просять 650-1000р. Купив в Фотофрейме на 650 мл за 260 р или около того, подумал, что этой посудины мне будет мало. оказалось не так.
И вообще обойдя вся аптеки,хозмагазины и даже стекольный завод медпосуды, выяснил, что купить в моей деревне что то специально приспособленного для хим промышленности невозможно. Да даже градусник для воды пристойный не найти (а платить 300 р за такую мелочь не хочу), купил за 38, переделал (удалив ненужные элементы пластика и оставив шкалу и капилляр) и получилось очень даже.

Подробнее

Вы, как минимум, почти два года в форуме. Чем сразу что-то делать, надо же что-то и прочитать, что люди пишут, даже и в книжках.

Никто никогда в фотографии не соблюдал точные объемы. У Вас что дома: аналитическая химлаборатория? Достаточно вполне литровой банки от маринованных помидоров и бутылки от вермута (мартини по-нынешнему). Если не нравится, есть калиброванные на воду. сахар и крупу хозяйственные кружки. Точности там вполне хватает для фотохимии.

А вот температуру надо держать поточнее. Термометр для аквариумных рыбок и для мытья детей здесь не годится. Нужен точный на +-0.3С. А Вы что-то взаяли, обрезали шкалу... А может, там расширительная емкость возле запайки капилляра, это часто бывает.

Цитата:

от:ROMANSON
Тестовые снимки делал на 1, 2, 4 секундах, самый лучший результат вышел на 2-х. С ним и работал потом, отказавшись от печати теста под каждый негатив,примерно сравнивая плотности.

Остановившись на 2-х секундах поработал с печатью, все прошло нормально, детали проработались, как мне кажется,результат не впечатлил, но устроил.

Подробнее

Вы, собственно, читаете ли еще что-нибудь в смежных разделах, кроме топика? А вот написали же:

Цитата:
от: Михаил Романовский
1.Выдержки при печати должны быть в пределах 15 - 30 сек.,а значит и лампу надо соответственно подобрать необходимой мощности.


https://foto.ru/forums/general/fotopechat/527963

А почему? А потому, что надо успеть среагировать. Это не совсем маленькое время, а от четверти минуты до минуты (или хотя бы до полуминуты). А есть еще время разогрева и гашение лампы и иногда они доходят до секунды.

Цитата:

от:ROMANSON
Проявитель довольно быстро "схватил", картинка стала появляться буквально через 5-10 секунд, но у меня здесь вопрос-перепроявить бумагу можно? Или же все зависит только от экспонирования? У меня 4-х секундный стал темнеть и чернеть даже ,уже спустя первые 5 сек, после чего был спешно вытащен.

Подробнее

И это описано. Классический проявитель сначала показавыет высокие плотности, они со временем темнеют, но и проявляются промежуточные и под конец - совсем света. Проявители с бензтриазолом работают сильно иначе: сначала показывается, в общем, сероватая картинка, а со временем большие и средние плотности увеличиваются, а света остаются белыми. Проявитель для бумаги должен работать, по возможности, побыстрее, а то на всю пленну никакого времени не хватит. Время проявления отпечатка должно быть от 0.5 до примерно 5 мин, при этом проявление должно быть проведено полностью, "до конца". Т.е. при дальнейшей выдержке в проявителе плотности не должны расти, потому что проявлять уже нечего. Все, что экспонировано на фотобумаге, то и должно проявиться.

В общем, мой большой совет: поменьше пишите и побольше читайте. Вам говорят об этом на всех четырех страницах, но Вы по-прежнему открываете очередную Америку и ждете, чтобы Вас за это похвалили. Ну-ну.
Re[zzy]:
Цитата:
от: zzy
Никто никогда в фотографии не соблюдал точные объемы.

Ага, особенно с родиналом...
Тыщщу мильёнов раз обсуждалось, стоп-раствор, фиксаж и тот же Д-76 можно мешать с точностю плюс-минус лапоть, но когда хотим качества, то стабильность процесса определяется и точностью объёмов/веса/температур/режимов перемешивания... И лучше привыкать к такому подходу сразу.
В остальном согласен.
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:
от: Игорь Новиков
Ага, особенно с родиналом...

Ясный пень, когда вес или объем не слишком маленькие. Типа 0.2 г/л бензтриазола или фенидона.

В этих случаях при отсутствии более-менее точных весов или мерных цилиндров используют дробное разведение. Например, надо разбавить 1:40. Так и сначала разбавляем 1:5 и еще раз нужный объем 1:8.
Re[zzy]:
Цитата:

от:zzy


В общем, мой большой совет: поменьше пишите и побольше читайте. Вам говорят об этом на всех четырех страницах, но Вы по-прежнему открываете очередную Америку и ждете, чтобы Вас за это похвалили. Ну-ну.

Подробнее



Да не нужно меня хвалить и попрекать в писанине-я где то просил о похвалах?

Если вы умножадный или вам лень писать-не пишите, не дразните своё эго, причём тут сущность ветки?

Вы как-то однобоко подходите к соблюдению мер и норм, пишите что объемы соблюдать необязательно и тут же попрекаете меня тем, что я сколхозил градусник сам из обычного для ванны.

Если быть пунктуальным, то до конца, а не вымерять температуру с точностью до 0,3 градусов и не засекать время с точностью до 0,0001 с, при этом растворяя реактивыы "как то так" и "кое в чем".

На счет писанины и книг. Я изучаю книги по-фотографии, но в области композиции и подходов к съемке в разных жанрах, а иногда просто ожизни и творчестве фотографов разных времён и народов. Надеюсь поймёте.
Литературу "из старой", я тоже изучил, но она показалась мне менее актуальной на сегодняшний день даже в плане фотоматериалаов и реактивов, чем книга Ли Фроста с которой и работаю на данный момент.


А то что пишу-моё дело. Форум создан для общения и Вами не ограничивается.



Re[ROMANSON]:
Цитата:

от:ROMANSON
Литературу "из старой", я тоже изучил, но она показалась мне менее актуальной на сегодняшний день даже в плане фотоматериалаов и реактивов, чем книга Ли Фроста с которой и работаю на данный момент.

Подробнее

Три упомянутые плёнки сделаны по технологиям полувековой давности, с так называемыми классическими эмульсиями. Упомянутые три проявителя придуманы сто лет назад, фиксаж - ещё старее.
По большому счёту, для начала работы с ч/б достаточно начать например с этой статьи: http://www.фotoweb.ru/prophoto/biblioteka/bib3.htm Вполне актуальная статья. Ф замените на ph, здесь photoweb запрещён. Там на сайте вообще есть что почитать. Есть и глава про родинал из книжки Шеклеина, которую я вам уже советовал...
Re[ROMANSON]:
Проявил еще одну плёнку, не испортил ни одного кадра. По плотности все вышли нормальными, такими, какими и должны были быть.Правда пришлось помучаться с заправкой в бачок-не шла по спирали никак. Выход нашел заправкой плёнки в обратную сторону (против направления её скручивания).

Проявлял в Родинале 1:40, 10 минут при 20С. Фиксаж 5 минут, промывка по 10 мин между процедурами. Стоп раствор-уксус.

Пока работаю с Lucky 100, до Ilford-а еще не добрался, но попробую в скором времени его для портрета.

Всеже придётся задавить жабу и купить щипцы для снятия капель. В процессе сушки, точнее перед ним, я их не замечаю, но после высыхания плёнки они выползают ввиде солевых разводов(. Нужно покупать.

Отыскал старый фильм-пикер, тряхнул стариной минилабовских рекордов :D , а пикер еще рабочий оказался. По той поре за неделю 3 штуки уходило влёт, такие были потоки страждущих на C-41 :D
Re[ROMANSON]:
Знаете, я в свое время купил щипцы и сразу же запорол пленку.может я че и делал не так,но эмульсию размазал.так и лежак без дела.лучше промывать хорошо покупной хорошей водой или дестилятом и пятен не будет.
Re[ROMANSON]:
Цитата:
от: ROMANSON

Всеже придётся задавить жабу и купить щипцы для снятия капель. В процессе сушки, точнее перед ним, я их не замечаю, но после высыхания плёнки они выползают ввиде солевых разводов(. Нужно покупать.

Щипцы не нужны - после промывки капните в промывную воду 2-3 капли любой посудомоечной жидкости типа Фейри и оставьте пленку на минутку-другую. Потом не стряхивая и не стираю воду повесьте сушиться - никаких разводов не будет.
Re[ROMANSON]:
Цитата:
от: ROMANSON

Проявлял в Родинале 1:40, 10 минут при 20С. Фиксаж 5 минут, промывка по 10 мин между процедурами. Стоп раствор-уксус.


блин,да не надо такой длинной промывки между проявитель-стоп-фиксаж
слили проявитель,залили воду из под крана,пару раз прокрутили спираль и вылили(вы учтите что после того как вы слили проявитель,он остается в эмульсии и допроявляет,слабо,но все же),потом стоп(по желанию),слили стоп, дальше также пару оборотов в свежей воде и фиксаж
Re[dimonpit]:
Цитата:

от:dimonpit
слили проявитель,залили воду из под крана,пару раз прокрутили спираль и вылили(вы учтите что после того как вы слили проявитель,он остается в эмульсии и допроявляет,слабо,но все же),потом стоп(по желанию),слили стоп, дальше также пару оборотов в свежей воде и фиксаж

Подробнее

блин, а зачем это до-и-после попсирование с водой при использовании стоп-ванны??? "стоп" - он для того и стоп, чтобы сразу остановить проявление, а не после недетерминированного бултыхания в воде, да и промывать после стоп-ванны абсолютно излишне.
Re[ДМБ]:
Цитата:

от:ДМБ
блин, а зачем это до-и-после попсирование с водой при использовании стоп-ванны??? "стоп" - он для того и стоп, чтобы сразу остановить проявление, а не после недетерминированного бултыхания в воде, да и промывать после стоп-ванны абсолютно излишне.

Подробнее

а попроще словечки слабо?

выше я уже писал человеку об этом же,НУ нравится ему воду заливать между всеми этими процедурами

лично я стопом не пользуюсь,а просто прополаскиваю водой
Re[ROMANSON]:
Одолел еще 4 отпечатка.

Сюжеты выбрал "графичными" и получил то что и думал получить-в центре кадра (равномерно заполнненного одними предметами-плодами фасоли или горохом) всё резко, к краям резкость падает. Снимал на 50 1.8 на увеличителе объектив И96У 3.5

Попробовал вместо 3.5 использовать 8.0-разницы не заметил вовсе, лишь дольше время экспонирования, наверное очередной фетиш.

При рассмотрении отпечатка " у носа" видна некоторая мягкость, о которой я писал, при стандартном расстоянии просмотра (у меня это 30-40 см), очень радует глаз "объмистостью", нерезкости не вижу.

Расстроился в печати пейзажа. Попробовал снять самую тривиальную картинку-дорожку в парке с высокими фонарями и деревьями по обочине. Снимал на экспопаре 8.0 1/125 100 было довольно солнечно.
Печатал на 8.0, резкости не увидел вовсе, листья непроработанные и фонарные столбы на которые я фокусировался явно не в фокусе-софт слишком сильный и есть размытость картинки. С чем связано не понимаю.

Все свои образцы выложу ко вторнику, ближе к вечеру, чтобы не быть голословным и поделиться результатами.


Итог печати номер два.

1. Проявитель СТ-! вообще очень терпимая штука, тк я разводил его совершенно "на глаз", деля пакетики на равные части, используя 1/3 каждого на 500 мл воды.

2.Графичные сюжеты на этот раз были более детальными, чем "общие планы" ввиде пейзажа.

3. Разницы между диафрагмой и улучшением оптических х-к объектива фотоувеличителя не заметил (не отрицаю, что мой объектив мб вполне Г), увеличитель УПА 514

4. Пока качество (резкость) меня не устраивают, если сравнивать с цифрой. На ней бы я получил бритвенную резкость того, что интересовало. В плёнке есть софт, который с ростом Ку тоже возрастает.

5. Снимки выходят отличными от цифровых, более мягкими с плавными переходами, такие я бы долго имитировал на ПК, но при печати вышли бы непохожими на плёнку.

6. Такое фотополоскание не накаждый день.
Re[ROMANSON]:
Интересно понять когда получается мыло - на пленке или при печати. Есть чем пленку сканировать?
Re[ROMANSON]:
Цитата:
от: ROMANSON
Попробовал вместо 3.5 использовать 8.0-разницы не заметил вовсе, лишь дольше время экспонирования, наверное очередной фетиш.

По краям кадра проверяли? Обычно в центре не так заметно. Да и удлинение выдержки может быть полезно для работы с масками.
Цитата:

от:ROMANSON
При рассмотрении отпечатка " у носа" видна некоторая мягкость, о которой я писал, при стандартном расстоянии просмотра (у меня это 30-40 см), очень радует глаз "объмистостью", нерезкости не вижу.

Подробнее

Зерно видно? По всему кадру? Объектив вполне приличная лупа, это так, на всякий случай... Пыль/царапины тоже показатель. Даже при опаловой или матовой лампе. Для наводки на резкость очень полезен фокусоскоп.
Цитата:

от:ROMANSON
Расстроился в печати пейзажа. Попробовал снять самую тривиальную картинку-дорожку в парке с высокими фонарями и деревьями по обочине. Снимал на экспопаре 8.0 1/125 100 было довольно солнечно.
Печатал на 8.0, резкости не увидел вовсе, листья непроработанные и фонарные столбы на которые я фокусировался явно не в фокусе-софт слишком сильный и есть размытость картинки. С чем связано не понимаю.

Подробнее

Посмотрите негатив, в хорошую лупу или микроскоп, там всё в порядке? На всякий случай снимите кадр со штатива, по всем правилам.
Цитата:
от: ROMANSON
1. Проявитель СТ-! вообще очень терпимая штука, тк я разводил его совершенно "на глаз", деля пакетики на равные части, используя 1/3 каждого на 500 мл воды.

"Бумажные" проявители более энергично работающие, чем плёночные. Тем же родиналом можно проявлять бумагу в разбавлении 1:10. Поэтому небольшие отклонения в концентрации нестрашны. Только про стабильность и повторяемость процесса можно с таким подходом забыть.
Цитата:
от: ROMANSON
3. Разницы между диафрагмой и улучшением оптических х-к объектива фотоувеличителя не заметил (не отрицаю, что мой объектив мб вполне Г), увеличитель УПА 514

Надо бы по полю посмотреть. Да и увеличитель хлипенький... Да и сами можете увеличитель трясти...
Цитата:
от: ROMANSON
4. Пока качество (резкость) меня не устраивают, если сравнивать с цифрой. На ней бы я получил бритвенную резкость того, что интересовало. В плёнке есть софт, который с ростом Ку тоже возрастает.

Есть способы поднять резкость отпечатка. Прежде всего при съёмке и проявке плёнки, при печати тоже можно использовать некоторые приёмы, например, точечный источник света или метод "фильтрации деталей проявлением"... Это не с шопом, но вполне реально...
Цитата:
от: ROMANSON
6. Такое фотополоскание не накаждый день.

Один мой знакомый снимал каждый день, и печатал почти каждый день... И не просто печатал, а по собственной методике...
Re[Osernovsky]:
Выложу сканы во вторник вечером с Эпсона какого то там.

Я думаю все же при печати объектив мылит. Не знаю, но не верю, что качество И96У мб лучше качства Nikon 50 1.8.

Re[Игорь Новиков]:
Вот именно по краям и мыло на 8.0 при печати.

Про маски читал у Фроста, но пока банально недорос до колдования над бумагой с масками.

Зерна не вижу, по крайней мере не считаю его таковым, смотрю на картинку глаз радует зернистости вовсе нет.Пыль удалял линзпеном и сдуванием грушей с объектива и конденсоров (но с них то не атк критично).

На счет хлипкости увеличителя не знаю, скорее мажет объектив, сам конструктив роль конечно играет, но я все же не шатаю его, запуская печать кнопкой с реле.

Фокусоскоп покупать не буду, да и фокусировка односторонняя на УПЕ этой, либо резкая щель, либо нет. Те я могу оценить резкость на глаз и подфокусироваться в одну сторону, сдвигая тубус объектива только вверх, а нижняя кромка имеет упор, те ниже чем позволило предприятие изготовитель сфокусироваться нельзя. Аналогия- кольцо фокусировки на объективе для съемки крутится только на дистанции от 10 м до бесконечности, а ближе нельзя конструктивно. Очень неудобно. Только ход вверх. И вот эта вот "автоматическая фокусировка" полное дерьмо.


Про каждый день снимать-печатать. Я написал это к тому, что рисунок с плёнки в моём взгляде все же отличается и специфичен. Навевает ретро стилем в его явном виде, а это не на каждый день пойдет. Пока у меня будет эта легкая дефокусировка ни о каких портретах я даже думать не буду, хотя и попробую отснять плёнку Pan 400 для жанра ню. Посмотрим как покажет себя на печати в конечном итоге.
Те кажджый день полоскать и печатать все подряд муторно и смысла не имеет, а вот точечно, смысл есть.
Re[ROMANSON]:
Автоматическая наводка регулируется. Посмотрите на привод, там всё понятно, сдвинуть несложно. В крайнем случае, вывинтите немного объектив. Это неправильно, но возможно. По хорошему, проще вообще отключить эту байду...
И посмотрите резкость на самой плёнке. И для контроля таки снимите со штатива, с тросиком или автоспуском...
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:

от:Игорь Новиков
Автоматическая наводка регулируется. Посмотрите на привод, там всё понятно, сдвинуть несложно. В крайнем случае, вывинтите немного объектив. Это неправильно, но возможно. По хорошему, проще вообще отключить эту байду...
И посмотрите резкость на самой плёнке. И для контроля таки снимите со штатива, с тросиком или автоспуском...

Подробнее


Она регулируется, я не спорю.
Только на моём увеличителе наводка на резкость происходит либо автоматически, либо вручную, но при печати с Ку больше 8. А та "подфокусировка" возможна только лишь перемещением цилиндра объектива вверх, она всегда дает дефокусировку. А мне думается что нужно ниже объектив сдвигать буквально миллиметр и будет лучше, но конструктивно сделать нельзя(пока не полезу ковырять новый ФУ, но это пока он новый,как постарет так сразу ). В том и дело, что максимальное нижнее положение тубуса объектива и соответсвует автофокусу,который не устраивает. Попробую подвывернуть объектив,это нелегально конечно).


Re[ROMANSON]:
Саму авторегулировку подрегулировать надо. Там рычаг ходит по лекалу. Вот этот рычаг и можно сдвинуть. Посмотрите, там понятно как это работает.
Re[ROMANSON]:
Цитата:

от:ROMANSON
Она регулируется, я не спорю.
Только на моём увеличителе наводка на резкость происходит либо автоматически, либо вручную, но при печати с Ку больше 8. А та "подфокусировка" возможна только лишь перемещением цилиндра объектива вверх, она всегда дает дефокусировку. А мне думается что нужно ниже объектив сдвигать буквально миллиметр и будет лучше, но конструктивно сделать нельзя(пока не полезу ковырять новый ФУ, но это пока он новый,как постарет так сразу ). В том и дело, что максимальное нижнее положение тубуса объектива и соответсвует автофокусу,который не устраивает. Попробую подвывернуть объектив,это нелегально конечно).

Подробнее


Я в свое время использовал объективы для съемки - Индустар-61ЛЗ. Как раз с такой целью - удобная подфокусировка.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.