как модифицировать 550D+70-200 f4 чтобы снимать спорт в помещении

Цитата:

от:MaMoHTuK
Быстро, надо сказать, у вас дети подросли!

Ну вот тут по екхиф уже можно сказать, что лучшего по качеству из этой техники выжать уже сложно, потому как и диарфагма открыта и выдержка на пределе для такой съемки. Единственное - масштаб прям крупнее просится, подумал, что зума не хватает - но нет, ближе к 70мм шоты. А так - да, камера поновеее (особенно фф) и фокус улучшит, и шум уменьшит и больше кадров позволит снять, чтобы было из чего моменты выбирать.

Подробнее

Да, ребятишки немного постарше))))) Смотрели чемпионат Москвы.)
Соревнования "без зрителей", все возможные "подходы" к местам съемки были плотно заняты непосредственно спортсменами, поэтому снимать было не очень удобно. И хорошо бы, конечно, было бы от окна снимать, но туда нельзя было.(

Цитата:

от:Кэп2007
Писал выше, повторю иными словами: не занимайтесь мазохизмом. Тот результат, который Вы сейчас получаете, ровно также можно получить с помощью смартфона.
Ну не участвуют лошади-тяжеловозы в гонках-спринт. И не пойдёт крестьянская лошадь аллюром. Увы и ах.
Как говориться, кесарю кесарево...

Вначале Вы писали, что в приоритете покупка 24-70/2,8, а только потом смена камеры... - неправильно это.
У Вас уже есть 70-200/4. Возьмите к нему ФФ-канон. Любой из б/у. Ориентируйтесь на это. Всё остальное - потом. При том, что 24-70/2,8 будет существенно дороже многих б/у ФФ-камер.

Подробнее

Да, уже и своим умом пришла к этому) спасибо большое)
хотелось все-таки попробовать что-нибудь выжать и из того, что есть)

Цитата:

от: bel0r
Один из снимков с выдержкой 1/1600 - зачем так?

до этого в экране просматривала-было смазано, вот и и
экспериментировала)

Цитата:

от:MaMoHTuK
Собственно, я и том же. Зачем заморачиваться с конвертером, если все равно в ФШ дорабатывать. От конвертера - шум нормально задавить без артефактов, тени/света сохранить и цвет в нейтраль увести. Большего и не требуется)

Подробнее

а на сколько велик шанс, что с фф камерой дорабатывать нужно будет не так много?)

Цитата:

от: shel.k
до этого в экране просматривала-было смазано, вот и и
экспериментировала)

Лучше снизить ISO, и получить меньше резких снимков, но лучшего качества, чем поднять ISO и получить больше снимков, съеденных шумами.

Цитата:

от: bel0r

Лучше снизить ISO, и получить меньше резких снимков, но лучшего качества, чем поднять ISO и получить больше снимков, съеденных шумами.

Да, что на втором шоте была 1/1600 - не заметил) Но там и фокусного явно не хватило. Так-то да, на 1/800 и ИСО800 (вместо 1600) было бы лучше.

Цитата:

от: shel.k

а на сколько велик шанс, что с фф камерой дорабатывать нужно будет не так много?)

Он 100% ) Вопрос только насколько.

Вот попробовал найти что-то похожее по условиям на А7С (без обработки кроме шумодава в DxO). Это ИСО6400 и f/2.8 Т.е. условия на несколько ступеней хуже, чем у вас:

Цитата:

от: shel.k
...хотелось все-таки попробовать что-нибудь выжать и из того, что есть)

Что касается шумов, с вашего позволения взял ваш рав и прогнал через Topaz DeNoise AI 3.7.0, делов на 3 минуты. Лежит программка на рутрэкере :D Пробовал шумодавы в DPP, DXO, LR, и по моему мнению Topaz лучше и быстрее справляется и не портит цвет при этом.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Собственно, я и том же. Зачем заморачиваться с конвертером, если все равно в ФШ дорабатывать. От конвертера - шум нормально задавить без артефактов, тени/света сохранить и цвет в нейтраль увести. Большего и не требуется)

Подробнее

При хорошем качестве рава фотошоп может быть и не нужен
В современных конвертерах до черта чего разного бывает, к тому же и сам фотошоп не обошёлся без мощного конвертера
Цветовые шумы давит как следует лишь DXO, но для яркостных шумов порой требуются отдельные мощные плагины.
Убрать шевелёнку средствами что конвертеров, что фотошопа не всегда можно, в обсуждаемом снимке я применял специальный плагин, и это вечное соревнование софта
Конвертеры всё больше поддерживают внешние плагины, хотя по сути там уже идёт скрытая конвертация в тифф.

То есть и сам фотошоп нужен не всегда, и одним конвертером не всегда обойтись выйдет....
Примерно такие раскладки...


Опять же, ресайз раза в три как бы убирает шумы, но мы опять упираемся в исходник

Цитата:

от:ktotam
Что касается шумов, с вашего позволения взял ваш рав и прогнал через Topaz DeNoise AI 3.7.0, делов на 3 минуты. Лежит программка на рутрэкере :D Пробовал шумодавы в DPP, DXO, LR, и по моему мнению Topaz лучше и быстрее справляется и не портит цвет при этом.

Подробнее

Простите, излишне поспешный вывод. DXO с его праймом специализирован именно по цветовым шумам. Топаз весьма хорош на шумах яркостных. Видал я ситуации, где хватало одного из них, а порой приходилось гонять и оба.

Я и не заметил, что выложен РАВ, мучался с джипегом....

Вот же
Цитата:

от:shel.k
Пробовала снимать, как Вы советовали. В ручном режиме

https://disk.yandex.ru/i/GdI0w_UCNbPnwg

Подробнее

Покажите результат с DXO (только одного шумодава) самому интересно

Цитата:

от: shel.k
а на сколько велик шанс, что с фф камерой дорабатывать нужно будет не так много?)

Это не шанс - это закон техники. При прочих равных чем больше матрица, тем меньше шумов. Если матрицы примерно одного поколения..

А вот на практике могут быть сюрпризы. Не всегда приятные.

Но чем больше матрица - тем меньше у этой камеры ГРИП при одинаковом фокусном. Чем меньше ГРИП - тем больше промахов по нужной в пространстве резкости, соответственно надо прикрывать диафрагму и в итоге увеличивается выдержка - поднимаем ИЗО ради коротких выдержек и увеличиваем шумы...
НИКОН не зря сделал профессиональную репортажную камеру D500 на кропе.

Цитата:

от: ktotam
Вот же

Покажите результат с DXO (только одного шумодава) самому интересно

Оставил профили камеры и резкость по умолчанию, она там мала

Режим Дип Прайм
IMG_6964_DxO ДипПрайм Прайм by Vadim Dodis, on Flickr

IMG_7084_DxOДип Прайм by Vadim Dodis, on Flickr

Прошёлся ещё топазовским шумодавом и топазовским увеличением резкости, режим убирания шевелёнки, чуть

крутанул убирание дымки в фотошопе

IMG_6964_DxO ДипПрайм Ттопаз by Vadim Dodis, on Flickr

Цитата:

от:ktotam

Что касается шумов, с вашего позволения взял ваш рав и прогнал через Topaz DeNoise AI 3.7.0, делов на 3 минуты. Лежит программка на рутрэкере :D Пробовал шумодавы в DPP, DXO, LR, и по моему мнению Topaz лучше и быстрее справляется и не портит цвет при этом.

Подробнее

Согласен, шумы даванулись хорошо. А вот с цветом не соглашусь, как раз-таки его тут нет совсем. Топаз его откуда берет-то вообще?

Цитата:

от: MaMoHTuK
Топаз его откуда берет-то вообще?

Наверное из встроенной в raw превьюшки. :D
Так цвет тени и бб, не коректировались здесь, речь то шла о шумах. Но топаз сохраняет в raw (dng) результат, и дальше кому что нравится для проявки, я так DPP предпочитаю, или lr

.

Цитата:

от:ktotam
Наверное из встроенной в raw превьюшки. :D
Так цвет тени и бб, не коректировались здесь, речь то шла о шумах. Но топаз сохраняет в raw (dng) результат, и дальше кому что нравится для проявки, я так DPP предпочитаю, или lr

Подробнее

То есть Вы применяли Топаз непосредственно к раву??? Даже не думал, что такое возможно. Искренне благодарю за идею

RAW - неизменяемый файл. Из него можно "вытащить"(конвертировать) файл в ином формате.

Jpeg пробовал шумодавить но там фигня выходит.