Как и чем зализывают кожу на портретах до гламурности.

А у вас такой объем, что нужно на автомате это делать?
Судя по фото на вашем сайте мне кажется для вас более актуален ФИЛЬТР "Света\Тени", "Антивспышка в лоб"
и смена китового объектива хотя бы на Сигму :) Без обид, кто как не мы скажеим горькую правду.

>Со светом я могу делать ВСЕ, однако кожа от этого гламурной НЕ СТАНОВИТСЯ!

Вот и выходит - есть еще чему поучиться.

>Да, когда появилась нужда, я добивался этого, но какой ценой? Прилагал уйму усилий для создания и комбинирования многих масок выделяющих только кожу, и не затрагивающих другие элементы изображения. Но это требует титанических усилий и виртуозного владения искусством создания сложных масок.

Ужасы какие-то прям рассказываете.

>Скорее всего пользуются готовым и простым софтом для этого.

Ну да фотошоп. Да еще обычно экшены каждый под себя пишет или чужими пользуется. Если делать кожу для картинки 60*90 там да, побольше повозиться придется. А то обрезинивание, что Вы показали в веб размере делается за минуты. И никакие плагины нафиг не нужны. Снести фактуру как портрейтуре можно и штатными средствами не напрягаясь.

>Уверен, что так или иначе я решу его (то есть найду нужный софт) за день два. Кстати после написания этого вопроса в этом форуме, я уже нашел кое-что. Узнал название одного plug-in для Photoshop которым вероятно пользуются гламурщики. Это вроде бы "Portraiture".

Лучше сразу прошивку с кнопокой "сделать гламурно" для фотика поискать. Клац и готово.

>Да и по поводу ручной обработки я пожалуй в советах не нуждаюсь, здесь я могу все, или быть может почти все.

Тады ой!

фильтры диффузионные не пробовали - говорят помогает!

Забавно, что никто не упомянул
про стилиста и визажиста.

Это очень и очень полезные специалисты , от качества работы которых съемка зависит иногда больше чем от супер пупер света и тд..

Цитата:

от:SSV
Забавно, что никто не упомянул
про стилиста и визажиста.

Это очень и очень полезные специалисты , от качества работы которых съемка зависит иногда больше чем от супер пупер света и тд..

Подробнее

Так они, гады, за портфолио не работают, денег хотят. А фотошоп и рабочее время фотографа, как известно, бесплатные.

Цитата:

от: SSV
Забавно, что никто не упомянул
про стилиста и визажиста.

Не сыпьте соль на рану...

Цитата:

от: Digit
Как я и предполагал гламурщики в высокие материи не лезут, ........... это мечта для халтурщика-гламурщика, которых полным полно например на фотосайте в разделе портреты и гламур.

Так а Вы то, собственно, что ищите? Судя по приведенным в начале ветки фото, именно это и есть.

Поглядел сайт. :ohmy:
Честно говоря даже нечего сказать.
По хорошему просто хочется послать аффтора на хобот в ветку про сьемки свадеб.
Просто почувствовать разницу и поглядеть как можно и нужно снимать.
Но если человек уже с гонором ( типа про свет я и сам могу рассказать...про студию и т. д.) то о чем мона говорить.

ет, конечно, я только учусь и все такое... я не смею тут высказывать свое мнение, что лучше фотографирую. Но фото автора и вправду ужос... я бы не принял, как заказчик, а свадьба - просто "потеряна" как миг жизни =(

И это при такой саморекламе =/

Ага...притом в подписи профессиональный фотограф...бедные питерские молодожёны...

>бедные питерские молодожёны...

Да ладно, там хорошие фотографы стадами бегают, было бы желание...

Цитата:

то о чем мона говорить.

Ну я к примеру про свет что нибудь бы послушал, редко удается встретить человека, который со светом может делать все.

Цитата:

от:Олег Романчук
Посмотрел Ваши работы на сайте...ужос...Такое впечатление,что опыта работы в графических редакторах ноль...Вы свою вырезку для фона(парень в очках) сами делали?Так дети вырезают в школе аппликации...Про свадебную съёмку вообще промолчу...Только не надо обижаться на критику!Она высказана в узком кругу фотографов...если я не прав...извинюсь,но говорю,то что вижу...

Подробнее

Не люблю вступать в никчемные пререкания на форумах, но видимо все же нужно ответить.
Начну по пунктам. Интересно какие из моих работ вы посмотрели? На сайте больше 200 страниц и около 2000 фотографий по всем темам.
Из трех критиканов Олег Романчук, Sander, и Камушкин ,
у двоих своих фото нет совсем, а у Sander есть 7 работ, которые, пожалуй, шедеврами не назовешь. Мне понравилась только муха. Ни у кого из критиков своего сайта нет.
Сайт я делал 4 года назад за очень короткий срок порядка 10 дней, при этом нужно было осветить все темы и подобрать и подготовить для этого материалы (тысячи фото) высшего качества по всем тема было физически невозможно, отсюда и кадр с грубой обрезкой (хоккеист). Заменю.

Цитата:

от: Sander
Да уж, на сайт лучше не заглядывать.

А может все-таки заглянуть и среди прочего просмотреть портфолио автора. Где среди прочих есть работы, высоко оцененные не фотографами (среди которых процент обладателей художественного вкуса невысок), а профессиональными искусствоведами. Например, сделанный мною сайт музея Академии Художеств и каталоги Евроапастель, изданные в Европе, или серия буклетов Академии художеств, или буклеты по интерьерам и живописи дворца княгини Зинаиды Юсуповой, и др. Так нет проще покритиканствовать впустую.
А ведь критикам вряд ли есть, что представить в ответ.
Единственно с чем могу согласиться, что сайт объемом около 200 страниц, с числом фото около 2000, сделанный 4 года назад за 10 дней не может не содержать огрехов. Буду постепенно обновлять материалы. Хоть в этом есть польза от дурацкой критики, а то я совсем забросил сайт.

Цитата:

от: Камушкин
мда... за такую свадебную фотографию нужно бить по рукам. причем крепко.

По поводу свадеб. Во-первых я свадебную съемку терпеть не могу и объясню почему. Одно дело снять репортаж о свадьбе. Это я бы сделал с удовольствием и с хорошим качеством. Но ведь снимаемым нужно совсем другое. Фотограф должен быть массовиком – затейником и придумывать такие забавы, которые для пока еще не пьяных и в здравом уме граждан должны были бы показаться идиотизмом. Так нет, они вызывают восторг. Приведенные на сайте свадьбы я снимал не как нанятый фотограф, а как гость или родственник, то есть вторым свободным фотографом, отсюда и отношение к ним. При этом я видел, как изгаляется наемный фотограф и это вызывало у меня отвращение. Повторюсь раздел был опубликован для обозначения жанра, а не как демонстрация лучших образцов свадебного фото.
Согласен лишь с тем, что желательно обновить раздел. Я снимал еще много свадеб, но лишь немногие из них нанятым фотографом, и то лишь с условием, что я не буду массовиком – затейником. Дойдут руки, обновлю раздел свадеб, хотя и среди этих есть несколько неплохих кадров, которые можно оставить.

Цитата:

от:Ol Kon
>Со светом я могу делать ВСЕ, однако кожа от этого гламурной НЕ СТАНОВИТСЯ!

Вот и выходит - есть еще чему поучиться.

>Да, когда появилась нужда, я добивался этого, но какой ценой? Прилагал уйму усилий для создания и комбинирования многих масок выделяющих только кожу, и не затрагивающих другие элементы изображения. Но это требует титанических усилий и виртуозного владения искусством создания сложных масок.

Ужасы какие-то прям рассказываете.

>Скорее всего пользуются готовым и простым софтом для этого.

Ну да фотошоп. Да еще обычно экшены каждый под себя пишет или чужими пользуется. Если делать кожу для картинки 60*90 там да, побольше повозиться придется. А то обрезинивание, что Вы показали в веб размере делается за минуты. И никакие плагины нафиг не нужны. Снести фактуру как портрейтуре можно и штатными средствами не напрягаясь.

>Уверен, что так или иначе я решу его (то есть найду нужный софт) за день два. Кстати после написания этого вопроса в этом форуме, я уже нашел кое-что. Узнал название одного plug-in для Photoshop которым вероятно пользуются гламурщики. Это вроде бы "Portraiture".

Лучше сразу прошивку с кнопокой "сделать гламурно" для фотика поискать. Клац и готово.

Подробнее

Поязвить дело нехитрое. А вот действительно попробуйте вручную настроить цветовую маску по цвету кожи в Adobe Photoshop или в Corel Photopaint, так, чтобы она выделяла только кожу и ничего другого, я посмотрю, сколько у вас уйдет на это времени.
А вот когда за вас предварительно поработали программисты, создавшие plug-in Imagenomic Portraiture V1.0.0.8 затраты времени будут совсем другими.
Так что поставленный мною вопрос в принципе решен и дискуссию надо бы закрывать.
Но уж больно много налетело критиканов, как воронья. К сожалению это судьба любой дискуссии на форумах, особенно же в club.foto.ru.
Надо же дать немного им покаркать еще, ведь забавно.

Цитата:

от: Ol Kon
Цитата:

то о чем мона говорить.

Ну я к примеру про свет что нибудь бы послушал, редко удается встретить человека, который со светом может делать все.

Вот закончу оборудование новой домашней студии, которую комплектую только заказным световым оборудованием, все испытаю и доведу, потом могу устроить мастер класс, по заказному свету. Человек язвит, а я ему отвечаю, как будто-бы всерьез. Но так забавней.

Цитата:

от: Олег Романчук
Ага...притом в подписи профессиональный фотограф...бедные питерские молодожёны...

Не жалейте их. Массовиков-затейников, то есть "профессиональных" свадебных фотографов хватает.

Цитата:

от:Sergey Taran
А у вас такой объем, что нужно на автомате это делать?
Судя по фото на вашем сайте мне кажется для вас более актуален ФИЛЬТР "Света\Тени", "Антивспышка в лоб"
и смена китового объектива хотя бы на Сигму :) Без обид, кто как не мы скажеим горькую правду.

Подробнее

Хорошо хоть не очень язвительно. Кстати я практически НИКОГДА не снимаю с прямым светом впышки. Мало того, в отличие от большинства фотографов, которые ограничивыются светом одной вспышки в потолок и маленьким встроенным рассеивателем, я ,если позволяют условия, пользуюсь двумя или тремя вмпышками. Для чего сделал несколько вариантов специальной оснастки.
Сайт конечно надо обновлять о чем я уже писал выше.
Но исейчас там есть примеры снятые с тремя вспышками.
http://fotoservice-piter.spb.ru/at_the_workplaces.htm
http://fotoservice-piter.spb.ru/IV_persons.htm
Задача стояла достаточно сложная. Предстояло в очень сжатые сроки снять большое количество сотрудников в разных кабинетах с приемлемым качеством, для чего изготовил оснастку для 3х вспышек и заказ не сорвал.