Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Ну... мы все тут (как мне кажется) Алексея уважаем, любим и ценим, за то, что он делает, а всё остальное - мелкие шалости.
Единственное, что я не могу понять - какое отношение *наука о зрении* имеет к фотографии...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Что за дичь? Ни о каких "вау-эффектах" я не имею понятия и никогда о них ничего не говорил.

Лукавите! Ой лукавите!
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Кому не надо? Фотографу?
Зрителю слайд не нужен. Зрителю слайд "шо нож козлу -- я непротивленье злу". Зрителю слайд до пенки. Зрителю нужен отпечаток. Желательно большой и красиво оформленный. Причем так, чтобы в интерьер вписывался. И это нормально по многим и многим причинам. Так сложилось исторически, такова наша изобразительная культура, такова наша повседневность.

"Глазками на слайд" -- это профанация. Потому что за картунным эффектом от непривычного гиперконтраста зритель не видит не сюжета, ни с места, ни состояния места, ни природного собтыия. "Вау!" гарантировано почти на любом снимке. Если господа -- фотографы позволяют себя водить за нос -- это их дело, но давайте все-таки уважать зрителя и не скармливать ему переперченный и пересоленный продукт.

Подробнее

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Совершенно верно. "Щас спою!" (с)
Всё сказанное ниже -- сугубо в общем виде. Совпадения случайны.

Небо -- это сущность, которая менее всего относима к пейзажу как таковому, но, вместе с тем -- это основной поставщик фотографической халявы, дармовой "производитель" форм и фактур: не вставая с горшка, и не сдвигая штатива, можно получать самые разнообразные картины -- кури себе бамбук, сиди и жди.

Для тех, кто прессингует зрителя фактурным контрастным небом, ни само небо, ни что под ним -- не представляет ценности как сущее. Но лишь как источник яркостно-контрастных фигур, источник вау-эффекта, источник успеха кадра, личного успеха. В общем, -- эдакое "фотосутенерство", как метко заметил Николай в одной из веток...

Подробнее

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6859753
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6521546

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Саша, эта фотография отвратительна. Да-да -- отвратительна! Потому что весь передний план изъезжен сотнями колес. И сие напрочь убивает все остальные бенефиты этого снимка (тон, колорит и пр., за которые там быстро и так комфортно цепляется неопытный глаз).

Подробнее

А поглядите на нее глазами обитателя планеты разумных водорослей. Они не знают что такое машины и следы от машин, тем более машин в кадре нет. Для них все-равно, будут ли это следы протекторов или следы носорогов.
Мы сами загрязняем наше впечатление нашими же мыслями, воспоминаниями и ассоциациями.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Не то, чтобы не заметил -- сразу понял подвох. А ваш повторный пост меня в этом лишний раз уверил. Вероятно, это отрисовка по фото или даже с натуры.

Стремление к сверхреалистичности мы наблюдаем еще у средневековых голландцев -- собственно все их натюрморты с... -- это вывески продуктовых лавок. Понудить себя отрисовать фотографически реальную картинку по простым объектам (таким как яичница, бутылки, банки пива и пр.) наверное можно. И в таких примитивных объектах, наверное, зрителя обмануть легко. Но зачем? Классическая живопись ценна как своей априорной перцептивностью, так и соразмерностью усилий с результатом.

Подробнее

Я к тому клоню, что даже выдающаяся техника рисунка - это всего лишь техника. И обожению ни в коем случае не подлежит, так как является ремесленным навыком. Равно как и умение технически грамотно снимать.
Конечно, есть разница в том, как получать изображение, но только для его автора. Для зрителя это значения не имеет. Разве только, чтобы восхититься великолепной техникой рисунка. Искусство - это не мастерство ремесленника. Мне кажется, что оно по плодам оценивается, а перцептивность или не перцептивность процесса изготовления зрителю не важна.

Цитата:

от:Corn
Не могу отвечать за Алексея, но как я его понимаю, даже если фотограф сделает и сфотографирует яичницу совершенной формы, то все-равно у него нет контроля над её микроструктурой, в отличии от художника. Что мы и можем наблюдать на Вашей фотографии, если начнем присматриваться: какие-то неаппетитные пузырьки, подгорелости и вкрапления :) То есть, как документальное свидетельство того как яичница выглядит на самом деле - годится, как ментальный образ аппетитной яичницы - нет :) Недаром, кстати, есть специальная отрасль в рекламе - придание красивого вида фотографируемой пище, с массой всевозможных уловок.

Подробнее

В отличие от Алексея, Вы попались. Если возникнет желание, поищите по словам "фотореализм" или "гиперреализм". А яичница - это работа Тялфа Спаарная. Вот он:

А здесь еще его работы:
http://www.ellf.ru/paintings/30696-fotorealizm-v-rabotax-tyalfa-spaarnaya-38-kartin.html

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Что за дичь? Ни о каких "вау-эффектах" я не имею понятия и никогда о них ничего не говорил.

Об этом разговор был.... по сути, когда критиковали некоего Дмитрия Боровкова, что он,
показывает народу слайды на световом столике (имеющие бОльщий динамический диапазон,
со всеми вытекающими последствиями визуального восприятия...) вместо отпечатков на бумаге.
То есть, манипулирует зрителем, именно повышая "вау-составляющую" в представлении картинки,
обманывает людей... Разве не так?

Так это же совсем о другом, а не о "вау-эффекте на чебуху", который каким-то образом зависит от контраста монитора. Чебуха ни одним местом меня не интересует (да, и лучше бы ее вообще не было -- мороки меньше).

Цитата:

от: abc373
То есть, манипулирует зрителем, именно повышая "вау-составляющую" в представлении картинки,
обманывает людей... Разве не так?

Да, так. Подтверждаю. Но не о чебухе же и ее связи с мониторамии мы говорили!

Цитата:

от:Ronald
А поглядите на нее глазами обитателя планеты разумных водорослей. Они не знают что такое машины и следы от машин, тем более машин в кадре нет. Для них все-равно, будут ли это следы протекторов или следы носорогов.

Подробнее

Я рад за разумных водорослей. Но мы, слава Богу люди, изображение предназначено людям (а не водорослям), и это изображение убито и обезображено следами машин. Это факт и от него не отвертеться.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Да, так. Подтверждаю. Но не о чебухе же и ее связи с мониторамии мы говорили!

То есть, "вау эффект" от повышения диапазона плотностей действует исключительно и только для цветных изображений?
А для черно-белых эта закономерность зрительского восприятия не работает?
Если да, то почему? Ведь чб - это просто редуцированный случай цветного изображения.
Соответственно сами закокомерности восприятия девиации плотностей должны быть сопоставимы по вектору.

Цитата:

от: Ronald
Может быть, вы только ч/б фотографию считаете красивой? Можете дать примеры красивых цветных фотографий? Желательно пейзаж, натюрморт.

http://club.foto.ru/gallery/photos/1691442/?&author_id=305&series_id=42976&sort=date&next_photo_id=1699647&prev_photo_id=1682884
http://club.foto.ru/gallery/photos/1665154/?&author_id=305&series_id=42976&sort=date&next_photo_id=1667145
http://club.foto.ru/gallery/photos/1667145/?&author_id=305&series_id=42976&sort=date&next_photo_id=1677308&prev_photo_id=1665154
http://club.foto.ru/gallery/photos/1654413/?&author_id=305&series_id=42976&sort=date&next_photo_id=1656710&prev_photo_id=1653848
http://club.foto.ru/gallery/photos/1642274/?&author_id=305&series_id=42976&sort=date&next_photo_id=1644733&prev_photo_id=1641628
Фотографии автора Val P. из серии Havana (Part 2)

Цитата:

от: abc373

показывает народу слайды на световом столике

А с какой целью идет манипуиляция? В чем профит? Фотографию в таком виде вряд ли можно продать конечному потребителю. Или есть любители вешать у себя в оффисах фотостолики на стену?

Да, "зачотная" серия про Кубу!

Цитата:

от: Ronald
А с какой целью идет манипуиляция? В чем профит? Фотографию в таком виде вряд ли можно продать конечному потребителю. Или есть любители вешать у себя в оффисах фотостолики на стену?

В контексте нашего разговора этот вопрос незначим.
Важно понимание закономерностей: как изменяется восприятие зрителей от представленного диапазона плотностей изображения - в цвете ли, в ч/б ли. Дальше этот фактор можно использовать в продуктивной деятельности, если это интересно. Это во-первых. Во-вторых, это Алексей считает, что там манипуляция, насколько понимаю, сам автор (Дмитрий Боровков) относится к этому вполне спокойно... предполатая что он показывает фотографам, а те способны транспонировать представление в своем уме. Но, это уже другая, совсем частная история... не хотелось бы ее поднимать, это неинтеерсно.Интересны общие закономерности восприятия. Недаром черно-белую фотографию называют черно-белой, а не серо-белой.

Цитата:

от: abc373
Интересны общие закономерности восприятия. Недаром черно-белую фотографию называют черно-белой, а не серо-белой.

Общая закономерность такая: если посмотреть на выведенный на ЧБ плёнку кадр на светостоле, то на бумагу долго смотреть будет грустно. Картинка на плёнке начинает работать по каким-то новым закономерностям.

Цитата:

от:abc373
То есть, "вау эффект" от повышения диапазона плотностей действует исключительно и только для цветных изображений?
А для черно-белых эта закономерность зрительского восприятия не работает?

Подробнее

На этот вопрос мне трудно ответить: реакция зрителя на ч-б меня никогда не интересовала; с десяток раз приносили на сканежку старые ч-б отпечатки с просьбой реставрации, но когда получали отпечатки, приведенные к полноценному визуальному контрасту, т.е. к современному диапазону в примерно 2.1 D, то некоторые кривились и просили "сделать как было".

Ч-б -- это промежуточный этап в становлении фотографии, подхваченный сегодня разными уродами для решения своих честолюбивых задач, своя субкультура, свои стереотипы, свои aesthetic considerations и пр. -- всё это мне не интересно, поэтому никогда этот вопрос не исследовал и никакими чебушными "вау-эффектами" не интересовался.

Замечу только, что культурные напластования на этот жанр столь велики, что железняковский ОВК (ПВК по Френкелю) здесь может статься совсем ни к селу.

Вы с Шадриным способны любую тему завернуть в такие непролазные дебри словесно-терминологической эквилибристики, что... остаетсь в конечном счёте в этой теме вдвоём!
Давайте поближе к сабжу!
Мне кажется, что "проблема" Алексея (отрицание фотографии как жанра искусства) связана с тем, что он форматчик-пейзажист, и "смотрит со своей колокольни". Развёрнутей?

Цитата:

от: Fannyfinger
Единственное, что я не могу понять - какое отношение *наука о зрении* имеет к фотографии...

Абсолютно никакого: в цифровиках нового поколения нет даже флэшки -- в момент нажатия на спуск происходит характерный щелчок, изображение можно сразу посмотреть на экранчике, но нельзя даже переписать на компьютер. В этих же аппаратах встроен моторчик с эксцентриком, приводящий силиконовый корпус в состояние характерной вибрации. Словом, фотография в современном ее ее понимании не предназначена для рассматривания, вот в чем тонкость -- только для процесса ее создания. Поэтому, Вы совершенно справедливо недоумеваете.

Цитата:

от:abc373
В контексте нашего разговора этот вопрос незначим.
Важно понимание закономерностей: как изменяется восприятие зрителей от представленного диапазона плотностей изображения - в цвете ли, в ч/б ли. Дальше этот фактор можно использовать в продуктивной деятельности, если это интересно. Это во-первых. Во-вторых, это Алексей считает, что там манипуляция, насколько понимаю, сам автор (Дмитрий Боровков) относится к этому вполне спокойно... предполатая что он показывает фотографам, а те способны транспонировать представление в своем уме. Но, это уже другая, совсем частная история... не хотелось бы ее поднимать, это неинтеерсно.Интересны общие закономерности восприятия. Недаром черно-белую фотографию называют черно-белой, а не серо-белой.

Подробнее

Отпечатки Дртикола обладают настолько глубоким чёрным (и диапазоном соответственно), что не могут быть воспроизведены (репродуцированы) никаким способом. Ибо такой чёрный возможен лишь в глубокой печати. Для Дртикола диапазон был важен. До тех пор пока не посчастливилось побывать на его выставке (спасибо г-же Свибловой!), репродукции его работ меня не задевали совершенно. Вообще никак.
Вот о творчестве маэстро Судека приходится судить, увы, по репродукциям. Но я их транс...(как бы правильно-то сказать?) пытаюсь представить в виде отпечатков.

Цитата:

от: Nanto
Давайте поближе к сабжу!
Мне кажется, что "проблема" Алексея

Тема посвящена не проблемам Алексея. Поэтому ближе к сабжу -- это разговор об импрессионизме в фотографии (который, как выяснилось, исходно криво понимают), а также о критериях красивости (о которых пока не прозвучало ни слова).

Во избежание срача прошу всех участников не постить в тему собственные красивые фотографии.