Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
3 часа в Лувре -- это ни о чем. Мне выпало там 3 дня, но увидел от силы треть.

Вот этим мы и различаемся. Я просто упомянул время, вы же начали крыть площадь квадратами три на три. И скорее всего картины упомянутого художника просто находились для вас в квадрате с координатами: день второй, час до обеда. Пусть там и остаются. Характерно, что имя художника вас не заинтересовало. Впрочем, пусть оно будет неназванным. Нет никакой охоты читать его в таком контексте.

Цитата:

от: Ronald
Это поджаренный трупик неродившегося цьпленка.

У меня есть хорошие новости: куры несутся без участия петухов. :) Узнал об этом всего лишь несколько лет назад.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Имхо, нельзя: потому что бездарные рисовальщик/живописец/резчик бездарно отображают ментальную реальность. Тогда как бездарный фотограф -- реальность физическую.

Про живопись и фотографию, ментальную реальность и... Интересно ваше мнение, что ценится в портрете?

Цитата:

от:Ronald
А впечатление, как вы уже поняли, переводится как Impression. Импрессионист - т.е. находящийся под впечатлением. Фотография - идеально средство уловить момент. Художники потому и рисовали быстрыми мазками, что им не хватало времени запечатлеть момент достовернее. В итоге у них получалась уже другая красота, совершенно самостоятельная.

Подробнее

Мне кажется, что знание смысла слова "impression" служит нам тут дурную службу. Слишком многим кажется, что суть импрессионизма - в передаче мимолетных эмоций от сцены. Вот уж и хипстеров с Хольгой пристегнули...

Но импрессионисты передавали <i>зрительные</i> впечатления, тонкие нюансы света и цвета, недоступные традиционной технике. Знаете, как Моне работал над стогами? Брал десяток холстов, вставал рано утром, работал над одним, когда свет менялся - переходил к следующему и так до вечера. Знаете, как ту же задачу выполняет пейзажный фотограф? Приходит за час до рассвета, выставляется, ждет нужного света, делает экспозицию и уходит. Унося с собой, если сложилось, детализированное изображение неповторимого момента. Но это решение <i>той же</i> задачи, и для этого фотографии не нужны ни крупные мазки, ни размытость, ни дикие ломо-цвета.

Иными словами, фотография <i>уже</i> обладает внутренним сходством с полотнами импрессионистов. А попытка добиться внешнего сходства ее, напротив, отдаляет.

Цитата:

от: Alexei2055
Вот этим мы и различаемся.

Безусловно. Каждому своё: кто-то идет в музей, чтобы "отметиться"; кто-то (большинство), чтобы словить очередной визуальный кайф; моя же задача сугубо прикладная -- меня интересует накопление знания о том, что ценилось в разные века, что общего, каковы основные направления и школы, основные приемы и средства выражения в этих школах, как они сочетаются с форматами (особо важный момент), тональные решения, колористические решения, критерии отбора богатыми, музеями и пр., и пр. Это будничная, хотя и очень интересная работа, которая приносит конкретные дивиденды.

Фотографу же в музеях конечно нужно посмотреть как можно больше, то есть быть в них как можно дольше, чтобы сформировать визуальную базу, насмотреть око, чтобы хотя бы не делать того безобразия, на которое были ссылки хотя бы в данной теме, и от которого скрипят миллионы серверов во всем мире.

Цитата:

от: Alexei2055
Характерно, что имя художника вас не заинтересовало. Впрочем, пусть оно будет неназванным. Нет никакой охоты читать его в таком контексте.

Извините, что я такой прАтивный...

Цитата:

от: Pulchinella
Интересно ваше мнение, что ценится в портрете?

Не знаю. Меня интересуют натюрморт и пейзаж -- то есть то, что реально продается.

Вы мой пост с изображением яичницы, надеюсь, просто не заметили.
Скажите же, это изображение ментальной или физической реальности?
И есть ли для нас разница в том, какая из реальностей изображена?

Цитата:

от: Alexei2055
картины упомянутого художника

Нельзя ли озвучить все-таки его имя, а то какой-то "загадошностью" веет

Цитата:

от: Some_man
Вы мой пост с изображением яичницы, надеюсь, просто не заметили.
Скажите же, это изображение ментальной или физической реальности?
И есть ли для нас разница в том, какая из реальностей изображена?

Не могу отвечать за Алексея, но как я его понимаю, даже если фотограф сделает и сфотографирует яичницу совершенной формы, то все-равно у него нет контроля над её микроструктурой, в отличии от художника. Что мы и можем наблюдать на Вашей фотографии, если начнем присматриваться: какие-то неаппетитные пузырьки, подгорелости и вкрапления :) То есть, как документальное свидетельство того как яичница выглядит на самом деле - годится, как ментальный образ аппетитной яичницы - нет :) Недаром, кстати, есть специальная отрасль в рекламе - придание красивого вида фотографируемой пище, с массой всевозможных уловок.

Цитата:

от: Some_man
Скажите же, это изображение ментальной или физической реальности?

Не то, чтобы не заметил -- сразу понял подвох. А ваш повторный пост меня в этом лишний раз уверил. Вероятно, это отрисовка по фото или даже с натуры.

Стремление к сверхреалистичности мы наблюдаем еще у средневековых голландцев -- собственно все их натюрморты с... -- это вывески продуктовых лавок. Понудить себя отрисовать фотографически реальную картинку по простым объектам (таким как яичница, бутылки, банки пива и пр.) наверное можно. И в таких примитивных объектах, наверное, зрителя обмануть легко. Но зачем? Классическая живопись ценна как своей априорной перцептивностью, так и соразмерностью усилий с результатом.

Не пора бы переименовать тему в "критерии красивенькой фотографии". Или в "критерии коммерчески успешной фотографии"?
Ибо дискуссия вертится вокруг этого.
Замечательных мастеров действительно красивой фотографии: Дртикола и Судека даже и не упомянули ни разу. Хотя исписали уже четыре страницы. Ну ещё бы - они ж закончили дни свои в нищете!

Нимб не давит?

Я зритель, а не проповедник. Мне нимб по статусу не полагается. :D

Началось! Только стоит в какой-нибудь теме сравнить фотографию с живописью - тут же объявляется Шадрин и начинает кричать о том что всё это профанация и кич...
И все толпой начинают ему доказывать противоположное, а он в роли господа Бога устало машет рукой - "Ах, прекратите! не выдавайте желаемое за действительное! я всю юность в запасниках Эрмитажа ночевал - знаю о чём говорю!"
Господа, Вам действительно, так необходимо переубедить Алексея Шадрина? Зачем? Он свою точку зрения озвучил (правда делает он это с завидным постоянством - действительно что ли весь клуб переубедить хочет) - его право! Но он никак не господь Бог, и сказанное им ни в коем случае не стоит принимать как аксиому!
Все исскуствоведы мира заблуждаются, причисляя фотографию к искусству, кино не почерпнуло из фотографии принципы построения кадра (т.к. называемая "композиция" - исключительно фотографическое "изобретение"), Эрвитт и Куделка просто фиксировали реальность, а не Творили - и всё лишь потому, что Алексей перевёл пару трудов по физиологии зрения и не может заблудиться в Эрмитаже!

Цитата:

от: Nanto
Все исскуствоведы мира заблуждаются, причисляя фотографию к искусству

А с чего Вы решили, что все?
[quot], Эрвитт и Куделка просто фиксировали реальность, а не Творили - и всё лишь потому,[/quot]
Отличительной чертой искусствоведов является то, что они знают разницу между искусством и творчеством, и что между этими понятиями нет вообще ничего общего. Чего не знают наши фотографы, сваливая все известные (и неизвестные) им слова в одну кучу.

В чем по-вашему, отличие между красивой и красивенькой фотографией? Может быть, вы только ч/б фотографию считаете красивой? Можете дать примеры красивых цветных фотографий? Желательно пейзаж, натюрморт.

Франтишек Дртикол - ню в стиле арт-деко:


Josef Sudek.

Интересно, что Иозеф Судек на мой взгляд производит еще более сильное впечатление (impression) во всей его серии "на окне моего ателье..." в целом, если смотреть именно на бумаге... а не на мониторе. Несмотря, что у монитора больше диапазон яркостей (и, согласно соображениям Алексея Шадрина, должен быть выше вау-эффект на чебуху). Другими словами, не всегда в суммарном восприятии работают примитивные зрительские физиологические механизмы. Видимо, еще мозг где-то включается.

Цитата:

от: abc373
(и, согласно соображениям Алексея Шадрина, должен быть выше вау-эффект на чебуху)

Что за дичь? Ни о каких "вау-эффектах" я не имею понятия и никогда о них ничего не говорил.

Цитата:

от: abc373
Интересно, что Иозеф Судек на мой взгляд производит еще более сильное впечатление (impression) во всей его серии "на окне моего ателье..." в целом,

Когда говорят об impression, то подразумевают впечатление, которое произвел сюжет, сцена на автора полотна и то, в какой мере и как ему (автору) удалось это впечатление транслировать зрителю. Но вовсе не о том, какое впечатление произвело полотно на зрителя. Давайте, для начала, разберемся с впечатлениями, а потом уже будем притягивать сюда шадринскуие высказывания о контрастах и вау-эффектах, которых не было.