Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Цитата:

от: Ronald
Вы, Алексей, никогда живописью не занимались, но мнение имеете.

А почему нельзя иметь мнение о том, что исходно предназначено для общественного блага? Или живописные полотна предназначены для тайного созерцания специально посвященных? Разве шоферу для того, чтобы понять, чем автомобиль отличается от парохода, нужно непременно закончить мореходку?

Не нужно быть поэтом, чтобы понять, чем поэзия отличается от прозы. И так далее. Поэтому как человек, воспитанный с детства Эрмитажем, а за последние 35 лет видевший из европейской живописи дай Бог каждому и почти столько же прозанимавшийся фотографией и видевший фотоэманаций не меньше, имею право размышлять и сравнивать плоды деятельности живописцев и фотографов. Подчеркиваю -- плоды, а не технику исполнения.

Плюс к тому, как человек не первый год и глубоко погруженный в изучение зрения, укрепляю размышление знанием.

Все это дает мне право по крайней мере высказаться, рассказать о выводах, к которым пришел на базе опыта и знаний, накопленных за эти годы. А выводы эти неутешительны для фотографов: выйти на орбиту искусства не получится, хоть убейся. Ни Хольгами, ни пинхолами, ни софтами, ни прочей технологией. Хотите искусства? -- идите и учИтесь. И оставьте фотографию в покое, дайте ей свободно дышать и занимать свое особое и почетное место в быту человека.

Цитата:

от: Ronald
Надеюсь, что без сарказма насчет Хольги. Я раньше тоже не понимал, зачем ею снимать, юродство какое-то.

Абсолютно без. Для меня изображения с неё - вызов. Хотелось бы понять и поправить оглобли фотографирования обычной техникой в этом направлении. Но пока мне непонятен источник "магии".

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Поэтому как человек, воспитанный с детства Эрмитажем, а за последние 35 лет видевший из европейской живописи дай Бог каждому

IMHO не в коня корм.





Взято отсюда:
http://www.flickr.com/photos/duncanholley/3414237793/in/set-72157619723133768

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Плюс к тому, как человек не первый год и глубоко погруженный в изучение зрения, укрепляю размышление знанием.

Царь царей набрал учеников не среди академиков, а среди простолюдинов, потому что видел в человеке главное. «Посмотрите, братия, кто вы призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог...» (Кор 1:26-28)
Кто-то с дрянной Хольгой может как раз и давать миру новое откровение о красоте, пока вы тщетно пытаетесь охватить все разумом.

Цитата:

от: Alexei2055
IMHO не в коня корм.

Да, ради Бога: не нужно быть Шумахером, чтобы отличить автомобиль от самолета. Нужно просто быть честным с самим собой.

А показанное -- пошлость и дурновкусица.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Да, ради Бога: не нужно быть Шумахером, чтобы отличить автомобиль от самолета. Нужно просто быть честным с самим собой.

А показанное -- пошлость и дурновкусица.

Процитирую, чтобы сохранилось.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
...а за последние 35 лет видевший из европейской живописи дай Бог каждому...

Все разные. На удивление. 3-х часовое посещение Лувра оставило у меня несколько незабываемых впечатлений. Открыл для себя художника, в том числе. Вернувшись, порасспрашивал знакомых художников о нём: никто не знает такого. Пошёл в дом книги: повезло купить брошюрку с иллюстрациями напополам с чб. В аннотации: первое издание, посвящённое художнику на русском.

Ну думаю, фишка попёрла... Сейчас я пересмотрю наши музеи и найду ещё несколько картин, которые впечатлят меня не меньше. И что же? А ничего. Ничего не впечатлило. Думаю, что такая же ситуация с фотографией. Художественной. Все разные.

ЗЫ. Но всё же Лувр... Главная экспозиция. А никто из местных художников и не в теме. Меня это очень озадачило тогда.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
"Мимолетные впечатления" -- ключевое словосочетание. Мимолетные впечатления передать оптическим (т.е. фотогарфическим) путем невозможно. Фотография не может передать впечатления: она может лишь собезьянничать под него. Передать впечатление может рука живописца.
...

Подробнее

Я дико извиняюсь... А что значит "передать впечатление"?
Вы звать у зрителя определенные ощущения? Те, что остались у автора и которыми он хотел поделиться?
Мне кажется, что это зависит от зрителя, смог ли он прочитать язык.
Кто-то в театре видит действие и жизнь, сопереживает. Кто-то видит нарисованные декорации и странно произносимый текст.
И здесь не всегда вина театра,автора, актеров и тд. Может, зритель не умеет читать это язык?
Например кино ему понятно, а театр - нет. Картину воспринимает,а фотографию - нет.

Цитата:

от: Alexei2055
3-х часовое посещение Лувра оставило у меня несколько незабываемых впечатлений.

3 часа в Лувре -- это ни о чем. Мне выпало там 3 дня, но увидел от силы треть.

Цитата:

от:Ronald
Думаю, что Хольгой снимают именно импрессионисты. В этом жанре может совершенно игнорироваться такая характеристика снимка, как техническое качество техники. Качество таких изображений, как и любых других художественных работ, в их собственной красоте.

Подробнее

ИМХО, есть два направления, по которым можно уйти от беспокойства о техническом качестве своих фотографий во время съёмки.
Первый состоит в обладании самой качественной техникой, когда можно убедить себя, что лучшего технического качества уже не достичь.
Второй же достигается через съемку техникой, которая даёт заведомо отвратительное техническое качество. Это не обязательно должна быть Хольга. Это может быть и Смена, и Любитель, и Ломо-компакт, и т.п.

Цитата:

от: Ondatr
А что значит "передать впечатление"?

Это значит, отобразить на полотне то, что предстоит твоему мысленному взору.

Последнее прошу не путать с воображением. Когда живописец работает на plain air, то на полотно он переносит всё равно то, что составляет содержание его мыслеобраза. Даже сам Альберти, Шишкин или Каналетто были не в состоянии перенести на холст оптическую проекцию сцены, но только ее образ. Что и ценно. И это, на мой взгляд, и есть искусство -- умение, искус, перенести на плоскость перцепт -- плод своего восприятия.

При этом как бы ни были искушены живописцы, но работа кисти имеет определенные "технические" издержки. Фотография пытается всякими хитроумными способами имитировать эти издержки -- то ли оптикой, то ли водой, то ли еще каким выпендром. Этот дешевый маскарад уже начинает раздражать -- потому что с каждым днем его в печати и на экранах всё больше и больше. А собственно фотографии -- всё меньше и меньше...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
И это, на мой взгляд, и есть искусство -- умение, искус, перенести на плоскость перцепт -- плод своего восприятия.

Если фотОграф не создает искусство, то, научившись рисовать, он станет карандашОграфом, а овладев живописью - маслОграфом.
По той простой причине, что умение рисовать мало отличается от умения писать, или кататься на велосипеде или коньках, или водить машину. Всё это навыки. Если человек художник, то совершенно не важно, каким навыком он пользуется, каким образом он создает изображения - карандашом на бумаге, красками на холсте, носком ботинка на песке, стамеской на доске, стекляшками в оконной раме, аэрозольным баллончиком на стене, улицами и переулками на генплане города, людьми на стадионе и т.д.

Если вкратце, владение навыком не делает человека художником. Бросив снимать и научившись рисовать можно лишь перейти от пустых фотографий к пустым рисункам.

Цитата:

от:Some_man
Если человек художник, то совершенно не важно, каким навыком он пользуется, каким образом он создает изображения - карандашом на бумаге, красками на холсте, носком ботинка на песке, стамеской на доске, стекляшками в оконной раме, аэрозольным баллончиком на стене, улицами и переулками на генплане города, людьми на стадионе и т.д.

Подробнее

Совершенно согласен. А вот фотоаппаратом рисовать невозможно -- ни талантливо, ни бездарно. Никак. Ну, разве что, если мокнуть его в краску. Им можно (и нужно) фотографировать -- то есть, заниматься совершенно иным делом. Но проблема в том, что хочется "делать искусство", причем делать средствами для этого непригодными, но зато доступными. И как бы нам эдак вывернуться, чтобы и на елку влезть и куда-то там сесть? К чему всё это приведет? Не знаю. Но боюсь, ни к чему хорошему...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Совершенно согласен. А вот фотоаппаратом рисовать невозможно -- ни талантливо, ни бездарно. Никак. Ну, разве что, если мокнуть его в краску. Им можно (и нужно) фотографировать -- то есть, заниматься совершенно иным делом. Но проблема в том, что хочется "делать искусство", причем делать средствами для этого непригодными, но зато доступными. И как бы нам эдак вывернуться, чтобы и на елку влезть и куда-то там сесть? К чему всё это приведет? Не знаю. Но боюсь, ни к чему хорошему...

Подробнее

Как-то это узко. Скрипка и рояль издают разные звуки. Однако то, что из них извлекают иногда называют искусством. При этом вряд ли кто-то вменяемый будет говорить, что скрипка выше рояля.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
фотоаппаратом рисовать невозможно

А зачем им рисовать? Вы же не станете резать по дереву кистью? И гобелены тоже не стамеской делаются.
Фотография - это такой способ формирования изображений. Один из способов. Были и другие. Например, обводить изображение, которое давала обскура.

Утрируя, можно сказать, что бездарный рисовальщик/живописец/резчик и т.д. - всего лишь фотоаппараты очень плохого технического качества.

Цитата:

от: Ondatr
Как-то это узко. Скрипка и рояль издают разные звуки. Однако то, что из них извлекают иногда называют искусством.

Самая большая ошибка, что фотографию полагают просто другим инструментом, подобно скрипке и роялю. Пусть живопись -- это скрипка; тогда фотография -- прибой. Шум прибоя -- это тоже звук. Им можно наслаждаться, но играть им невозможно.

Фотография -- способ оптического отображения физической реальности. И у нас нет иного способа! Так давайте его беречь, холить и лелеять. А не пытаться наклонить в сторону ей совершенно несвойственную. Живопись -- способ отображения реальности ментальной. И у нас тоже нет иного способа.

Цитата:

от: Some_man
Утрируя, можно сказать, что бездарный рисовальщик/живописец/резчик и т.д. - всего лишь фотоаппараты очень плохого технического качества.

Имхо, нельзя: потому что бездарные рисовальщик/живописец/резчик бездарно отображают ментальную реальность. Тогда как бездарный фотограф -- реальность физическую.

Цитата:

от: Some_man
Например, обводить изображение, которое давала обскура.

Ну, или окно Альберти. Аналогично. Только эти способы не дают возможности отобразить физическую реальность -- это все равно образ, потому как даже при более или менее достоверном контуре, его заполнение неизбежно окажется перцептивным, субъективным. Что и есть главная ценность. А изображение фотографическое -- объективным. Что тоже есть главная ценность. Разве это не очевидные вещи?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
бездарно отображают ментальную реальность

Важно не что, а как.
Как Вам такая реальность? Она ментальная или физическая? Если рассматривать это изображение как произведение или не произведение искусства, имеет ли значение способ получения этого изображения?

Это поджаренный трупик неродившегося цьпленка.