Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Поэтому ближе к сабжу -- это разговор ... о критериях красивости (о которых пока не прозвучало ни слова).

Поэтому тему следовало бы переименовать. Чтобы её название соответствовало той дискуссии, которая тут имеет место. Так было бы правдивее.

Цитата:

от: Ronald
Во избежание

У меня, кстати, цвета на мониторе нереальные на этой фото. Но красивые. Напоминает растолчёные цветные мелки. Полагаю, что на формате там немеряно тонких деталей.

Чем хороша фотография вообще: она есть запечатлённое мгновение. Реально происходившее, в отличие от.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ч-б -- это промежуточный этап в становлении фотографии, подхваченный сегодня разными уродами для решения своих честолюбивых задач, своя субкультура, свои стереотипы, свои ...

Три года назад на Винзаводе на выставке призёров "Мировой пресс-фотографии" я видел чёрно-белую серию, снятую в маленькой африканской стране. Там мятежный 30 летний генерал и по совместительству проповедник и его армия прихожан-головорезов с калашами и мачете. Это было красиво. И это было страшно. И это было сегодня.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Но мы, слава Богу люди, изображение предназначено людям (а не водорослям), и это изображение убито и обезображено следами машин. Это факт и от него не отвертеться.

Вспомнилась байка одна. Недословно, но примерно так:
Конец восьмидесятых. Отчетное собрание регионального отделения союза художников в присутствии партийных и комсомольских руководителей.
Выступают художники, рассказывают о творчестве своем. Кто-то маститый говорит - я, мол, всю свою жизнь посвятил возрождающейся русской деревне. Кто-то другой из мэтров - я посвятил своё творчество красоте природы нашей необъятной родины. Посреди этого дежурного хора одна немолодая художница говорит: я посвятила всю свою жизнь проблеме воздействия ультрамарина на черный.
У партработников отвалиливаются челюсти.

Так вот, почему-то Вы сильно напоминаете мне этих самых партработников.

Цитата:

от: Nanto
Мне кажется, что "проблема" Алексея (отрицание фотографии как жанра искусства) связана с тем, что он форматчик-пейзажист,

Мне известны и другие форматчики-пейзажисты, которые не отрицают возможность фотографии
как жанра искусства. Так что не надо гнать на форматчиков и на пейзажистов :)
Тем более что тема началась с представления работ "в стиле импрессьон" именно форматчика, и именно пейзажиста....
Вопрос, как мне представляется, тут не в формате, и не в пейзаже. Вопрос исключительно в том, что ограничивается ли право и сфера фотографии только документальностью, воздействием на зрителя конкретикой места и предмета. Либо же мы допускаем право формировать у зрителя и иные образы, средствами фотографической технологии. Образы впечатления, а не конкретного изображения предмета. И дискусстя, в сущности, скатится в противоборство тех, кто допускает это, и тех, кто не допускает этого.

:D

Цитата:

от:abc373
Вопрос исключительно в том, что ограничивается ли право и сфера фотографии только документальностью, воздействием на зрителя конкретикой места и предмета. Либо же мы допускаем право формировать у зрителя и иные образы, средствами фотографической технологии. Образы впечатления, а не конкретного изображения предмета. И дискусстя, в сущности, скатится в противоборство тех, кто допускает это, и тех, кто не допускает этого.

:D

Подробнее

Фотография по своей природе документальна. Ее основное отличие от живописи в том, что фотография всегда - "это было", про живопись такого сказать нельзя, как и про всякие коллажи,фотошопы и т п.
Поэтому фотографам, дабы сделать фотографию искусством, пришлось разрабатывать особый язык, отличный от языка живописи.
Вот конкретный пример высказывания на этом языке. Автор - Антон Терещенко, питерский фотограф.

Ответ на вопрос о том, репрезентация ли здесь неких физических сущностей, или же впечатление автора от случившейся мимолётной сценки - для меня очевиден.

Цитата:

от: abc373
Либо же мы допускаем право формировать у зрителя и иные образы, средствами фотографической технологии.

Стоп-стоп: формировать образы средствами фототехнологии можно сколько угодно -- до бесконечности. Здесь к услугам весь дрочерный арсенал: от пинхола до сверхшириков; от берез в воде до шлюх на рельсах. А вот транслировать свой образ, возникший под действием сцены -- никак. Только рукой. Как любят говорить именитые пейзажисты? -- "только глазками, сударь, только глазками!" Так вот перефразируя их: "Только ручками!"

! Еще раз призываю разобраться с тем, что подразумевается под impression; и понять, наконец, что impression -- это образ в голове автора картинки, а не зрителя!

Ну и я о том же! Позиция Алексея всем известна - так что не будем об этом.
Сейчас потрудился перечитать первый пост темы, хм...
Оказывается:
«Имеет ли красота фотографии прямую связь с тем, что на ней сфотографировано?»
Не ожидал я такого от ТС!
Да, имеет. Но не всегда. Зачастую эта связь опосредованная. Более того в "серъёзной" художественной фотографии ныне считается моветоном делать "красивые" фотографии "красивых" же вещей. Откуда это пошло догадываюсь, но абсолютно не разделяю.
Чтобы не происходило наложения "субстанций красоты" (физической и фотографической), и зритель не отождествлял красоту объекта с красотой фотографии, многие фотохудожники нарочито снимают некрасивые объекты... Насколько это оправдано - понятия не имею. Я считаю это китчем!

Цитата:

от:Nanto
Чтобы не происходило наложения "субстанций красоты" (физической и фотографической), и зритель не отождествлял красоту объекта с красотой фотографии, многие фотохудожники нарочито снимают некрасивые объекты... Насколько это оправдано - понятия не имею.

Подробнее

В Старой пинакотеке Мюнхена, в самом начале экспозиции, среди полотен голландцев и фламандцев, какой-то умник выставил несколько огромных фотоотпечатков (разумеется, оптических) какой-то распиаренной немки: на снимках изображены сцены... ремонта помещений (модно это нынче) -- банки с краской, штукатурка, скребки, валики, мусор (много мусора) и пр. Видимо, это попытка говорить об "эстетике безобразного"; но по мне так просто выпендреж (как и абсолютное большинство прочих "творческих фотоэманаций").
[quot]Я считаю это кичем! [/quot]
Аналогично. Но с кичем под руку всегда гуляет глупость.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Фотография по своей природе документальна...

Скорее, ценность фотографии в тезисе: "впечатление, что это было – на самом деле!". А касается ли это предметов или явлений… или касается это впечатлений или ощущений… это второе в контексте. Люди, которые видели концептуальные фотомонтажи доцифровой эпохи (например соответствующие разделы выставок FIAP лет этак 20-30 назад) могут вспомнить свои тогдашние впечатления от наблюдения невозможного (пни с глазами, человек вылупившийся из яйца и идущий по шахматной доске…). Ум прекрасно понимает, что это невозможно… но фотографическая точность визуализации образа дает сильный специфический эффект, и он гораздо сильнее именно по воздействию, нежели если эта сцена была бы нарисована карандашом, а не создана с помошью комбинации негативов на фотоувеличителе. Собственно, я тут иллюстрирую простую мысль: эффект документальности может быть применим к сценам, в которой документальности в ее «бабушкинском» понимании не существует вовсе. Включая документальность не объектов, а впечатления. Собственно, как мне кажется, мир импрессионизма в фотографии может лежать именно в этом русле.



И, конечно, для кого-то такое сочетание несопоставимого будет внутренне неприемлемым.
Вопрос тут во внутренних границах допустимого



Еще я согласен с тем, что тема двоякая. Импрессионизм в фотографии... и Критерии красивой фотографии... это две вполне самостоятельных и разных темы. Как из совместить и нужно ли путать в один клубок - лично мне не ясно, но возможно, я не дорос до такого смешения... Красивая фотография не обязательно должна быть импрессионистской ни по форме, ни по содержанию...

Цитата:

от:abc373
Ум прекрасно понимает, что это невозможно… но фотографическая точность визуализации образа дает сильный специфический эффект, и он гораздо сильнее именно по воздействию, нежели если эта сцена была бы нарисована карандашом, а не создана с помошью комбинации негативов на фотоувеличителе.

Подробнее

Самое сильное по воздействию -- это порнография. ПОэтому если ставить во главу угла воздействие на зрителя, то рано или поздно придешь к этому очаровательному жанру.

Ценность же искусства в том, чтобы транслировать образ через стимул, то есть -- через изображение. С этой задачей в двухмерном пространстве в состоянии справиться только живопись. (А оказать воздействие можно вибратором, молотком, кокаином и пр.)

Цитата:

от: abc373
И, конечно, для кого-то такое сочетание несопоставимого будет внутренне неприемлемым.
Вопрос тут во внутренних границах допустимого

это вопрос не приятия/неприятия.
это вопрос классификации всего лишь -)
а классификация нужна, потому что без отнесения любого произведения искусства к какому-то временнОму периоду и направлению, практически невозможно понять замысел художника.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Самое сильное по воздействию -- это порнография.
ПОэтому если ставить во главу угла воздействие на зрителя, то рано или поздно придешь к этому очаровательному жанру.

Подробнее

Если честно, не люблю когда передергивают
или доводят до абсурда.
Есть моральные императивы, есть цели лежащие вне изображений людей, например формирование наиболее сильного по воздействию на зрителя изображения состояния природы или жизни вещей. Когда кто-либо столь категоричен в прогнозах что куда и кого приведет, это становится грустно.
Даже не знаю, как реагировать....






Цитата:

от: Alexey Shadrin

Ценность же искусства в том, чтобы транслировать образ через стимул, то есть -- через изображение. С этой задачей в двухмерном пространстве в состоянии справиться только живопись....

Алексей, Вам много раз показывали как осуществляется трансляция образов в фотографии, в том числе черно-белой.
Если есть индивидуальная невосприимчивость к этому, то никто не виноват....

Цитата:

от:abc373
Еще я согласен с тем, что тема двоякая. Импрессионизм в фотографии... и Критерии красивой фотографии... это две вполне самостоятельных и разных темы. Как из совместить и нужно ли путать в один клубок - лично мне не ясно, но возможно, я не дорос до такого смешения... Красивая фотография не обязательно должна быть импрессионистской ни по форме, ни по содержанию...

Подробнее

Тут у Вас путаница. Как и у процитированной где-то в ветке википедии.
Импрессионизм - это порождение Парижа. Он просто не мог в то время возникнуть в другом месте. Потому что именно в импрессионизме нашел своё воплощение Париж второй половины 19 века, тогдашний центр цивилизации. Насколько читал исследования, ритм жизни тогдашнего Парижа, его визуальный ряд (рекламы, к примеру) значительно отличались от других крупных городов той эпохи. Кстати, импрессионисты изобрели не только крупный мазок и цветовое взаимодействие крупных мазков. Импрессионисты впервые в живописи стали вводить "случайно" обрезанные границей кадра куски людей и прочие "случайные" предметы.

Это к тому, что сейчас другая эпоха. Писать импрессионизм современному живописцу - глупо, это не будет отвечать современной среде, в которой обитает художник. То же и в фотографии - можно обзывать фото как угодно, но во второй половине 19-го века в Париже ни один из ныне здравствующих фотографов не жил. Т.е. импрессионизм в фотографии невозможен, да и не нужен. Хотя вполне возможна пародия на импрессионизм, или, например, эпигонство.

Про красоту. У.Эко в "истории красоты" вполне убедительно показал отсутствие жестких критериев оной. Вернее - критерии зависят от времени и места и не являются абсолютными.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Т.е. импрессионизм в фотографии невозможен, да и не нужен. Хотя вполне возможна пародия на импрессионизм,

Совершенно согласен.
[quot]или, например, эпигонство. [/quot]
Вот, уж точно.

Ещё как есть абсолютные критерии красоты:
Огонь, снежный барс в прыжке, "портрет камеристки инфанты Изабеллы"....

Цитата:

от: abc373
Если честно, не люблю когда передергивают
или доводят до абсурда.

Передергивание отрицаю -- абсурдизацию подверждаю: известный способ проиллюстрировать ошибочность исходных посылов. Кстати, приснопоминаемый черный квадрат из той же оперы (читаем самого Малевича).
[quot]Алексей, Вам много раз показывали как осуществляется трансляция образов в фотографии, в том числе черно-белой. [/quot]
Показывали совершенно неубедительные попытки такой трансляции, чаще когда фотографу помогал случай. Плюс к тому, мы никогда не можем проверить степень соответствия изображения образу в голове автора. А у живописцев проверять ничего не нужно: достоверность гарантируется "автоматически", ибо по-другому просто невозможно.

Цитата:

от: Nanto
Ещё как есть абсолютные критерии красоты:
Огонь, снежный барс в прыжке, "портрет камеристки инфанты Изабеллы"....

Достоверно известно, что в средние века Альпы казались южноевропейцам чем-то невыразимо уродливым и ужасным.

Из википедии:
[quot]Французский импрессионизм не поднимал философские проблемы и даже не пытался проникать под цветную поверхность будничности. Вместо этого импрессионизм сосредотачивается на поверхностности, текучести мгновения, настроения, освещении или угле зрения.[/quot]
Как-будто о фотографии написано, правда?

[quot]Как и искусство ренессанса (Возрождение), импрессионизм строится на особенностях и навыках восприятия перспективы.[/quot]
О способах придать снимку объем не слышал только ленивый, наверное :D

[quot]Вместе с тем ренессансное виденье взрывается доказанной субъективностью и относительностью человеческого восприятия, которое делает цвет и форму автономными составляющими образа. Для импрессионизма не так важно, что изображено на рисунке, но важно как изображено.[/quot]ИМХО, для художественной фотографии тоже.

Таким образом, г-н Ronald, фотографы, в некотором смысле, очень даже импрессионисты. :)

Цитата:

от: Some_man
Таким образом, г-н Ronald, фотографы, в некотором смысле, очень даже импрессионисты. :)

У гориллы две руки, две ноги, одна голова, нет хвоста -- всё как у людей. Но они ни в некотором, ни в каком другом смыслах не люди.