Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
За таким, что за логико-вербальное мышление отвечает левое полушарие ГМ, а за пространственно-образное -- правое.

"Образ" понимается нами не как считывание гештальта, Алексей,
а как абстрактный смысл. Не прямой смысл, не подсознательный из кружочков и квадратиков.

За пространственно-гештальтное мышление - правое полушарие отвечает совершенно закономерно и справедливо.
Но левое полушарие, это не упрощённое "логико-вербальное" мышление (первичное хронологически),
это абстрактное мышление в первую очередь.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Искус есть. Но это не изобразительное искусство (ибо фотограф не искушен воспроизводить образ).

Зато он искушен воспроизводить изображение. А искусство совсем не случайно назвали изобразительным, а не образительным.

Цитата:

от: Armed Eye
Зато он искушен воспроизводить изображение.

Верно. Изображение реальной сцены оптическим путем. Но создавать изображение сцены и изображать -- это разные вещи. Первое, если и тянет на искусство (хотя с развитием технологии все менее и менее), то лишь на декоративно-прикладное. ИМХО, для нервных.

Цитата:

от:managger
Алексей, за восприятие, в том числе зрительное - отвечает ПРАВОЕ полушарие мозга. И с точки зрения эволюции - это совершенно нормально, ибо для выживания - организм должен корректно воспринимать действительность.
[...]
ПСИХИКИ, которая в первую очередь в ЛЕВОМ полушарии мозга,
а не "психологии зрительного восприятия", которая в правом.

Подробнее

Вот это -- вопиющий бред, который разом и насовсем перечеркивает ваши квазинаучные эманации на тему нейропсихологии. Поэтому продолжать нет смысла.
[quot]Мы говорим о высшей мозговой деятельности.
[/quot]
Мы говорим об импрессионизме в фотографии.
[quot]Обиженная позиция "ну я же книжки переводил, уйду я от вас"... [/quot]
Упаси Бог уходить: в подобных дискуссиях четко прорисовывается "кто есть who", и поэтому после них всегда приходят два-три слушателя, которые по-настоящему хотят знать и уметь. И эти люди -- элита нашего общества в подлинном смысле этого слова. Это лучшие из лучших. И ради них стоит жить и работать.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
...то лишь на декоративно-прикладное.

Пордоньте, что значит "лишь"?
ДПИ, к слову, весьма почтенная отрасль искусства, никак не заслуживающая частицы "лишь". И произведения ДПИ создаются как раз из тех самых образов, рожденных в головном мосху художника, за которые Вы столько здесь хорошего сказали.

Цитата:

от:Armed Eye
Пордоньте, что значит "лишь"?
ДПИ, к слову, весьма почтенная отрасль искусства, никак не заслуживающая частицы "лишь". И произведения ДПИ создаются как раз из тех самых образов, рожденных в головном мосху художника, за которые Вы столько здесь хорошего сказали.

Подробнее

Все верно, но, согласитесь, цели ДПИ более приземленны, чем цели искусства изобразительного -- всего лишь украшать быт. Отсюда и "лишь", но без тени высокомерия со стороны ИЗО.

Начинаю понимать, откуда у преподов худакадемий тезис от том, что раньше, во времена засилья классической живописи, художники просто копировали реальность, а с появлением современного искусства на полотна стали ложиться мысли, идеи - мол такой вот прогресс произошёл в искусстве.

У меня есть толстенный том по истории пейзажной живописи - чем дальше его листаешь, тем менее интересные пейзажи, последнюю треть, посвящённную 2-й половине 20 века, вообще смотреть не хочется - на мой вкус мазня мазнёй.

А оказывается, это прогресс: художники, наконец, перестали быть фотоаппаратами и стали творцами! 8)

Цитата:

от:Shiroima
У меня есть толстенный том по истории пейзажной живописи - чем дальше его листаешь, тем менее интересные пейзажи, последнюю треть, посвящённную 2-й половине 20 века, вообще смотреть не хочется - на мой вкус мазня мазнёй.

Подробнее

Вот, Вы знаете, Андрей, я тоже так думал, листая альбомы. Вот, в точности. А когда стал путешествовать по Европе и днями пропадать в ее музеях, то понял, как жестоко я заблуждался. Зрение подлинника ни в какое сравнение не идет с технологической копией. По ряду очевидных и хорошо изученных причин, споры о которых уж лет семь как отшумели на rudtp.ru.

К примеру, того же Ван-Гога, я много лет кряду полагал если не придурком, то близко к тому. А когда в Орсэ увидел его оригиналы, то слово "потрясение" едва ли опишет меру впечатления. И тот же, обкаканный Глуховым, Мане не идет ни в какое сравнение с репродукциями в альбомах.

Когда же я стал покупать альбомы в лавках музеев и сравнивать с оригиналами прямо on-line, то лишний раз убедился -- копия в принципе не способна дать представление об оригинале. Тем более офсетная.

И выкладываю я эти альбомы не для того, чтобы народ наслаждался живописью (это почти невозможно), а всего лишь учился целеполаганию, выбору сюжета и элементарным композиционным приемам.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вот, Вы знаете, Андрей, я тоже так думал, листая альбомы. Вот, в точности. А когда стал путешествовать по Европе и днями пропадать в ее музеях, то понял, как жестоко я заблуждался. Зрение подлинника ни в какое сравнение не идет с технологической копией.

Подробнее

Что-то подобное нетрудно было и мне предположить, хотя соотношение изобразительных стимулов, попадающих в мой мозг с экрана компьютера (туда же отнесём репродукции) из реальности и из экспозиций музеев примерно 1000:100:1.
И это я ещё зомбиящик (то есть ТВ) почти не смотрю.
Что же спрашивать с вовсе неискушённых людей? :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Все верно, но, согласитесь, цели ДПИ более приземленны, чем цели искусства изобразительного -- всего лишь украшать быт. Отсюда и "лишь", но без тени высокомерия со стороны ИЗО.

Странное противопоставление... Однако ДПИ также относится к изобразительныи искусствам по давно устоявшейся классификации. Знаете почему?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
вопиющий бред...
Поэтому продолжать нет смысла...

Алексей, мне Ваши слова "бред, мред, тред" - интересны мало.
К сути давайте, к сути.

Может быть Вы не умеете создавать высокоуровневый контент посредством искусства фотографии, или не хотите учиться?
Но зачем же остальным впаривать профанацию знаний?

Ну понятно - создавая фотографию в прямом первобытном стиле "дерево на берегу озера" с использованием удачно скомпонованных гештальтов из цветовых пятен, кружочков и штрихов - можно успешно воздействовать на не до конца социальзированных детей и подростков, на эмоциональных женщин и даже на мужчин, когда им хочется не думать.

Однако человек давно вырос из коротких штанишек природной эволюции, и достиг немалых успехов в эволюции социальной, что неизбежно приводит левое полушарие его головного мозга - к постоянным попыткам продолжать познавать мир с помощью искусства в том числе, искать непрямой и неподсознательный смысл.

Приведу пример: Ваши фотографии нашей природы, создаваемые Вами как творчество, но не как искусство - через несколько десятков лет запросто могут быть обозваны искусствоведами будущего - каким-нибудь "измом", ну как первое что в голову пришло - "искусством фотоэкологизма".
И текст кандидатской по Вашему наследию - запросто может содержать следующее: Алексей, хоть и фотографировал вроде бы "дерево на берегу озера" при удачном сочетании световых пятен и прочих первичных гештальтов - тем не менее оставил потомкам ОБРАЗ величия матери-природы. Раньше, первобытному человеку для создания такого ОБРАЗА - требовалось вырезать руками из бивня мамонта - примитивную фигурку "женщины с большими титьками".

Так зачем низводить искусство фотографии - до уровня первичного творчества?
Зачем вершину социальной эволюции - левополушарного мужчину - загонять обратно в пампасы прямых смыслов и подсознательных гештальтов, если он давно уже умеет бОльшее - абстрактно мыслить.
Зачем пытаться развивать правое полушарие для дебилизации левополушарного мужчины, зачем идти поперёк социальной эволюции,
когда очевидно, что социум развивает левое полушарие, и для совсем других целей, целей познания мира?

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Мы говорим об импрессионизме в фотографии.

Да запросто.
Главное нынче - это стимуляция высшей мозгововой деятельности.
Для этого художник-импрессионист мог
как уметь рисовать руками реализм,
так и не уметь (а просто пристроиться к модному течению).
Концепция "умелого мозга" - вполне допускает "кривые руки".

Равно и в фотографии.
В экстремуме - например рассмотрим ломографию "от бедра", когда иной раз фотграф - вообще только примерно представляет себе, что будет на снимке. В 99% случаев - ерунда получается полная, но иногда - ломограф очень интересно выхватывает из реальности - настроение того места, где снят кадр (а не точную осознаную копию). Показывает то, что человеки не замечают обыденным взглядом.
Т.е. та же ситуация - "умелый мозг" - вполне допускает "кривые руки".

Сам-то я думаю, что в видоискатель лучше глядеть, чем снимать "от бедра",
но совершенно очевидно, что таким образом фотограф - вносит своё понимание кадрирования, т.е. вносит искажения в передачу настроения того места, где снят кадр. В 99% случаев - влияние традиционного фотографа - оправданно,
ибо он отсекает заведомо неудачные варианты кадрирования.
Но в 1% случаев - он НЕ покажет того, что НЕ видит сам.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Упаси Бог уходить: в подобных дискуссиях четко прорисовывается "кто есть who", и поэтому после них всегда приходят два-три слушателя, которые по-настоящему хотят знать и уметь. И эти люди -- элита нашего общества в подлинном смысле этого слова.

Подробнее

Не скажу насчёт элит, ибо не причисляю себя к таковым,
но многие статьи на Вашем сайте - нахожу полезными для себя,
просто не в разрезе обсуждения искусства, а в разрезе обсуждения технического качества фотографий. Знать и уметь пользоваться Вашими выкладками, пусть они всего лишь для первичного уровне воздействия на НЕискушённого зрителя - всяко правильнее, чем не знать и не уметь.

Цитата:

от: managger
Алексей, мне Ваши слова "бред, мред, тред" - интересны мало.
К сути давайте, к сути.

Перечитал несколько раз всё, что Вы написали в этой теме и, кажется, начинаю понимать, что под общепринятым термином "зрительное восприятие", Вы, похоже, понимаете что-то сугубо свое; смею предположить, что "размышление по поводу увиденного".

Однако скромно замечу, что все эти полушовинистские апелляции к "левополушарному мужчине" как к венцу эволюции -- это фактически радение за концептуальное искусство, недоступное олигофренам-правополушарникам, дурам-бабам и дятям малым. Тем не менее, смею полагать, что искусство не обязано быть непременно концептуальным -- оно вполне себе может быть формально-композиционным, т.е. свободно-эстетическим (о чем неявно радеет Ronald, отыскивая красоту в вагонетках и заводских трубах). То есть, предназначенным не только для истинных ари..., пардон -- мужиков-левополушарников, но и для представителей "низшей расы" -- глупых баб, дятей, спившихся правополушарных мужуков и пр. нелюдей.

Если я, будучи недоумком смешанного интерполушарного типа, правильно понял вашу мощную левополушарную мысль, то спешу уверить Вас, что в такие высокие материи я не лезу, а работаю на самом примитивном уровне управления первичными гештальтами -- чем наш брат фотограф не владеет напрочь, и чему ему еще учиться и учиться, прежде чем лезть в материи, коими оперируют перлы эволюции.

Поэтому, склоняя колена перед глубиной вашего исследования, смиренно прошу дозволения продолжить беседу с себе подобным быдлом, стоящим на самых нижних ступенях эволюции homo sapiens.

Ветку стало тошно читать.



Художник знал, что ничего красивее творений Бога быть не может, но денег на поездку в ближайшие годы у него не предвиделось. Он поставил холст, достал кисти и стал малевать в меру своих способностей, уповая на лучшее.

Цитата:

от:Alexei2055

Художник знал, что ничего красивее творений Бога быть не может, но денег на поездку в ближайшие годы у него не предвиделось. Он поставил холст, достал кисти и стал малевать в меру своих способностей, уповая на лучшее.

Подробнее

И лучшее не заставило себя ждать: картина прогремела по всей Европе и России -- Бёклин обрел славу мастера.

Цитата:

от: nebrit

немножечко горько от осознания того, что цукен прав.

К сожалению - не видел, что он запостил. Расскажите пожалуйста.

Цитата:

от: Ronald
Я думаю, что Вы заблуждаетесь относительно происхождения человека от обезьяны. Человек может превратиться в обезьяну, но не наоборот.

1. Оу, прошу, только не в этой теме :)
Я лучше сразу сознаюсь, что верю в науку, в познаваемость мира :)
Безусловно, наука академическая - не всегда может, а иногда и не хочет - объяснять многие странности,
но,
я всегда успею "поднять лапки", и сдаться на милость той или иной системе профанации знаний, поэтому пока сопротивляюсь - познаЮ мир.

Кстати, классические ортодоксальные системы профанации занний - всяко более приемлемы, нежели новомодные. Ибо взамен на отказ в познаваемости мира - они хотя бы дают нравственные ценности.
А новомодные - ни нравственных ценностей не дают, ни познаваемости мира. Они интересны только с точки зрения критики академической науки, но не более. Ибо когда после критики, нередко справедливой - начинается пропаганда своего варианта веры в свою науку - получается полная ересь навроде "человек деградировал в животных".

Т.е. стану старый и усталый от познания мира - новомодных систем профанации всё-равно не приму, ибо лучше уж тогда нравственные ценности.
Тем более что про облизяньих дочерей там всё уже написано: "и сошлись сыны божии - с дщерями человеческими". Пусть уж лучше так, чем новомодное "прилетели инопланетянины, выбрали подвид приматов поспособнее - и от этого союза появились мы, люди".

2. В данной теме - нам кстати и не важно - кто от кого произошёл. Ибо это было очень-очень-очень давно. А мы обсуждаем две более близкие к нашим дням точки на временной шкале: консервация развития зрения и других органов чувств (давно); начало развития социальных коммуникаций, речи, левого полушария и как следствие - абстрактного мышления (относительно недавно).

Как только Алексей признает, что стимулирует не первичный механизм правополушарного конкретного мышления, а стимулирует более продвинутый механизм левополушарного абстрактного мышления,
то мы отмотаем клубок дискуссии назад и быстро придём к тому, что ОБРАЗЫ - могут быть транслированы фотографией (как и любым другим искусством), и соответственно фотография - это искусство.

Вернее - я то это и так знаю. А вот Алексей - сопротивляется :)
Сначала была наивная попытка привязаться к словам, к этимологии,
но это всё равно что показывать нам, левополушарным мужчинам - фотографии плоской земли, и предлагать оперировать ТОЛЬКО устаревшими смыслами слов "край земли", когда мы уже давно познали с помощью абстрактного мышления - что Земля круглая. Нам ТОЛЬКО первичной стимуляции зрения - давно уже недостаточно.

3. Теперь вот - Алексей сказал новое: "хочу мол развивать в людях - правое полушарие". И ведь действительно - чем более развито правое полушарие - тем лучше оно воспринимает примитивные смыслы. И ведь действительно - можно обойтись без стимулирования высшей мозговой деятельности, и не признавать до упёра, что фотография как искусство - стимулирует высшую мозговую мозговую деятельность, абстрактное мышление...

И именно так действуют все манипуляторы, меняющие процесс познания мира - на верующую паству. Именно так - верное представление о круглой Земле - подменяется на фотографии плоского ландшафта, т.е. на систему профанации знаний, ограничения знаний на первичном правополушарном уровне. Именно так - и современная "реклама/пеар" ограничивает знания о товаре, давя на простейшие формы мышления.

Затевание этой свистопляски - ради коммерческой выгоды, ради псевдонаучного тщеславия, ради собирания паствы - я ещё могу объяснить в терминах "что ж, понимаю - бизнес".

Но нам то зачем мозги запаривать?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Поэтому, склоняя колена перед глубиной вашего исследования, смиренно прошу дозволения продолжить беседу с себе подобным быдлом, стоящим на самых нижних ступенях эволюции homo sapiens.

Подробнее

В кулисах: такое слово я употреблял в своей речи и мыслях последний раз лет двадцать назад. Потом допёр, что для этого надобно право иметь поделить человеков на два лагеря. Такого права нет ни у кого. И никогда не будет. А само слово должно быть табу.
Последние страницы наглядно показывают, что цукен всё таки прав был в своих предположениях.
Цукену: удалил зря!

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Бросьте, Глухов. Во-первых, не горько, а сладко; во-вторых, не от осознания, а от желания. А что есть цукен Фотору знает не по наслышке.

Не судите за весь Фотору. Мне нравится, как мыслит этот участник.
Именно горько и именно от осознания. Желал бы я совершенно противоположного. Да и не только я. И как только ваши оппоненты желать перестанут и надеяться, что вы наконец таки снизойдёте с кафедры и начнёте беседу взамен бесконечной проповеди (наивные :D), как только это произойдёт, вы останетесь совершенно один.

Цитата:

от:nebrit
Да и не только я. И как только ваши оппоненты желать перестанут и надеяться, что вы наконец таки снизойдёте с кафедры и начнёте беседу взамен бесконечной проповеди (наивные Очень доволен), как только это произойдёт, вы останетесь совершенно один.

Подробнее

Глухов, во-первых, у меня здесь нет оппонентов (по крайней мере ни Вы, ни венец эволюции managger к ним точно не относитесь); во-вторых, моя целевая аудитория в паблике предпочитает молчать, проявляя себя в реале (и при других обстоятельствах); в-третьих, если я останусь один от таких как Вы и Вам подобные -- я лишь вздохну с облегчением. Так что не мешайте работать, сделайте милость.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Перечитал несколько раз всё, что Вы написали в этой теме и, кажется, начинаю понимать, что под общепринятым термином "зрительное восприятие", Вы, похоже, понимаете что-то сугубо свое; смею предположить, что "размышление по поводу увиденного".

Подробнее

Алексей, к сути ближе, к сути.
Что Вы всё цепляетсь за слова, за интерпретацию, за этимологию...
Не надо за это прятаться!

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Однако скромно замечу, что все эти полушовинистские апелляции к "левополушарному мужчине" как к венцу эволюции -- это фактически радение за концептуальное искусство, недоступное олигофренам-правополушарникам, дурам-бабам и дятям малым.

Подробнее

А вот передёргивать - не надо.
Мы все - левополушарные, просто немножко в разной степени.
Т.е. даже женщина-левша, как символ самой меньшей степени левополушарности - гораздо ближе к мужчине-правше, чем к первобытным облизянам с двумя правыми полушариями.
Т.е. у такой женщины левое полушарие - развито гораздо сильнее правого.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Тем не менее, смею полагать, что искусство не обязано быть непременно концептуальным -- оно вполне себе может быть формально-композиционным, т.е. свободно-эстетическим (о чем неявно радеет Ronald, отыскивая красоту в вагонетках и заводских трубах).

Подробнее

Разумеется.
Просто не стоит декларировать, что искусство может быть только каким-то одним. И как раз наша левополушарность - помогает нам в вариативности видов искусства, понимаего как вариативность методов познания мира через создание "образов и подобий".

Цитата:

от:Alexey Shadrin

То есть, предназначенным не только для истинных ари..., пардон -- мужиков-левополушарников, но и для представителей "низшей расы" -- глупых баб, дятей, спившихся правополушарных мужуков и пр. нелюдей.

Подробнее

А вот передёргивать - не надо.
Мы все - левополушарные, просто немножко в разной степени.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Если я, будучи недоумком смешанного интерполушарного типа

Нет Алексей, Вы такой же как все. Левополушарный.
И у Вас тоже - левое полушарие - развито гораздо сильнее правого.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

правильно понял вашу мощную левополушарную мысль, то спешу уверить Вас, что в такие высокие материи я не лезу, а работаю на самом примитивном уровне управления первичными гештальтами

1. То что Вы не лезете в "высокие материи" - мы знаем.
Я у Вас кстати спрашивал - почему?
Не умеете? Не хотите учиться?

2. Да. Работаете на уровне воздействий на простейшую форму мышления.

3. Но. Вы пытаетесь декларировать, что более высокого уровня - в фотографии - не существует. Что разумеется не соответствует действительности.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

-- чем наш брат фотограф не владеет напрочь, и чему ему еще учиться

Разумеется лучше учиться, пусть и для воздействтия на простейшую форму мышления, чем бравировать пренебрежением к обучению.
Поэтому я почитываю и Вас тоже. И на Вашем сайте, и на форумах.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

и учиться, прежде чем лезть в материи, коими оперируют перлы эволюции.

"Прежде чем" - это не совсем так. Случайные успехи ломографии - как экстримальный пример безграмотного похода к фотографированию - лишний раз подчёркивают, что нынче главное - "умелый мозг", а не "кружок умелые руки".

Разумеется это не значит, что всем надо стать ломографами.
Но понимать в первую очередь важно - другое:
и ломографией - тоже можно создать произведение искусства.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Поэтому, склоняя колена перед глубиной вашего исследования, смиренно прошу дозволения продолжить беседу с себе подобным быдлом, стоящим на самых нижних ступенях эволюции homo sapiens.

1. А вот передёргивать - не надо.
Мы все - левополушарные, просто немножко в разной степени.
Быдла - нет.
Т.е. ни Вы - не быдло, ни те кого Вы хотите видеть в числе себе подобных.

2. Тем не менее - договориться ж всегда можно, при желании.
Насколько я разобрался - Вы хотите продолжать собирать себе паству и дальше.
Как уже говорил - это "я ещё могу объяснить в терминах "что ж, понимаю - бизнес".

Только ради неба - не смешите людей больше - своими заявлениями про то,
что "фотография - не искусство", "искусство - умелое делание руками", "евгеника правополушарных гоминид"... и прочими проповедями.
Ибо это уже не воспринимается никак иначе как проповеди. Надоедает знаете ли.

Вполне ж можно закрепить факторику: когда Вы рассказываете про суть механизмов стимулирования зрения, и практикуете соответствующий подвид искусства фотографии - то юзерам в общем не вредно ознакомиться, да и подучиться воздействовать на простейшие формы мышления, отдавая себе отчёт, что это только первичный этап.

Цитата:

от: managger
Поэтому я почитываю и Вас тоже. И на Вашем сайте, и на форумах.

Спасибо, батюшка, польщен.
[quot]"фотография - не искусство"[/quot]
Не искусство. По крайней мере, не изобразительное.
[quot]"искусство - умелое делание руками"[/quot]
Ваша выдумка. Я такого не говорил.
[quot]"евгеника правополушарных гоминид"[/quot]
Я даже слов таких не знаю. Так кто передргивает?
[quot]Вполне ж можно закрепить факторику: когда Вы рассказываете про суть механизмов стимулирования зрения, и практикуете соответствующий подвид искусства фотографии - то юзерам в общем не вредно ознакомиться, да и подучиться воздействовать на простейшие формы мышления, отдавая себе отчёт, что это только первичный этап. [/quot]
Да, мой фюрер. Так и буду теперь формулировать.