Цитата:от:ИК
Автоматика - может помочь снять предварительно композиционный центр и определить нужную экспокоррекцию с опорой на экспонометр, можно прямо в лайфвью. Даже на пленке, имевшей значительно большую фотографическую широту, использование экспонометра значительно повыщало качество снимков - по сравнению с прикидкой по ветру. И отказваться от экспозамера, автофокуса, зума и стабилизатора кажется мне джедайством. Режим М - он нужный, конечно, но как исключение. Основные все-таки PAS. Ну, мне так кажется, а так хозяин - барин.Подробнее
Дык я ж не предлагаю от экспозамера отказываться. Но давайте на примере вот этой панорамы попробуем расписать последовательность действий, если обойтись без прикидки на глаз и опыта; опираясь только на технику. Кстати, для этого таки потребуется хороший экспонометр с очень малым углом зрения. Итак, берем экспонометр, промеряем купол, шпиль, белые стены храма; дальше находим наиболее темные из сюжетно значимых участков, промеряем их. Прикидываем, что укладывается в ДД камеры, что в него еще можно как-то впихнуть, и чем нам придется пожертвовать. Дальше путем нехитрых вычислений определяем экспопару. Это формально-приборный подход. Он не плох, и, если бы я целенаправленно ехал фотографировать эту панораму, вполне возможно, я бы к нему и прибег. А еще вероятнее, я снимал бы по три-пять кадров с экспобрекетингом, со штатива с панорамной головкой. И тогда вписал бы все, а не латал дырки шопом. Но я-то поехал дочку с каникул забирать, а не виды Пскова снимать. Ни штатива, ни панорамной головки, ни внешнего экспонометра с собой не было. И тут подход другой; практически идентичный тому, что Вы описываете:
[quot]снять предварительно композиционный центр и определить нужную экспокоррекцию с опорой на экспонометр[/quot]
Но, опять же, Вы забываете, что опираетесь на опыт. В том числе опыт определения на глаз. Храм является композиционным центром панорамы; значит ли это, что его можно и нужно передать идеально? Очевидно, при экспозиции по куполу провалено будет все - он вылетает вверх на несколько стопов (оценка на глаз). Сюжетным центром является храм, существенную площадь кадра занимает его стена - значит, ею жертвовать уже никак нельзя. Тени, которые создают кадр, подчеркивая доминанту (храм), тоже провалить в шумы нельзя - значит, экспозиция по стене, и плюс от трети до половины стопа, чтобы и стену еще не выжечь, и тени над шумом поднять. Замер по центральной точке, по стене, поправка, М, и вперед.
Впринципе согласен, обычно тоже снимаю не в М, а в А. Но вот для таких случаев М удобнее. И навык оценки на глаз - хотя бы на уровне понимания того, что вот этот фрагмент сцены на несколько стопов вылетает над нею - избавляет от лишних действий. А в Р я снимаю лишь тогда, когда не понимаю, как это надо снимать. Например, если вдруг приспичило снять что-то с камерной вспышкой (не дружу я со вспышками; хоть убейте - не мое)
Это про экспозамер. Про зум - я не предлагаю от него отказываться. Но какое количество шлака появляется на свет благодаря зумам! Ведь, когда зуммируешь ногами, еще двадцать раз подумаешь, а стоит ли этот кадр того, чтобы ноги утруждать? С зумом же - повернул кольцо, щелк, снято... Вопрос "а стоило ли это снимать" возникает позже, когда гигабайты мусора выгребаешь. Я иногда заставляю себя брать с собой камеру только с одним каким-нибудь фиксом. Дисциплинирует.
АФ? Вещь безусловно полезная, но тоже не универсальная. Это как автопилот на Ми-8 - мало кто летает без него в нормальных условиях, но кнопка отключения вынесена прямо на ручку циклического шага. Чуть рывок по крену или тангажу, и автопилот нужно отключать мгновенно, пока он тебя не угробил. А без него управление становится намного острее, машина откликается на малейшее движение ручки. Не летал без автопилота; забыл как это делается - и шансы на аварию растут. То же и с АФ - он хорош в штатной ситуации. Чуть ситуация нештатная - и работай ручками. Скажем, если хочешь не просто объект в ГРИП положить куда придется, а разместить его на нужном (по глубине) участке зоны РИП. Или с тилтом, или с VFC. Или при сложных условиях съемки. Птичку сквозь листву зацепить АФ не всегда сможет - запросто получим идеально резкий листок в полуметре перед птицей. Ну, и с регулярными структурами или с монотонными полями ему жить тяжко. И для всех этих случаев решение одно - руки.
Стаб? Опять же, ничего не имею против. В большинстве случаев (когда шевеленка от стаба меньше шевеленки от рук) штука полезная. Но вот с проводкой, вроде, только в одной плоскости в лучшем случае работать получается?
Это никоим образом не джедайство, как мне кажется. Я не предлагаю отказываться от достижений технологического прогресса там, где эти достижения могут работать лучше человека. Но подчеркиваю, это не 100, и не 90, и даже не 70 процентов съемочных ситуаций. Для остального есть голова и руки; и они к этому остальному должны быть всегда готовы. У медиков, говорят, любая лапароскопическая операция проходит в условиях мгновенной готовности перехода к нормальной полостной хирургии при малейшем осложнении. На тот случай, если новые технологии облажаются. Да и в других отраслях подобных примеров масса. Автоматика - хорошо; но когда она лажает, человек должен
уметь вмешаться.
