Идеальный штатник для КРОПа(1.5\1.6)?

Цитата:

от: mkars
Идеальный штатник - китовый объектив!!!

Насчёт кита, могу сказать, что у меня Sigma 18-50/3.5-5.6 DC лучше рисует :D
А ведь я эту Sigm-у после того как купил Nikkor 35/2, считаю как заглушку к камере, то-есть рисует то она лучше китового, но вот не может она так прорисовать цветовые оттенки и полутона в тенях ХОТЯ-БЫ (Tamron-ы кстати тоже не могут).

--

Цитата:

от: sergei_z
Ну дык... :)
Получаем а) норм, б) портретник.
Полтос, как пережиток пленочного прошлого, попадает между ними: ни туда, ни сюда... :?

интересно, зачем для пленки 85 мм придумывали?
неужели в ожидании появления цифрокропа?
а на пленке он. получается, был ни туда ни сюда. прямо как на кропе полтинник.

Цитата:

от: Mik_S
интересно, зачем для пленки 85 мм придумывали?

Думаю, для того, чтобы покрыть фиксами максимальный дипазон фр... Эпоха зумов буквально вчера началась, эпоха "качественных зумов для всех" - еще и не начиналась, а пленочники-профи имели в арсенале десяток фиксов и играли ими, получая результат, несравнимый с нынешними стеклами. Вон, для никона 85-ник даже Цейсс делал... :)

Цитата:

от: sergei_z
Думаю, для того, чтобы покрыть фиксами максимальный дипазон фр... Вон, для никона 85-ник даже Цейсс делал... :)

:D

Лучший штатник — всё ещё Sony CZ 16-80/3.5-4.5. Закрывает ВЕСЬ самый используемый диапазон, самый резкий среди конкурентов и самый, при этом, светлый. Понятно, что есть зумы /2.8, но они по ФР совершенно не так удобны как 16-80.

//Лучший штатник — всё ещё Sony CZ 16-80/3.5-4.5. Закрывает ВЕСЬ самый используемый диапазон, самый резкий среди конкурентов и самый, при этом, светлый. Понятно, что есть зумы /2.8, но они по ФР совершенно не так удобны как 16-80. //
А как же Nikkor 18-70/3.5-4.5 ? Поэтому вышеназванная лдинза точно и не самая резкая, и не самая удобная, и не самая светлая. И уж лучше оригинальный Никон, чем Цейсс только по названию.

Сигма 30|1.4

Nikkor 16-85
Еще резче
Еще удобнее :cannabis:
Еще кручееее
Еще больше бабла

Цитата:

от:sergei_z
Думаю, для того, чтобы покрыть фиксами максимальный дипазон фр... Эпоха зумов буквально вчера началась, эпоха "качественных зумов для всех" - еще и не начиналась, а пленочники-профи имели в арсенале десяток фиксов и играли ими, получая результат, несравнимый с нынешними стеклами. Вон, для никона 85-ник даже Цейсс делал... :)

Подробнее

вообще-то 85 мм на пленке всегда считался самым что ни на есть классическим "портертником"... Именно его Цейсс и делал (и делает, ЕМНИП). И для Никона и не для Никона.
Да и среди "родных" объективов самых всяких производителей - и Никона, и Кэнона и Пентакса и проч. - всегда в линейке был светосильный и красиворисующий 85 мм. И не один.

А среди 100-105 мм с этим всегда было похужее. И среди 135 тоже. То есть, они были и есть, и вполне замечательные в том числе, но ассортиментмо победнее и как бы на другие немного применения направленные.

Так что не только ради "заткнуть максимальный диапазон фр", но и вполне сознательно это дело для пленки выпускалось.
А на "кропе" его роль как раз вполне успешно играет "полтинник". Только вот с рисунком не всегда получается. Поскольку "полтинники" всё-таки делались по несколько иным правилам.

Я выбрал Sigma 17-70 в качестве штатника. Перебрал 3 экземпляра.. у всех ФФ/БФ. Первые два возвернул назад в магазины, а вот с третьим решил попробовать сервис.. чему безмерно рад. Ибо настроили при мне за 20 минут под мою тушку.. теперь фокус ОК! Диапазон 17-70 почти идеальный, светосила 2.8-4.5 тоже вполне приемлимая.. Резкость достаточная. Рисунок ИМХО вполне неплохой. Я снял этой сигмой около 400 кадров пока. но уже нравится. В общем ИМХО разумный компромисс.

Цитата:

от: Iskatel'
А как же Nikkor 18-70/3.5-4.5 ? Поэтому вышеназванная лдинза точно и не самая резкая, и не самая удобная, и не самая светлая. И уж лучше оригинальный Никон, чем Цейсс только по названию.

Чем лучше? Чем Кэнон? :))

18-70 короче 16-80 и на широком и на длинном конце. Причем 2 мм на широком конце — весьма существенная разница, тут за каждый миллиметр борются.

Да и на MTF-ы посмотрите прежде чем сравнивать по резкости. По сравнению с 16-80 никоновский 18-70 — мыло. Не страшное и унылое, но — мыло. И на никкоровские бочки посмотрите, по геомерии никкор 18-70 тоже хуже, чем 16-80. И это, заметьте, при том, что он сильно короче Цейсса.

Так что брать "оригинальное" мыло вместо Цейсса... может только большой оригинал.

Цитата:

от:sergei_z
Есть такое понятие - "нормальный объектив". Основано на предположении, что угол зрения такого объектива примерно соответствует углу зрения человеческого глаза (имея в виду зону резкого восприятия - с боковым зрением человеческий глаз и на фишай может потянуть - и другие параметры, такие, как перспектива и прочее... ;) ). Так вот, считается, что нормальный объектив - это такой объектив, ФР которого примерно равно диагонали кадра. Считайте... :)

Подробнее

гы гы, только не "нормальный" а "штатный" +)

Цитата:

от: greymage
Так что брать "оригинальное" мыло вместо Цейсса... может только большой оригинал.

Нынешний "Цейс" - разводка для лохов. На кого и ориентируется Соня...
Уже на половине мобильников "Цейс" стоит.

Цитата:

от: Кир-350
Нынешний "Цейс" - разводка для лохов. На кого и ориентируется Соня...
Уже на половине мобильников "Цейс" стоит.

Понятное дело! От владельца "Сигмо всякое и Тамруны..." другого и не услышать.

А у меня Цейсс есть, в количестве двух разных штук. Так что я точно знаю, о чем говорю. Да и Тамроны у меня тоже есть, так что имею возможность сравнить.

Цитата:

от: Lim0n
гы гы, только не "нормальный" а "штатный" +)

не-а.

"нормальный" или "стандартный" объектив - тот, у которого фокусное близко к диагонали кадра.

"штатный" - тот, которым камера комплектуется при продаже.

по крайней мере в советской терминологии всю жизнь было так
(ни в какой другой понятия "штатный объектив" не существует... normal focus length вот существует и в международной).

ну а то, что в советские времена в качества штатных использовались нормлаьные объективы (и не только в советские - все через этот этап прошли), так это судьба такой...

а сейчас "штатный" - это "китовый зум" скорее.

Цитата:

от: sergei_z
Есть такое понятие - "нормальный объектив".

да.

Цитата:

от: sergei_z

Основано на предположении, что угол зрения такого объектива примерно соответствует углу зрения человеческого глаза (имея в виду зону резкого восприятия...

нет.
просто проверьте.
отклонения "угла резкого зрения" от "нормальных" 45-ти градусов могут быть очень значительные. В любую сторону.

Цитата:

от: sergei_z

Так вот, считается, что нормальный объектив - это такой объектив, ФР которого примерно равно диагонали кадра.

да. но дело тут не в угле зрения глаза.
а отчасти в песпективных построениях, отчасти в технологических тонкостях производства оптики.

Цитата:

от: V. Gor
Тоже хочу штатник на D80 30-35 мм (50/1,4D есть).
Смотрю на Nikkor 35/2 и Sigma 30/1,4 . Подскажите что лучше, может и 28 мм посмотреть. На Sigma 30/1,4 есть жалобы на мыло в углах и ХА.

Посмотрите и на Zeiss 35/2, если не боитесь ручной фокусировки.

Цитата:

от: Lim0n
гы гы,

Уважаемый, Вы бы хоть одну серьезную книжку по предмету обсуждения прочитали бы, что ли... Или это уже лишнее? 90% бед "нонешних" фотолюбителей - из-за незнания элементарных понятий из физики и оптики и невладения понятийным аппаратом. Трудно спорить с человеком, у которого в голове - каша из терминов... Правда...

Цитата:

от: Mik_S
вообще-то 85 мм на пленке всегда считался самым что ни на есть классическим "портертником"...

Если честно, не написал про это предназначение 85 мм, побоявшись бурной реакции.
Попробуйте доказать множеству, что полтинником на кропе 1,5 можно снимать хорошие портреты - да заклюют враз! :)
В старопленочные времена портретным считался диапазон 70-135, да... :?