И все же Canon 17-40L vs Тамрон 17-50

Цитата:

от: Dosik
И все же я вас доканаю... UP

Ну юзал 17-40 с Canon 20D - полностью остался удовлетворен. И резко на f/4 и цветопередает и камера с объективом выглядят - КРА-СИ-ВО.

Цитата:

от: mad_max
17 мм для меня достаточно для съемок пейзажей и так же хватает угла в квартире. Поэтому считаю его шириком.А 10-20 это для меня уже фишай, даже на кропе.

понимаю ....

Цитата:

от: Dosik
И все же я вас доканаю... UP

Ну, разложите для себя примерно так:

Тамрон 17-50:

Плюсы:
1. Полноценный универсальный штатник 27-80мм. Им можно снимать и пейзаж и портрет - для портрета есть и 80мм и f2.8.
2. Супер резкость
3. f2.8
4. Компактен и лёгок
5. Дешев

Минусы:
1. Специфическая кривая "тамроновская" цветопередача. С другой стороны - знаю фотографов, которые благодаря такой цветопередаче делают шедевры в этаком "лубочном" стиле. Всем нравится. :)
2. Кропнутый объектив - не встанет нормально на ФФ.
3. Говорят - пылесос. Якобы частый брак на фронт/бэк фокус и т.д.


Кэнон 17-40:

Плюсы:
1. На кропе вполне резок.
2. Вполне нормальная цветопередача. Хотя, многие говорят, что цветопередача хуже чем у многих других "элек", мол нет той насыщенности, слабее контраст. Но по крайней мере это можно частично компенсировать в граф. редакторах.
3. Полнокадровый объектив.
4. L-конструктив.

Минусы:
1. На ФФ не лучшая детализация по углам (подтверждаю).
2. f4, хотя, в качестве ширика на ФФ больше и не надо.
3. Портрет им лучше не снимать...
4. Дороже Тамрона в два раза.

Думайте... Лично я ни один из них так и не выбрал. Думаю, лучше накопить на 16-35L II.

тоесть в 16-35 убрали все грехи 17-40 ?
я правельно понял ?
тоесть нада брать штатный обьектив за 40000 ?

Цитата:

от: Dosik
Ну так там кокраз 24 фокус эквивалентный. Т.е. 17 для 30D и будет 24. Во!!! Куплю широкий угол и попрут шэдевры дальше )))

А посчитать слабо? 17*1.6 = 27,2, это скорее 28, но никак не 24. Т.е. шыдевры не попрут на 17мм

на 17 не попрут а попрут на каком ????

а что у тампона с цветом ? помойму там нормально все .. не теплит как сигмочки =)
резкий ... но то что я пробовал ... мылил на коротком конце (пейзажи хотя фокусировочные точечки моргали исправно ....)

Цитата:

от: Gramatycks
тоесть в 16-35 убрали все грехи 17-40 ?
я правельно понял ?

Главный грех 16-35 и 17-40 был в мыле по краям на ФФ. У 16-35 Mark II это дело подисправили:
http://photos.imageevent.com/devine/1635mkiisamplepix/16mm/IMG_3654.jpg
Для сверх-широкого зума это уже не плохо, жить можно.

[quot]тоесть нада брать штатный обьектив за 40000 ?
[/quot]
В том то и проблема, что оба 16-35 и 17-40 не могут быть 100% "штатниками" даже на кропе, так как, нормальный портрет ими снять проблематично - кОротки они как ни крути. Я бы их охарактеризовал как широкоугольники на кропе или сверхширокоугольники на ФФ.

Короче лучше тамрон. Кэнон двойную цену тамрона качеством не компенсирует... Я так понимаю?

Цитата:

от: Dosik
Короче лучше тамрон. Кэнон двойную цену тамрона качеством не компенсирует... Я так понимаю?

L-конструктив. - пылевлагоморозозащита =)

главное рисунок цветопередача и резкость на всем диапазоне ФР

я бы так сказал судя по мнению людей
тамрон это
чючють длинный 17-40
более светосильный
не имеющий пылевлагозащиту и раздвижной пылесос-конструктив
но стоящий в 2 раза дешевле !!!!!
тоесть если в пески и цементный завод не собираетесь то берите тампон темболее что при прочих условиях сапог темнит и мажет на дальнем конце

Цитата:

от:11

В том то и проблема, что оба 16-35 и 17-40 не могут быть 100% "штатниками" даже на кропе, так как, нормальный портрет ими снять проблематично - кОротки они как ни крути. Я бы их охарактеризовал как широкоугольники на кропе или сверхширокоугольники на ФФ.

Подробнее

солидарен (хотя для меня ширик это от 100*)

Цитата:

от: Gramatycks

тоесть если в пески и цементный завод не собираетесь то берите тампон

Не, туда точно не собираюсь...
Сапасибо за Ваш вывод )))

Цитата:

от: Gramatycks

тем более что при прочих условиях сапог темнит и мажет на дальнем конце

Исходя из чего Вы сделали этот вывод?

Цитата:

от: Анд_рей
Исходя из чего Вы сделали этот вывод?

читая тесты и форумы

Цитата:

от: Gramatycks
читая тесты и форумы

Мдя? А может начитались своей, мило закрытой Вами, ветки?

Цитата:

от: QUAsit
Мдя? А может начитались своей, мило закрытой Вами, ветки?

Блин,одно радует прочтенные(дословное значение) им молитвы он понесет людями ...Но не дай бог с искажениями !

Как человек быстро усваивает теорию ! Так бы на практику!

Цитата:

от: Gors
Блин,одно радует прочтенные(дословное значение) им молитвы он понесет людями ...Но не дай бог с искажениями !

Как человек быстро усваивает теорию ! Так бы на практику!

Синдром МаксаР в чистом виде. Читает свою ветку - несет советы копипастом в другие.

Цитата:

от: QUAsit
Синдром МаксаР в чистом виде. Читает свою ветку - несет советы копипастом в другие.

Пора приравнять к мату в форуме и делать "орг.выводы" !

Цитата:

от: Dosik
Короче лучше тамрон. Кэнон двойную цену тамрона качеством не компенсирует... Я так понимаю?

Что-то Вы плохо понимаете... Кэнон ничего не должен компенсировать Тамрону. Это не среднефокусный штатник для кропа. Кэнон 17-40 это в первую очередь полнокадровая сверх-широкоугольная линза, её придумывать и производить сложнее + L конструктив + цветопередача, за это и цена выше.

В моем случае...

Цитата:

от:Masterpiecer
Кэнон 17-40 это в первую очередь полнокадровая сверх-широкоугольная линза, её придумывать и производить сложнее + L конструктив + цветопередача, за это и цена выше.

Подробнее

Вот именно полнокадровости, L констуктива для экстремальной съемки мне не нужно. Выигрыш только в цветопередаче, но меня устраивает и тамроновская цветопередача, судя по рисункам его владельцев.