И все же Canon 17-40L vs Тамрон 17-50

Цитата:

от: Anglas
Какой репортаж :D вы что репортёр.....репортаж всякий бывает и с 17-40 и с 70-200....если вы о щтатнике то 18-55 за глаза....

Блин, что же тяжко та так доходит, в комнате снимать на 70-200 тоже предлагаете, или съемка в комнате тоже пейзажем назывется?

Цитата:

от: Dosik
Блин, что же тяжко та так доходит, в комнате снимать на 70-200 тоже предлагаете, или съемка в комнате тоже пейзажем назывется?

Я вообще,мало здесь кому-то что-то предлагаю Научитесь думать разумно и конструктивно....
Это ваше личное дело,что вы купите и для чего и здесь большенству пофигу на это.....Что вы дома можете снимать,ответ напрашивается невольно...решайте сами я всё сказал(и Киркоров тоже )

Нет, за помощь огромное спасибо. Но все же как правило в кварите хоть ту же свадьбу на 28-75 мой уже тяжко будет, ну или вот к примеру на совещании сегодня попросили щелкнуть, пришлось аж в угол зажиматся что-бы хоть чуть чуть в кадр докладчика и слушателей впихнуть ну и т.п. Разве не так, а качество то хочется...

Цитата:

от: Dosik
Т.е. 17 для 30D и будет 24. Во!!! Куплю широкий угол и попрут шэдевры дальше )))

Вообще-то, 17мм умноженные на кроп 1.6 (у Кэнон 30D) равно 27,2мм.
И ещё. Цветопередача и Тамрон 17-50 - вещи несовместимые, ИМХО.

Voobsche to po kachestvu kartinki samoe lucshee budet TAMRON SP AF 17-35 Di 2.8-4 LD IF...a po diapazonu fokusnix i udobstvu dlia reportazhki TAMRON SP AF 17-50 XR Di-II LD IF Macro...tam i reportazh i xudo-bedno...reportazhnie portreti mozhno s dost6oinim kachestvom i samoe glavnoe v reportazhe...ochen operativno.............A vot CANON EF 17-40 L 4 USM v re4portazhe eto kompromis. F/4 uzhe vse svodit k nuliu ...A iz pliusov sverx-nadezhnii i prochnii konstruktiv.

Цитата:

от:mad_max
Я это все к тому что Тампон 17-50 более универсальный ширик, на котором при желании можно снять портрет на скорую руку и не в коем случае не сравниваю его по качеству с фиксами и о вообще с объективами для других задач.

Подробнее

для вас мол человек на тампоне угол 78* это "ШИРОКИЙ" ????
ширик это сигма 10-20.....

Цитата:

от: Masterpiecer
Вообще-то, 17мм умноженные на кроп 1.6 (у Кэнон 30D) равно 27,2мм.
И ещё. Цветопередача и Тамрон 17-50 - вещи несовместимые, ИМХО.

солидарен
у тампона один плюс РЕЗКОСТЬ
которая также есть у 17-40 также он имеет пылевлагостойкость и ОТМЕННУЮ ЦВЕТОПЕРЕДАЧУ !!!!!!!!!!
а углы получаются
78* у тампона
и около 75-77* у 17-40

Цитата:

от: Gramatycks
для вас мол человек на тампоне угол 78* это "ШИРОКИЙ" ????
ширик это сигма 10-20.....

17 мм для меня достаточно для съемок пейзажей и так же хватает угла в квартире. Поэтому считаю его шириком.А 10-20 это для меня уже фишай, даже на кропе.

Цитата:

от: Gramatycks
солидарен
у тампона один плюс РЕЗКОСТЬ
которая также есть у 17-40 также он имеет пылевлагостойкость и ОТМЕННУЮ ЦВЕТОПЕРЕДАЧУ !!!!!!!!!!
а углы получаются
78* у тампона
и около 75-77* у 17-40

Не забываем про лишний стоп светосилы у Тамрона. А 17-40 на открытой так себе. В итоге для Тамроновских 2.8 по резкости нужно этак 4.5 кэноновских.

Т.е. как я понимаю по резкости эти объективы одинаковы и довольно качественны.
Далее - хотим светосилу в ущерб цветопередаче - берем тамрон, а ежели хотим цветопередачу в ущерб светосиле - берем кэнон.

Кроме того плюсы кэнон - л конструктив (надежнее) и более быстрая фокусировка.

Так я понимаю?

Не хочется повторятся но тамрон сольет 17-40 ВЕЗДЕ, гдето сильно гдето не очень. Стоит или нет переплачивать вам решать.

Для свадьбы Тамрон будет получше, т.к. 17-40 - не идеальное для этого фокусное, часто коротковатое, да и светосилой особо не блещет за эту цену. Качество же будет требоваться при постановочной съемке (а так достаточно просто неплохого) - портрет на 17-40 Вы врятли хороший снимете, особенно крупные планы. Мне для свадьбы больше нравится диапазон 20-70, так что я бы выбирал что-то близкое к этому диапазону. Для пейзажа, а особенно архитектуры фикс будет поинтереснее, например та же Сигма 20/1,8.
Все вышесказанное субъективно, естественно - это просто точка зрения.

Цитата:

от:Dosik
Т.е. как я понимаю по резкости эти объективы одинаковы и довольно качественны.
Далее - хотим светосилу в ущерб цветопередаче - берем тамрон, а ежели хотим цветопередачу в ущерб светосиле - берем кэнон.

Кроме того плюсы кэнон - л конструктив (надежнее) и более быстрая фокусировка.

Так я понимаю?

Подробнее

Всё на много проще!
1. У Вас нет плёночной камеры и в ближайшее время Вы не собираетесь брать пятак. Вы идёте в магазин, тщательно проверяете тамрон(лучше несколько, лучше с возможностью просмотра тестов на компе), покупаете и занимаетесь фотографией, а не сравнительными тестами и получаете удовольствие от процесса и результатов.
2. Вы покупаете (так-же после проверки) 17-40, и начинаете тестить его "в хвост и в гриву". Находите недостатки, про которые везде написано: типа темноват, мягкий на четвёрке, бленда бездарная и т.д. Ожившая жаба постоянно напоминает Вам про то, сколько Вы переплатили. Вы не спите ночами, проклиная тех, кто насоветовал Вам эту стекляшку. Фотографировать некогда.
Ни процесса, ни результатов, ни удовольствия. :(
3. Вы покупаете (так-же после проверки) 17-40 и фотографируете в своё удовольствие.

Цитата:

от: Dosik
Далее - хотим светосилу в ущерб цветопередаче - берем тамрон, а ежели хотим цветопередачу в ущерб светосиле - берем кэнон.

Не знаю, но на мой взгляд сдвинуть ИСО на одну ступень сегодня довольно несложно и быстро, а вот "вытянуть" цвет требует времени при постобработке. И резкость у моего 17-40 отчего-то достаточно хороша, что бы спокойно снимать на открытой дыре. А вот токинки на 2.8 нужно было подзажимать до 3.5-4 для аналогичной резкости. Опять-же 2.8 более нужна на узком конце - а там 4, что ничем не лучше кенона.

Т.е. по факту снимать будете на Ф4 для аналогичной резкости, минус конструктив, минус цвет, минус парфокальность - вот вам и "переплаченые" деньги за 17-40

А действительно ли цветопередача будет отличаться? Меня тут уверяли что от объектива это не зависит, да еще если и в RAW снимаешь, то вообще никакой разницы не будет, цвета будут такими какими их конвертор сделает???

Цитата:

от:mad_max
А действительно ли цветопередача будет отличаться? Меня тут уверяли что от объектива это не зависит, да еще если и в RAW снимаешь, то вообще никакой разницы не будет, цвета будут такими какими их конвертор сделает???

Подробнее

Ага, щаззз... Поменьше слушайте таких "уверятелей". Будет разница, в чем не снимай, потому как такие горе-знатоки не понимают, что матрица пишет то, что на нее спроецировано линзой. И если линза передает цвет, так матрица и запишет. А тональная корректировка достаточно трудоемкая операция. Заведомо править каждый снимок - оно вам надо?
Что-что, а цвет с Л-к получается сразу хороший: плотный, достаточно насыщеный и максимально близкий к оригинальному. У Сигмотампонов завсегда корректировать приходится. Поэтому я сигмотампонами и не снимаю - время дороже сэкономленых денег.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
А вот токинки на 2.8 нужно было подзажимать до 3.5-4 для аналогичной резкости. Опять-же 2.8 более нужна на узком конце - а там 4, что ничем не лучше кенона.

А разве не об этом речь?
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17-50_review.html
У него вроде 2.8 везде?

Цитата:

от: Вечерний фотограф
цвет с Л-к получается ... максимально близкий к оригинальному

Я тут так, мимо проходил. Но "цвет близкий к оригиналу" - это круто. Надо в скрижали занести

Цитата:

от: Masterpiecer
Вообще-то, 17мм умноженные на кроп 1.6 (у Кэнон 30D) равно 27,2мм.
И ещё. Цветопередача и Тамрон 17-50 - вещи несовместимые, ИМХО.

Цветопередача и Тамрон 17-50 - вещи, даже очень, совместимые. Снимаю этим объективом свадебный репортаж и цвета ничуть не хуже, чем с моего 80-200мм. Для репортажа очень прекрасный объектив!

http://www.pbase.com/antl/joe__amina

Цитата:

от: Anton Tagunov
А разве не об этом речь?
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17-50_review.html
У него вроде 2.8 везде?

Согласен, 2,8 с трудом рабочей назвать можно, скорее ближе к 4. Тогда и в светосиле то реального выигрыша нет... Так получается?

И все же я вас доканаю... UP