И все же Canon 17-40L vs Тамрон 17-50

Нужен широкий угол для Canon 30D. Вот и думаю, есть ли смысл перелачивать за более низкую светосилу? В первую очередь интересует цветопередача и резкость объектива. Именно это и станет решающим при принятии решения.

Не знаю как Тамрон, Но у 17-40 рисунок очень не плох.
Резкий на всех ФР, контраст и цветопередача хорошие, скорость фокусировки молниеносная. Выбирал из 2-х экземпляров - этот показался лучше.
Недостаток ИМХО один - "бочки" на 17 мм гнёт как надо! но это можно поправить в ФШ... 16-35 поинтереснее конечно, но уж больно разница в цене кусается... ;)

Создавал я уже подобную тему:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=288965&t_id=288965&page=1#listStart

Но пока так и не решил что взять. 17-40 это отличный конструктив и возможность вдальнейшем использовать на ФФ, есть жалобы на мыло при F4. Ну а Тампон привлекает ценой то что на 50 мм всетаки можно получить хоть какое то "боке" при портретной съемке. Что мне будет важнее думаю...

Лично я брал 17-40 для съёмки природы. А как портретник он вообще никакой ИМХО, опять же портрет (для меня) начинается со 135 мм, ну или со 100мм. НЕ меньше!!! :D
П.С. Ну 85/1,2 конечно клёвый сабж... но дорогой зараза... :?

Цитата:

от: Ильин Александр
Лично я брал 17-40 для съёмки природы. А как портретник он вообще никакой ИМХО

Я это все к тому что Тампон 17-50 более универсальный ширик, на котором при желании можно снять портрет на скорую руку и не в коем случае не сравниваю его по качеству с фиксами и о вообще с объективами для других задач.

Цитата:

от:Ильин Александр
Не знаю как Тамрон, Но у 17-40 рисунок очень не плох.
Резкий на всех ФР, контраст и цветопередача хорошие, скорость фокусировки молниеносная. Выбирал из 2-х экземпляров - этот показался лучше.
Недостаток ИМХО один - "бочки" на 17 мм гнёт как надо! но это можно поправить в ФШ... 16-35 поинтереснее конечно, но уж больно разница в цене кусается... ;)

Подробнее

аналогично - ненаю как 17-40, но тамрон шикарен :) мне нравится по самые ухи :)

"Чукча- не читатель, чукча- писатель".
Вы в поиске смотреть не пробовали? Так, чисто по приколу...

Цитата:

от: Анд_рей
"Чукча- не читатель, чукча- писатель".

Ну не знаю, к какой категории вы себя относите коли все-же снизошли и написали...
Цитата:

от: Анд_рей
Вы в поиске смотреть не пробовали? Так, чисто по приколу...

Чисто прикольнулся с начала, не получилось, прикол обламалася...
http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?forum_id=11&pattern=17-40&Search=%E2+%F2%E5%EC%E0%F5

Цитата:

от: mad_max
Создавал я уже подобную тему:

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=288965&t_id=288965&page=1#listStart

Читал, но как Вы видите, толком там ни чего не написанно...
Цитата:

от:mad_max

Но пока так и не решил что взять. 17-40 это отличный конструктив и возможность вдальнейшем использовать на ФФ, есть жалобы на мыло при F4. Ну а Тампон привлекает ценой то что на 50 мм всетаки можно получить хоть какое то "боке" при портретной съемке. Что мне будет важнее думаю...

Подробнее

Это да, но мне для репортажки и пейзажей, а там размытия, как Вы понимаете, не надо. А для портертов планирую взять какой-нить фикс что-то типа 50/1,4, 85/1,8 ну и т.п.

А что нибудь не обработанное с него можете показать, желательно с боке и без.

Цитата:

от: Ильин Александр
Лично я брал 17-40 для съёмки природы.

Можно тоже с него фото увидеть необработанное желательно...

Цитата:

от: Dosik
Это да, но мне для репортажки и пейзажей, а там размытия, как Вы понимаете, не надо. А для портертов планирую взять какой-нить фикс что-то типа 50/1,4, 85/1,8 ну и т.п.

Ну тогда однозначно брать 17-40L При таких задачах, при выборе из этих двух, без вариантов L-ка.

Досик для пейзажу обычно берут сверхширокоугольники....я лично выбрал сигмо 10-20....хотя не посвоей воле
И остался,на все 100 доволен....у вас фото с Фуджи гораздо лучше выходили... ;) чем с каноном

Цитата:

от: Anglas
у вас фото с Фуджи гораздо лучше выходили... ;) чем с каноном

Например?

Цитата:

от: Dosik
Например?

озерцо в вашей галерее ;)

Ну так там кокраз 24 фокус эквивалентный. Т.е. 17 для 30D и будет 24. Во!!! Куплю широкий угол и попрут шэдевры дальше )))

Цитата:

от: Dosik
Ну так там кокраз 24 фокус эквивалентный. Т.е. 17 для 30D и будет 24. Во!!! Куплю широкий угол и попрут шэдевры дальше )))

у меня есть 17-40 и я чаще пользую для пейзажу 10-20....хотя вы идётедругим путём,я бы больше думал над сюжетом,и 17-40 или 17-50 небрал,а именно ШИРЕ...ШИРЕЕ :D

Ну я же говорю, для комнатной съемки больше для репортажной нужно...

Цитата:

от: Dosik
Ну я же говорю, для комнатной съемки больше для репортажной нужно...

Какой репортаж :D вы что репортёр.....репортаж всякий бывает и с 17-40 и с 70-200....если вы о щтатнике то 18-55 за глаза....и изучение ФШ

А меня другая фишка интересует: можно -ли Тampon на плёнке как ширик использовать ??? (27-50)