и опять про выбор обьектва под кэнон.

в общем проблема не у меня, а у одного хорошего человека. цитирую:
[quot]Итак.. Сама проблема: брать tamron 28-300 Vc- со стабом. ,что про неё скажите и где бы отзывы почитать. Или второй вопрос и самый не притный.... Брать canon 70-300 IS,как телевик со стабом в паре с canon 17-85 IS (то же самое) - брать его,как штатник со стабом и широкими фокусными расстояниями.
Камера 30д кенон.[/quot]
сможет ли кто помочь?

п.с. я бы ничего из этого не взял. но что посоветуете ему вы, в этой ценовой категории.

Цитата:

от:eaw82
в общем проблема не у меня, а у одного хорошего человека. цитирую:
[quot]Итак.. Сама проблема: брать tamron 28-300 Vc- со стабом. ,что про неё скажите и где бы отзывы почитать. Или второй вопрос и самый не притный.... Брать canon 70-300 IS,как телевик со стабом в паре с canon 17-85 IS (то же самое) - брать его,как штатник со стабом и широкими фокусными расстояниями.
Камера 30д кенон.[/quot]
сможет ли кто помочь?

п.с. я бы ничего из этого не взял. но что посоветуете ему вы, в этой ценовой категории.

Подробнее

Наименьшее количество вопросов вызывает упомянутый 70-300 IS USM. Это достойный объектив.
Немало споров вызывает 17-85 IS - на мой взгляд, не самый плохой объектив. И стабилизатор там очень полезен. Но мнения по поводу качества данного объектива сильно расходятся.
По поводу TAMRON 28-300 - слишком уж большой диапазон зуммирования. Зум - всегда компромисс. Чем сильнее зум - тем больше компромисс. Где-то качество картинки будет обязательно хромать, а может и везде.

Собственно, вот и я сам.
Обновил тушку с 350ки на 30д, понял,что нужно стекло посерьезней..
Не могу решится, взять связку 75-85 IS ,смущает,что его многие здесь хают.+ 70-300 IS или обойтись tamron 28-300 VC + взять к нему 90ку тамроновскую.
Нужно стекло,только со стабом.
Буду использовать на тушке 30д и со внешней пыхой.
На моём родном форуме,можете текст оригинальный прочесть
Зарание благодарен :)

Хм..
А какой посоветуете,если не 17-85,как штатник?

Цитата:

от: D1G1taL
Хм..
А какой посоветуете,если не 17-85,как штатник?

EF-S 17-55
EF 17-40 L
Можно и фикс Sigma 30/1.4

Цитата:

от: D1G1taL
Хм..
А какой посоветуете,если не 17-85,как штатник?

-24-105L...всё равно рано или поздно купите...

MK-59
Дорого...Подешевле бы что.
Олег Романчук
Аналогично.
Мне бы,что подешевле,щас все деньги на камеру ушли.

Думаю,вот при смене стекла 30ка будет сильно пыль сосать, как 20ка?

Цитата:

от: D1G1taL
Мне бы,что подешевле,щас все деньги на камеру ушли.

надо было сначала купить 24-105 и поставить его на 350-ку. тогда и с покупкой 30-ки повременили бы ;)
плясать надо от стекол, а не от тушек.
по теме: деньги тратить есть смысл только на 17-55, 24-105 или 24-70. все остальные "стандартные зумы" на канон не интересны.

З.Ы. ну мож токина 16-55/2.8 как бюджетный вариант. всяким сигмам/тамронам отказать сразу - пустая трата денег.

Игорь
Были бы деньги взял бы 24-105 L + 70-200 IS L, но увы.
А 17-55, он сильно от 17-85 отличается? Или в нем такие же огрехи на коротком конце и плоская картинка на длинных?

вы вначале на его стоимость посмотрите. а потом в руках его хлипкий конструктив подержите, а потом на разваливающиеся углы на фотографиях., а потом еще на то, что он EF-S. если вас все это не напрегет, то больше у него минусов нету. только плюсы. и светосила, и резкость, и цветопередача. :)

Это ты о 17-55 или о 85?

Это ты о 17-55 или о 85?

о 17-55. он стоит 1000 евро. а конструктив и на 1000 рублев не тянет. сам в свое время хотел его из-за его резкости и цветопередачи. но все же есть такая фигня, как фф. и дешевеющая фототехника приближает возможность покупки пятока все ближе и ближе. и жалко стало отваливать такие деньги за кропнутый обьектив.

Цитата:

от: eaw82
о 17-55. он стоит 1000 евро. а конструктив и на 1000 рублев не тянет.

Картинка вполне тянет.

Цитата:

от: MK-59
Картинка вполне тянет.

о да. с этим никто не поспорит. :D

Что-то я прям незнаю.
Ну судя по мнениям вашим 70-300 за свои деньги,как телевик для любителя,который себя совершенствует в фотографии( скорее всего с будущим уклоном в неё),сойдёт?
А вот с постоянным стеклом- даже х3,что делать.

17-85 точно своих денег не стоит. Посмотрите фото с нового теста 450д на http://www.dpreview.com/gallery/canoneos450d_samples/

И посмотрите фото сделанные им(там есть фото и с др стеклами, они все подписаны). И посмотрите на углы. У нового кита качество лучше. 17-85 - вообще одно из самых непонятных стекол. Причем канон похоже и не думает делать замену. Ведь он абсолютно не конкурентоспособен с новым никоном 16-85 и цейсом 16-80. Видимо маркетологи канон считают что народ должен покупать L, и поэтому должна быть такая разница в качестве... Собственно и у цены на 17-55 2.8 похоже оттуда же ноги растут.

потому-что с этим у кэнона засада. и об этом не раз писалось. у кэнона есть отличные обьективы: фиксы и зумы L-класса. а вот в бюджетном варианте засада.( из бюджетного симптичны только фиксы: 24/2.8, 50/1.4, 85/1.8 и др.)
если не секрет, то зачем вам телевик? вы фотоохотой занимаетесь? я это к тому, что если сэкономить на нем, то можно купить что-то качественное для штатного фокусного. и пока копить на теле. :)

Давай на ты, мы с тобой знакомы не только на этом форуме.Да и по возрасту я думаю ты меня постарше.
Телевик - ну как сказать, люблю я на длинном конце поснимать, теже трофи или рейды какие-то. Каждый подбирает парк стекл по стилю фотографии.
+ летом с дядей наверно, какую-то практику по фото-репортерсву проходить буду.( Вот ему лафа, акредитация техники через пресс-службу презедента))))
А вот со штатником я х3, со стбом вообще ничего нету...