И где же ты звенящая резкость на 17-55/2,8..

17-55 на кропе на 17/4 будет такой же по рисунку, но более детализированный по центру

простите, тетенька, а что такое брамбон?

Цитата:

от: yuchie
простите, тетенька, а что такое брамбон?

эта было ашыпка.
надо читать -"трамбон".

на кропе такой "размазанности" у 17-40 быть не должно.
Ну есть у меня и 40Д и 5Д и 17-40L. На 40Д 17-40 не даёт мыла/размазанности по углам.

Цитата:

от:Ёхан
Алексей, ну где там мыло!?!? В экстремальных углах? Так это же мелочи! Просто не стройте кадр так, чтоб в самый угол попадала часть главного объекта, вот и всё.
У вас прекрасный, резкий экземпляр. Лучше с углами будет только у 16-35/2.8L II USM. Но цена на этот 16-35 уже почти 55 тысяч!!!! Нафиг оно надо?
Снимайте и получайте удовольствие. Попробуйте нестандартные ракурсы, благо сверхширики это позволяют делать красиво.
Ну и ещё НЕ снимайте на 17мм пейзажи. Сверхширики НЕ для пейзажей придуманы.

Зря вы себя вгоняете в нелюбовь к этому объективу.
Так и карму испортить лекго :о)))
Удачи.

Подробнее

55 тышь - мать часная он что золотой?! :D
У нас он даже подешевел :D

а все равно мне барамбон больше нравится

Цитата:

от: alex P
17-55 на кропе на 17/4 будет такой же по рисунку, но более детализированный по центру

по сравнению с 17-40? :)

[quot]Ну и ещё НЕ снимайте на 17мм пейзажи. Сверхширики НЕ для пейзажей придуманы.[/quot]
а я его как раз за этим и брал. точнее для придачи пейзажам перспективы. можно бы было и полтинником панорамы шить пейзажные. но без перспективных искажений это очень скучно и не интересно :)
[quot]Зря вы себя вгоняете в нелюбовь к этому объективу.[/quot]
вряд ли вгоню. отдавать столько денег за 16-35 я все равно никогда небуду, тем более, что я очень сомневаюсь, что на углах он кардинально лучше.
так и буду на 17-40 продолжать снимать для души, а полтинником для фотоонанизма :cannabis:

Цитата:

от: Ёхан
на кропе такой "размазанности" у 17-40 быть не должно.
Ну есть у меня и 40Д и 5Д и 17-40L. На 40Д 17-40 не даёт мыла/размазанности по углам.

размытость(размазанность) на 17мм у 17-40 есть, но она не сильно портит картинку (по сравнению с 17-85, у которого по краям при 17мм f8 по краям весьма выражено ХА). :?
но и 17-40 не идеал. :?

я прям в тупике чё брать - 17-85 или 50 1.8?
или сабжевый 17-55?!

по центру 17-40 не отличим от 50/1.8. по крайней мере я не вижу разницу.
17-40 на экстремальных 17мм:
http://fotki.yandex.ru/users/balu64rus/view/132737/
на более лояльных 28мм
http://fotki.yandex.ru/users/balu64rus/view/132727/
у меняя на 50мм точно такое же разрешение по центру.
17-40 пригрывет полтосу краями, но выигрывает вот такими кадрами :
20мм
http://fotki.yandex.ru/users/balu64rus/view/132729/
на полтос, чтобы уместить это здание пришлось отойти на приличное, расстояние. в результате кадр был захламлен людьми, машинами. памятник Радищеву с фонарями прилип к зданию, объем вообще исчезал. в общем кадр в мусорку:
http://fotki.yandex.ru/users/balu64rus/view/114965
и это при том, что разница между ними по детализации только на уголках...
в общем эти объективы не взаимозаменямые, а взаимодополняемые. каждый для своего.

Ну... так я полагаю(мне детализации за глаза)

Проверять надо на 50Д

хм. это у вас 17-55 на кропе по центру резче, чем 17-40 на фф?

В таких условиях нет, скорее всего

А надо?

вообще 17-40 надо сравнивать с 10-22 кэноновским.
так как это суперширики. а люди пытаются на кроп ставить его и начинают сравнивать со штатниками : 17-55, тамронами, токинами и т.п.

зы. на других фотосайтах пишут, что связка 5д +17-40 сливает связке кэнон 40д + 10-22 по детализации... и даже из-за этого некоторые на фф не переходят, так как нет на фф замены 10-22 на супершироком углу...

а 16-35/2.8 II? считается лучшим зуммом шириком у кенона.

Да, EF-S 10-22/3.5-4.5 USM очень хороший объектив. ОЧЕНЬ!
Преимущество сигмы 10-20 лишь в том, что ещё можно таки одеть на 5д и поизвращаться. :о)))))))

Сигма 10-20 на 5Д
10мм http://foto.ixbt.com/?id=photo:298114
16мм http://foto.ixbt.com/?id=photo:298113
16мм http://foto.ixbt.com/?id=photo:298112
20мм http://foto.ixbt.com/?id=photo:298111

Отфотал, ради прикола, на днях, когда покупал себе Сигму 50/1,4.

.......

Ну про "откровенно мягко" я бы поспорил.

http://foto.ixbt.com/photo/244760/10886hKIVdE6nYM/qPtT6QskV3/216453.jpg
http://foto.ixbt.com/photo/244760/10886hKIVdE6nYM/qPtT6QskV3/217222.jpg
детализации вполне достаточно.
Но нет шершавости, присущей сногим стёклам Сигма. Кенаны вообще все мягкорисующие.

ми как вам 50/1.4? :)

Конструктив у Сигмы 50/1,4 ЛУЧШЕ, чем у Кенан 50/1,4. Не выезжает передняя группа линз. В комплекте бленда и кофр. Очень удобно и гармонично прописался объектив на пятаке. Он большой и красивый... и железный! :о))))))))) А ещё, на морозце (вчера пол дня на улице снимал) бленду снять и одеть становится проблематично. Толи бленда сжимается, толи объектив расширяется, но ход вращения ОЧЕНЬ тугой. Приходилось прикладывать существенные усилия. Аснять/одеть надо, чтоб убрать в сумку. Когда дома камера отогрелась, бленда снова стала одеваться и сниматься легко и непринуждённо.

Снимает объектив резко. Картинка вся такая правильная, относительно Кенан 50/1,4, который виньетирует на открытой дыре.
Но, толи мои руки не привыкли к данному объективу (хотя Кенаном 50/1,4 отснимал достаточно долго - почти год), толи это свойство объектива - кароче, бывают промахи фокусировки. И чем их объяснить не понятно.

Кстати, виньетирования Кенана этой Сигме, НА МОЙ ВКУС, очень недостаёт.

Вот превью http://foto.ixbt.com/?id=photo:298432 там же и ссылка на оригинал.
При конвертации НЕ шарпил, но добавил виньетку.


ПыСы. Т.к. резьба под фильтры 77мм стало мне удобно. Т.к. если понадобится у меня есть аж два полярика на 77мм. И вообще почти все линзы у меня на 77мм теперь.