И ещё раз, цифра vs плёнка.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Невозможность получения настощего Ч/Б.

А кокое оно, "настоящее ч/б"? Можете привести объективный критерий "настоящести"?

цифровая камера отличается от пленочной: http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=21631

все оч наглядно

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от: Доктор Борменталь
Невозможность получения настощего Ч/Б.

А кокое оно, "настоящее ч/б"? Можете привести объективный критерий "настоящести"?

Трудно привести объективный критерий субъективного восприятия, наврятли это и вообще возможно.
А надо ли?
Для меня достаточно того, что серебряная ч/б фотография смотрится совсем не так, как цифровая. И это прекрасно видно даже на маленьких фото на документы.

Простой совет всем сомневающимся.
В форуме Вам ответят, опираясь только на свой субъективный взгляд. Вам же надо решить для себя, что нравится больше Вам:
В первую очередь - аналоговая картинка или цифровая.

Предлагаю провести два простых и не особо обременительных эксперимента:
1. Сфотографироваться в хорошом фотоателье на пленку (с ручной печатью) и на цифру. Достаточно даже на документы.

2. Отнести хороший негатив напечатать на цифровую печать и на ручную.

Сравнить результат.

Только после этого оценивать остальное - стоимость, удобство, доступность оптики...

ЗЫ: На мой взгляд у многих пленочников происходит разочарование в аналоге после того, как они получают сизо-серые фотки из ближайшего минилаба за углом. Поверьте: это ни есть критерий оценки качества аналоговой фотографии.

Цитата:

от: vconst
цифровая камера отличается от пленочной: http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=21631

все оч наглядно

:D

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Простой совет всем сомневающимся.
В форуме Вам ответят, опираясь только на свой субъективный взгляд. Вам же надо решить для себя, что нравится больше Вам:
В первую очередь - аналоговая картинка или цифровая.

Предлагаю провести два простых и не особо обременительных эксперимента:
1. Сфотографироваться в хорошом фотоателье на пленку (с ручной печатью) и на цифру. Достаточно даже на документы.

2. Отнести хороший негатив напечатать на цифровую печать и на ручную.

Сравнить результат.

Только после этого оценивать остальное - стоимость, удобство, доступность оптики...

ЗЫ: На мой взгляд у многих пленочников происходит разочарование в аналоге после того, как они получают сизо-серые фотки из ближайшего минилаба за углом. Поверьте: это ни есть критерий оценки качества аналоговой фотографии.

Подробнее

8) 8)

[quot]1. Сфотографироваться в хорошом фотоателье на пленку (с ручной печатью) и на цифру. Достаточно даже на документы.

2. Отнести хороший негатив напечатать на цифровую печать и на ручную.

Сравнить результат.

Только после этого оценивать остальное - стоимость, удобство, доступность оптики...

ЗЫ: На мой взгляд у многих пленочников происходит разочарование в аналоге после того, как они получают сизо-серые фотки из ближайшего минилаба за углом. Поверьте: это ни есть критерий оценки качества аналоговой фотографии. [/quot]
Да, вариант.
[quot]По моему больше говорят о
сложностях и проблемах с пленкой, чем они реально существуют.[/quot]
Я говорю исключительно исходя из своего опыта. :( Про примочки для самостоятельной печати говорить не берусь. Но напрягает, что компании, специализирующиеся на производстве плёнки и химикатов мрут. :(

[quot]А Вам, чтобы не тратиться на примочки к своей камере, купите полностью механическую камеру и снимайте в своё удовольствие. [quot]

Не, избалован я прелестями современной плёночной техники :D . Отказаться от экспозамера при макросъёмке в помещениях с кривым освещением ("художественным" :D ) не в моих силах.
Да и что уж, автофокус тоже иногда полезен. При съёмке сюжетов средней динамичности))) Например, пролетает стая птиц, а на заднем фоне урбанистический пейзаж - и тут начинается суета: и стаю надо успеть поймать в кадр, и силуэт трубы пром комплекса поместить в зону звенящей резкости. Наличие автофокуса в таких случаях очень радует.[/quot]

Блин, кавычки лишние поставил. Так вот, что хотел добавить: Спасибо всем отозвавшимся, теперь у меня есть ещё и чужой опыт творческий, очень разный, есть над чем подумать.

Цитата:

от: -Empty-
Но напрягает, что компании, специализирующиеся на производстве плёнки и химикатов мрут. :(

А кто например?

Цитата:

от:Д. Новак
По-настоящему вырос только на цифре. Снимать стал больше, публиковать больше, получать больше пинков (читай: стимулов развиваться).

С пленкой такого не было никогда. Весь энтузиазм закисал на стадии печати 35мм негативов с зернищем и прочими удовольствиями.

Пока что на своем веку имел 3 цифры,, из них 2-зеркалки, еще на 2 снимал.

Начинал с Sony F717, и, пожалуй, до сих пор у меня приятные воспоминания об этой небольшой камере с отличной оптикой, универсальности которой нет предела. Да, шумы. Из-за них и продал.
А так - ДД у камеры был довольно широкий, особых недостатко цифры, кроме цветопередачи, не ощутил. Потихоньку начал "отращивать" прямые фотошопные руки :)

Потом пришел "отец" Canon 10D. С ней наконец почувствовал прелести управляемого ручного процесса съемки, недостатки и достоинства сменной оптики. Был и первый серьезный удар по карману в виде стекол 17-40 4L, 70-200 2.8 L.

Параллельно был период, когда снимал на СФ слайд. Вельвия рулит, да, но гемора со сканированием и обработкой было немало, и оно себя не окупило.

Недавно десятку поменял на Canon 5D. И с этой камерой желание снимать на пленку отпало совсем. Разрешение сопоставимо с 35мм слайдом, цветопередача отличная, шумов почти нет, полнокадровая матрица. На выходе кадры с нулевой себестоимостью и с высоким качеством. ДД широкий, пожалуй, сравним со слайдом.
Единственный нерешенный пока вопрос - это цветовая температура при съемке в помещениях с комбинированным освещением. На слайд можно в принципе снять лучше, но для этого нужно долго и кропотливо подбирать фильтры, и не факт, что получится правильно. На цифре же процесс полностью контролируемый, ББ тащи куда хочешь.

Для моих нынешних нужд - архитектура, панорамы, виртуальные туры - цифра незаменима. Съемка на слайд в этом случае обойдется слишком дорога, включая оптику и затраты на материалы и процесс. Не говоря уж об оперативности.
По-настоящему качественный СФ - это дорого в плане аппаратуры и материалов-процесса. Плюс завальные тени и невозможность быстрой цветокоррекции в конечном файле.
Иногда бывает смутное желание поонанировать со слайдом - но, видимо, только разве что форматной камерой. Там да, преимущества неоспоримы. И в принципе не очень дорого, если взять деревяшку. И то, кадры-то единичные...

Так что цифра рулит бесспорно. И не только для продажи, для себя, для души - тоже.

Подробнее

Вы 5D украли что-ли, или ограбили кого? Иначе нулевая себестоимость не понятна.

Так Вы, так и пишите- цифра рулит, потому, что у меня нет денег на СФ.

Кстати, качественный новый СФ дешевле или сопоставим, например, с 5D.

попробуйте оцифровать плёнку для начала, если с покупкой цифровой камеры временные проблемы. Я 30 лет снимал на плёнку, сейчас появилась возможность оцифровки старых негативов и поработать с ними в фотошопе. Это фантастика!!! После оцифровки негатива ваши возможности возрастут многократно, тут и к гадалке не ходи! Может быть это компромис в споре о том за кем будущее в фотографии.

Цитата:

от:Валентин Гусаров
попробуйте оцифровать плёнку для начала, если с покупкой цифровой камеры временные проблемы. Я 30 лет снимал на плёнку, сейчас появилась возможность оцифровки старых негативов и поработать с ними в фотошопе. Это фантастика!!! После оцифровки негатива ваши возможности возрастут многократно, тут и к гадалке не ходи! Может быть это компромис в споре о том за кем будущее в фотографии.

Подробнее

Не знаю почему, но мне не разу ни удалось отсканировать пленку, так,
чтобы потом не требовалось фотошопить.

Во-первых: не всегда точно попадаю в экспозицию.

Во-вторых: обычно при сканровании вылезает грязь, зерно и шумы, которых не видно
при оптичесой печати.

В третьих: в лабах качественное сканирование стоит непрелично дорого -
часто даже дороже ручной печати, а в результате все-равно см п.2.

Хороший фильм сканер - штука тоже не дешевая.

Потом, из аналога делать цифру смысла не вижу.

Цитата:

от:Доктор Борменталь


Не знаю почему, но мне не разу ни удалось отсканировать пленку, так,
чтобы потом не требовалось фотошопить.

Во-первых: не всегда точно попадаю в экспозицию.

Во-вторых: обычно при сканровании вылезает грязь, зерно и шумы, которых не видно
при оптичесой печати.

В третьих: в лабах качественное сканирование стоит непрелично дорого -
часто даже дороже ручной печати, а в результате все-равно см п.2.

Хороший фильм сканер - штука тоже не дешевая.

Потом, из аналога делать цифру смысла не вижу.

Подробнее

С грязью и шумами - все понятно. Но, почему в самом деле зерно, которого на оптическом отпечатке совсем не видно, так мерзко выглядит на скане? Честно говоря, не пойму причин такого явления... :?:

ПС
Мало того. Когда я печатаю на струйнике, оно опять исчезает. Если скажем выставить аналогичный размер на монике и держать рядом отпечаток, то на монике хорошо видно, а на отпечатке - нет.

Цыфра хороша:
- для заработка
- для сюжетов, на которые может уйти много кадров (падающая капля воды и т.д.)
- для сюжетов, которые подразумевают обработку и снимаются именно с прицелом на ФШ.

Пленка хороша:
- для ЧБ
- когда важнее отпечаток на стене/в альбоме, чем статус "Мастер" на Медосайте

Кстати, про Удобства цыфры многие говорят, забывая при этом о плюсах пленки. Она ведь гораздо терпимее к свету и может "вытаскивать" сюжеты, которые на цыфре бы не смотрелись...
Например, можно поснимать банальную пьянку на природе на ЧБ. Откуда ни возьмись появится этакая "художественность" и эмоциональность кадров, которая на цыфре при съемке банального алкоголизма не наблюдается...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Потом, из аналога делать цифру смысла не вижу.

Однозначно, IMHO! Кесарю-кесарево - с цифрой проще изначально воевать, ну разве что какие старые негативы переделать захотелось. Хотя изврату пределов нет :D

Цитата:

от:jkl-a
Цыфра хороша:
- для заработка
- для сюжетов, на которые может уйти много кадров (падающая капля воды и т.д.)
- для сюжетов, которые подразумевают обработку и снимаются именно с прицелом на ФШ.

Пленка хороша:
- для ЧБ
- когда важнее отпечаток на стене/в альбоме, чем статус "Мастер" на Медосайте

Кстати, про Удобства цыфры многие говорят, забывая при этом о плюсах пленки. Она ведь гораздо терпимее к свету и может "вытаскивать" сюжеты, которые на цыфре бы не смотрелись...
Например, можно поснимать банальную пьянку на природе на ЧБ. Откуда ни возьмись появится этакая "художественность" и эмоциональность кадров, которая на цыфре при съемке банального алкоголизма не наблюдается...

Подробнее

+1

Цитата:

от:Юрий_КМ

С грязью и шумами - все понятно. Но, почему в самом деле зерно, которого на оптическом отпечатке совсем не видно, так мерзко выглядит на скане? Честно говоря, не пойму причин такого явления... :?:

ПС
Мало того. Когда я печатаю на струйнике, оно опять исчезает. Если скажем выставить аналогичный размер на монике и держать рядом отпечаток, то на монике хорошо видно, а на отпечатке - нет.

Подробнее

Но на отпечатке, напечатанном на цифровой машине оно цветет вовсю.

Вот тоже загадка !

Цитата:

от:jkl-a
Цыфра хороша:
- для заработка
- для сюжетов, на которые может уйти много кадров (падающая капля воды и т.д.)
- для сюжетов, которые подразумевают обработку и снимаются именно с прицелом на ФШ.

Пленка хороша:
- для ЧБ
- когда важнее отпечаток на стене/в альбоме, чем статус "Мастер" на Медосайте

Кстати, про Удобства цыфры многие говорят, забывая при этом о плюсах пленки. Она ведь гораздо терпимее к свету и может "вытаскивать" сюжеты, которые на цыфре бы не смотрелись...
Например, можно поснимать банальную пьянку на природе на ЧБ. Откуда ни возьмись появится этакая "художественность" и эмоциональность кадров, которая на цыфре при съемке банального алкоголизма не наблюдается...

Подробнее

Абсолютно точно.

Цифра действительно нужна - если в первую очередь нужен файл с изображением,
например съемка для электронного катаога, базы данных.

Действительно, банальная бытовуха в Ч/Б обретает некий шарм. :)