Хваленая никоновская «резкость» или какие же стекла нужны для D200?!! Требуется помощь зала.

Всего 311 сообщ. | Показаны 201 - 220

26 июл. 2006 г., 20:02:08

26 июл. 2006 г., 20:02:08

Re[Янус Двуликий]:

Цитата:

от: Янус Двуликий
Цитата:
от:Вечерний фотограф
Вот только на нешарпленом снимке с пятьорочки вместо цветной каши на листьях вполне различимы мелкие детали размером 1-2 пиксела. Масштаб снимка тут совершенно не при чем.

5Д нешарпить не умеет.
С Д200 кадр нашарпленый, что ухудщает детализацию.
Не придумывайте только,здесь не слепые и видят картинки не хуже Вас.

Нет на картинке с пятёрочки ни одной детали меньше 3-4 пикселей.При этом ворс на листьях имеет равную толщину у основания и на конце.
Может виной разные сорта фиалок, но на кадре с Д200 ворс имеет сужение от основания 3-4 к концу до 2-1 пикселя.
Масштаб имеет первостепеннейшее значение при сравнении детелизации.
Подробнее

Полностью согласен. Кроме того как мы все знаем, фактуру и текстуру объекта лучше всего выявляет боковой свет. В этом отношении картинка с 5Д более выигрышна, так как лепестки фиалки, например, просто просвечиваются насквозь, выявляя нежную фактуру. В моем случай освещение было скорее верхним, чем боковым.

26 июл. 2006 г., 20:03:22

Янус Двуликий

26 июл. 2006 г., 20:03:22

Re[Йоулупукки]:

Цитата:

от:Йоулупукки
Мда... сидят взрослые люди и с умным видом сравнивают картинки с разных объективов, полученные с разных матриц, конвертированные разными конверторами...
Подробнее

Всё познаётся в сравнении.

Только надо быть честным, хотя бы с самим собой.

26 июл. 2006 г., 20:05:39

Вечерний фотограф

26 июл. 2006 г., 20:05:39

Re[Yogi]:

Цитата:

от:Yogi
Цитата:
от:Вечерний фотограф
Цитата:
от:Yogi
Посмотрел. Хорошая детализация и резкость, даже не спорю, только ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ какой у вас масштаб цветка по отношению к моему и какой у вас объектив!
- У вас EF100mm f/2.8 Macro USM хороший макрик
- У меня телевик 80-200 f/2,8 телевик, тоже хороший.
Вы снимали с расстояния скорее 10-20 см, а я с расстояния более полутора метров!
И вы хотите сказать, что это честный выигрыш?!
Подробнее

Вобщем-то да, на Ф/8 разница будет очень маленькой. Вот только на нешарпленом снимке с пятьорочки вместо цветной каши на листьях вполне различимы мелкие детали размером 1-2 пиксела. Масштаб снимка тут совершенно не при чем.
Подробнее

Как это масштаб не при чем? Вы в кабинете у окулиста с 3 метров какую строчку видите? А отойдите на пять метров... и что увидите тогда?
Подробнее

Как бы далеко вы не отходили, минимальное угловое разрешение глаза останется неизменным. Кружок нерезкости для цепочки сенсор-конвертор - константа, не зависящая ни от оптики, ни от расстояния. И погрешность восстановления изображения тоже величина достаточно постоянная. Чем точнее восстановлены тональные переходы от пиксела к пикселу, тем более разборчиво выглядят мелкие детали на снимке.
К масштабу изображения это не имеет никакого отношения.

26 июл. 2006 г., 20:07:37

Вечерний фотограф

26 июл. 2006 г., 20:07:37

Re[Янус Двуликий]:

Цитата:

от: Янус Двуликий
Не придумывайте только,здесь не слепые и видят картинки не хуже Вас.

Здесь не слепые, а по большей части зомбированые

26 июл. 2006 г., 20:08:16

_'-'_

26 июл. 2006 г., 20:08:16

Re[Янус Двуликий]:

Цитата:

от: Янус Двуликий
Всё познаётся в сравнении.
Только надо быть честным, хотя бы с самим собой.

http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200

26 июл. 2006 г., 20:10:16

Йоулупукки

26 июл. 2006 г., 20:10:16

Re[Янус Двуликий]:

Цитата:

от: Янус Двуликий

Всё познаётся в сравнении.
Только надо быть честным, хотя бы с самим собой.

Отчего-то подумал о легкой атлетике: в спринтерскую группу поставили прыгуна с шестом.

26 июл. 2006 г., 20:15:51

Yogi

26 июл. 2006 г., 20:15:51

Re[_'-'_]:

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:
от:Янус Двуликий
Всё познаётся в сравнении.
Только надо быть честным, хотя бы с самим собой.

http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200
Подробнее

И что там видно? Разные объективы, с разным рисунком.
Вот тоже макро-тест http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=18480001
Разве там плохая детализация?

26 июл. 2006 г., 20:16:28

Янус Двуликий

26 июл. 2006 г., 20:16:28

Re[Вечерний фотограф]:

Цитата:

от: Вечерний фотограф

Здесь не слепые, а по большей части зомбированые

Да чё там по большей части? ВСЕ!

Кроме меня!

26 июл. 2006 г., 20:18:18

Янус Двуликий

26 июл. 2006 г., 20:18:18

Re[_'-'_]:

Цитата:

от: _'-'_
Цитата:
от:Янус Двуликий
Всё познаётся в сравнении.
Только надо быть честным, хотя бы с самим собой.

http://www.pbase.com/thadoehein/5d_vs_d200
Подробнее

Я каждый день сам тестирую. Могу так тестануть, плакать будете.

26 июл. 2006 г., 20:20:16

Yogi

26 июл. 2006 г., 20:20:16

Re[Вечерний фотограф]:

Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:
от:Yogi
Цитата:
от:Вечерний фотограф
Цитата:
от:Yogi
Посмотрел. Хорошая детализация и резкость, даже не спорю, только ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ какой у вас масштаб цветка по отношению к моему и какой у вас объектив!
- У вас EF100mm f/2.8 Macro USM хороший макрик
- У меня телевик 80-200 f/2,8 телевик, тоже хороший.
Вы снимали с расстояния скорее 10-20 см, а я с расстояния более полутора метров!
И вы хотите сказать, что это честный выигрыш?!
Подробнее

Вобщем-то да, на Ф/8 разница будет очень маленькой. Вот только на нешарпленом снимке с пятьорочки вместо цветной каши на листьях вполне различимы мелкие детали размером 1-2 пиксела. Масштаб снимка тут совершенно не при чем.
Подробнее

Как это масштаб не при чем? Вы в кабинете у окулиста с 3 метров какую строчку видите? А отойдите на пять метров... и что увидите тогда?
Подробнее

Как бы далеко вы не отходили, минимальное угловое разрешение глаза останется неизменным. Кружок нерезкости для цепочки сенсор-конвертор - константа, не зависящая ни от оптики, ни от расстояния. И погрешность восстановления изображения тоже величина достаточно постоянная. Чем точнее восстановлены тональные переходы от пиксела к пикселу, тем более разборчиво выглядят мелкие детали на снимке.
К масштабу изображения это не имеет никакого отношения.
Подробнее

Кто вам такое сказал по поводу глаза? Сам Господь? А вы не знаете, что видит, вообще не глаз, а мосг? И если оптическая система никак не влияет на качество изображения, почему же все гоняются за топовыми линзами? Ну снимали бы все темными и мыльными зумами... а то вот не знают, только деньги выбрасывают

26 июл. 2006 г., 20:24:28

_'-'_

26 июл. 2006 г., 20:24:28

Re[Yogi]:

Цитата:

от:Yogi
Вот тоже макро-тест http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=18480001
Разве там плохая детализация?
Подробнее

Всякие портреты и макро - очень плохие тесты детализации. Довольно мало кто знает как оно на самом деле выглядит при таком увеличении, трудно отделять детали от артефактов. Именно поэтому портреты и макро можно раздувать до невообразимых размеров вроде метр на метр с узкой пленки, и недостаток разрешения в глаза бросаться не будет.

А вот чего-то вроде с листочками-кусточками, что все знают как выглядит вблизи, да еще и слабоконтрастными, оно гораздо интереснее.

Что тест и показывает - худшие из Кэноновских "L" зумов + полный кадр vs лучшие Nikkor-ы + половина кадра, в благодатных условиях на прикрытой дырке с идентичной обработкой. Выводы каждый делает сам.

26 июл. 2006 г., 20:25:26

_'-'_

26 июл. 2006 г., 20:25:26

Re[Янус Двуликий]:

Цитата:

от: Янус Двуликий
Я каждый день сам тестирую. Могу так тестануть, плакать будете.

Нисколько в Вас не сомневаюсь :)

26 июл. 2006 г., 20:28:09

Йоулупукки

26 июл. 2006 г., 20:28:09

Re[Янус Двуликий]:

Цитата:

от: Янус Двуликий

Я каждый день сам тестирую.

Какая интересная и насыщенная жЫзнь! ;)

26 июл. 2006 г., 20:30:36

Янус Двуликий

26 июл. 2006 г., 20:30:36

Re[Йоулупукки]:

Цитата:

от: Йоулупукки

Какая интересная и насыщенная жЫзнь! ;)

ДЫК! :D

26 июл. 2006 г., 21:57:43

Viktorych

26 июл. 2006 г., 21:57:43

Re[Йоулупукки]:

На самом деле, найдены некоторые особенности изображения той и другой камеры. Пока на разных объективах и сюжетах, но, тем не менее, вроде бы отличия есть. Действительно, пора перейти к съёмке одного и того же объекта схожей оптикой для того, чтобы окончательно убедиться в наличии этих особенностей.

26 июл. 2006 г., 22:10:08

Вечерний фотограф

26 июл. 2006 г., 22:10:08

Re[Yogi]:

Цитата:

от: Yogi

Кто вам такое сказал по поводу глаза? Сам Господь? А вы не знаете, что видит, вообще не глаз, а мосг?

Видите, как ловко вы сами же пояснили, какой неуместный привели пример с окулистом

А информация о физиологии глаза не является секретной, можете сами почитать, если не лень.

Цитата:

от:Yogi

И если оптическая система никак не влияет на качество изображения, почему же все гоняются за топовыми линзами? Ну снимали бы все темными и мыльными зумами... а то вот не знают, только деньги выбрасывают
Подробнее

При чем тут оптическая система? Речь в этой ветке идет о матрице, если вы еще не забыли. Снимая со штатива при комфортном освещении на зажатой дырке вы будете нивелировать влияние оптической системы на конечное изображение. Топовые линзы отличаются от бюджетных именно тем, как они работают в "пограничных" режимах: при открытой диафрагме, с контровым светом, под дождем и т.д. Ну и цвет передают получче, но сейчас не об этом речь, а о резкости и деталях. Перефразируя известную поговорку - с зажатой дыркой все линзы резкие.

26 июл. 2006 г., 22:37:33

Янус Двуликий

26 июл. 2006 г., 22:37:33

Re[Вечерний фотограф]:

Цитата:

от: Вечерний фотограф

Видимо тут надо говорить не о глазах, линзах и мозгах, а о масштабе изображения, детализация будет здорово отличаться, если один и тот же объект занимает в кадре разную площадь, что и присутствует на сравниваемых картинках.

26 июл. 2006 г., 23:39:25

fdmitry

26 июл. 2006 г., 23:39:25

Re[Вечерний фотограф]:

Цитата:

от:Вечерний фотограф
При чем тут оптическая система? Речь в этой ветке идет о матрице, если вы еще не забыли. Снимая со штатива при комфортном освещении на зажатой дырке вы будете нивелировать влияние оптической системы на конечное изображение. Топовые линзы отличаются от бюджетных именно тем, как они работают в "пограничных" режимах: при открытой диафрагме, с контровым светом, под дождем и т.д. Ну и цвет передают получче, но сейчас не об этом речь, а о резкости и деталях. Перефразируя известную поговорку - с зажатой дыркой все линзы резкие.
Подробнее

Сравнивать макрофикс кенона с таким зумом как 80-200 очень нечестно... по отношению к пятерке. Я предлагаю одеть на Никон Сигму, например 18-200

27 июл. 2006 г., 01:58:48

Eston

27 июл. 2006 г., 01:58:48

Re[Den Hunter]:

Имею опыт с nikkor af 85/1,8.По моему результаты по резкости и детализации получаются вполне адекватные при установке в камере(или потом в NC) medium high или high, бывает когда можно еще добавить unsharp mask, а бывает и так достаточно. Что не понравилось-JPEG внутрикамерный (при тех же настройках sharp) получается мыльнее, чем из RAW в NC, поэтому снимаю только в RAW.
Пара тест-снимков, по- моему тут все нормально,без дополнительного шарпинга в CS-только в камере high.
http://slil.ru/22958540

http://slil.ru/22958646

27 июл. 2006 г., 01:59:07

idle valve

27 июл. 2006 г., 01:59:07

Re[Yogi]:

Цитата:

от:Yogi
Цитата:
от:Янус Двуликий
Цитата:
от:Вечерний фотограф
Вот только на нешарпленом снимке с пятьорочки вместо цветной каши на листьях вполне различимы мелкие детали размером 1-2 пиксела. Масштаб снимка тут совершенно не при чем.
Подробнее

5Д нешарпить не умеет.
С Д200 кадр нашарпленый, что ухудщает детализацию.
Не придумывайте только,здесь не слепые и видят картинки не хуже Вас.

Нет на картинке с пятёрочки ни одной детали меньше 3-4 пикселей.При этом ворс на листьях имеет равную толщину у основания и на конце.
Может виной разные сорта фиалок, но на кадре с Д200 ворс имеет сужение от основания 3-4 к концу до 2-1 пикселя.
Масштаб имеет первостепеннейшее значение при сравнении детелизации.
Подробнее

Полностью согласен. Кроме того как мы все знаем, фактуру и текстуру объекта лучше всего выявляет боковой свет. В этом отношении картинка с 5Д более выигрышна, так как лепестки фиалки, например, просто просвечиваются насквозь, выявляя нежную фактуру. В моем случай освещение было скорее верхним, чем боковым.
Подробнее

Стоп. Обратимся к вопросу автора. Автор жаловался на то что у него нет резкости на D200+180mm f/2.8, и привел пример http://photos.streamphoto.ru/d/1/7/8567d75e2d93396e3dc348bac0af571d.jpg. Действительно, отвратительное техническое качество. У меня 300D отжигал на порядок более резкие фотки http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=648939&author_id=26042&sort=date&page=1&next_photo_id=657316&prev_photo_id=641368 (боянил уже в качестве примера к теме фикс vs зум, могу еще выложить). Далее, вы привели пример того, что считаете резкой картинкой, но я счел, что это мыло и перешарп. Мой пример вас не устраивает масштабом (хотя чем EF100 2.8 лучше чем Никоновский 180 2.8, решительно не понимаю). Ладно, завтра утром возьму зум и щщелкну какой-нибудь цветочек, иначе вы упрекнете меня в пустословии. Мое личное мнение, что у автора бракованный фотик. Нужно спокойно отнести в сервис-центр, ибо не может дорогой фотек с таким приличным объективом давать такую мазню.

Хваленая никоновская «резкость» или какие же стекла нужны для D200?!! Требуется помощь зала.

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта