от:Валентин Душин
то есть смысл посмотреть Тамрон 24-70/2.8 , весьма интересная "машинка" получилась! И по качеству от Кенона 24-70/2.8 II не сильно отстает, и цена по-меньше, да и стаб ОЧЕНЬ не плохо работает!Подробнее
Обязательно посмотрю.
Если выбирать между ним и 24-105 4лис то на Ваш взгляд какой?
от:Валентин Душин
По поводу 70-200: двести мм. на кропе и на полном кадре - две большие разницы! Будет нехватать "длинного" конца. Но сама картинка будет, ясно дело, лучше: этот объектив для фф и разрабатывался. Если очень нужен большой телережим, можно взять попробовать, например, Кенон 70-300/4-5.6. Но по качеству он 70-200 Л-ке не конкурент!Подробнее
Длинного конца никогда много не бывает :D , без потери качества конечно.
от: Валентин Душин
Ради эксперимента жестко зафиксируйте значение около 140мм на 70-200, и оденьте его на свой 40д: увеличение будет примерно соответствовать 200 мм. на ФФ. Хватит, или мало?
Да чего экспериментировать то, я для этого canon extender Ef 1.4 III и брал, что бы уравнять фокусные на ФФ. Потери резкости нет вообще. Из минусов экстендера :
- диафрагма 5,6 вместо 4;
-Вспышка дурит с ним - не понимает расстояние до объекта, только в режиме М снимать;
- автофокус только по центральной точке, птичек на лету не так удобно снимать.
от: Валентин Душин
О как!"Придется брать 24-105"! Такое ощущение, что вместо торта дерьмо кушать предлагают!
Вы не подумайте, что я с жиру бешусь. Просто в свое время наигрался бюджетной оптикой. Два раза 17-85 покупал. Думал первый бракованный попался, ан нет все такие. С сигмой тоже 18-200 полное г-но. Я ведь любитель и у меня это хобби. Это профессионалу проще - у него все просто окупает себя стекло и больше не надо, зачем деньги тратить. У меня это чисто затратная статья. И смотреть на мыло не могу просто.
