Цитата:от:Роман Зубко
Так и не получил ответа на простой вопрос: что именно вы собираетесь снимать на 15-мм объектив такого, что невозможно снять на 16 мм? Только ответьте конструктивно, без шуток-прибауток. То, что вы - большой шутник, я уже понял.Подробнее
в принципе, все, что можно снять на 15, млжно снять и на 16, а что на 16 можно снять и на 17 и так далее... я снимал на 14-24, 16-35, 17-35... 14почти как раз, но можно немного и поджвться, а 24 не хватает немного. 35 - с некоторым запасом. даже не знаю, чтобы я выбрал между 14-24 и 16-35 (на никоне такого выбора не было, только 17-35), наверное все же 14-24, НО у него мне не нравится конструктив (выпирающая линза и невозможность поставить фильтры). 16-35 же, как тут было неоднократно сказано существенно уступает никону 14-24 по резкозти и разрешению. думаю, что если пожертвовать 14 на широком и 35 на теле, то вполне можно сделать 15-35 с нормальным конструктивом и оптически не хуже, чем 14-24. интересно будет посмотреть на новую токину 16-28, но что-то мне подсказывает, что ждвть от нее чудес а-ля 14-24 не стоит. теперь про то, что снимтаь на 14 и 15 и про их необходимость. у никона был и есть нормальный 17-35, но при этом он зачем-то стал делать 14-24 с дурацким конструктивом и гораздо более узким диапазоном фокусных и как ни странно, народ стал его покупать. почему? да потому, что 1. он оптисеки лучще, 2. 14 это не 15Ю не 16 и не 17... мне вот бывает и фишая мало иногда (а у него охват больше, чем у 14мм)Ю пример
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Цитата:от:Роман Зубко
P.S.: просмотрел тесты 16-35 от Canon и 16-35/4 от Nikon. Так и не понял, в чем преимущество никоновского по оптическим качествам? Если в Никона и есть классный ширик из этого диапазона - то это 17-35/2,8...Подробнее
см выше. 17-35, как и кеноновский 16-35 сольют по контрасту, резкозти разрешению. никоновский 16-35 по этим параметрам вполне на уровне 14-24...
:cannabis:
Подробнее
