Hasselblad X

Цитата:

от: jpoul
тож некорректно) кроет то он при аналогичном f/2.5 разные сенсоры по площади.  

Ну тогда и в целом сравнение некорректное ) А то выглядит, что мол на Sony большее и тяжелее, но это не так.

Цитата:

от: Ian Zakharov
Ну тогда и в целом сравнение некорректное ) А то выглядит, что мол на Sony большее и тяжелее, но это не так.

С полтинником 1.8 нужно сравнивать по идее. Тогда 55 2,5 будет не сильно больше его, при условии покрытия большего сенсора. Что хорошо. Кмк. Тот же 55 1,7 крупнее. 

Цитата:

от: Aleхey
тут уже обсуждалось что низкий вес 55v связан и с ухудшением оптических характеристик

Ага, вчера 55-й был отличного качества, но ооочень тяжёлый, а сегодня 55-й так себе, но ооочень лёгкий ) 
одному показалось, второму померещилось - это бла-бла-бла, а не обсуждение. Второго 55-го нет в системе и сравнивать его не с чем. Объектив отличный.

55ый обалденный объектив. Его главный минус в том что он не 1.7 :))

Ну бокешка на загруженном фоне еще на ф4 благородней выглядит чем на открытой, но это мелочи. 

Цитата:

от: jpoul
Я думаю у компании DJI есть другие бизнес идеи по освоению своих мощностей: и XCD75p первая ласточка)

Да это только в плюс им. 75ый не плохое стекло, но вот фокусное бы по дальше… 100 где-нибудь с такой дыркой было бы отлично. 

Ну или 45ку бы освежили свежим автофокусом. 
вообщем только плюс, по-больше бы стекл

Цитата:

от: Максим
С полтинником 1.8 нужно сравнивать по идее. Тогда 55 2,5 будет не сильно больше его, при условии покрытия большего сенсора. Что хорошо. Кмк. Тот же 55 1,7 крупнее. 

Ну, пожалуй, что так. Все они примерно одинаковые по размерам при схожих характеристиках.

Цитата:

от: Ian Zakharov
Ну, пожалуй, что так. Все они примерно одинаковые по размерам при схожих характеристиках.

С полтинниками проще всего, на них "рука набита" у производителей.
Высший пилотаж оптикостроения показывают на зумах кмк и как говорят старожилы, на размытии переднего плана. А на СФ все зумы как один огромные.

Цитата:

от:Максим
С полтинниками проще всего, на них "рука набита" у производителей.
Высший пилотаж оптикостроения показывают на зумах кмк и как говорят старожилы, на размытии переднего плана. А на СФ все зумы как один огромные.

Подробнее

Во всех системах светосильные зумы обычно огромные )

90V

Цитата:

от: Ian Zakharov
Ну, пожалуй, что так. Все они примерно одинаковые по размерам при схожих характеристиках.

Да. законы физики жеж.
тот же XCD 55 f/2.5 - 370 гр
а GF 55mm f/1.7 - 780 гр
а какой нибудь мифический XCD/GF 55 f/2 будет грамм 550-600 как не крути)

Но те же сони/sigma сделали большой шаг вперед в последнее время по конструированию качественной и компактной оптики в самых ходовых для портрета диапазонах.
Она либо меньше и легче аналогов от того-же кэнона, либо оптически лучше.
28-70 f/2 на 500 гр легче.
А мы оба с тобой хорошо знакомы кэноновской 28-70 - стекло очень хорошее, но слишком большое и тяжелое для зума с которым надо долго работать на весу или передвигаться.
(Я в свое время снимал им мероприятия для коммерции, после полудня навесу с ним хочется его выкинуть нафиг)
И те же соневские/сигмовские 50 1.2 и 24-70 очень хорошо продвинулись в сторону компактности при сохранении высоких оптических качеств.
     
 

Цитата:

от: Максим
55ый обалденный объектив. Его главный минус в том что он не 1.7 :))

Ну бокешка на загруженном фоне еще на ф4 благородней выглядит чем на открытой, но это мелочи. 

Есть и второй минус. Он не 4/55P :) Ну там бокешка была бы сразу благороднее, начиная с открытой; резкость на максимуме со старта; углы бы подтянулись на всякий пожарный. И главное ценник чтоб как у P-серии в пределах 2000$ и вес +/- как у 4/28P - 245 грамм. А так они сделали +1,33(3) стопа для камеры, которая и так со стабом и которой все равно не снять толком даже легкий репортаж (перед НГ пробовал с 55V, только когда люди в паузе зависали, тогда гарантировано было в фокусе). С моей точки зрения здесь такой же "конский оверпрайс" в 2X за букву V вместо P. 

Тем более есть в линейке и 45P за 100К и 65 за 200К. Сказать что прям без 55 миллиметров фокусного "прожить" нельзя, тоже не совсем уж правда.

Мне вот немного досадно, что Nittoh (именно они, а не условный Panasonic) не успели сделать 1.9/45, 1.9/35... ну или хотя бы апертуру 2.8 на этих фокусных.


В серии V самый эффективный по вилке цена-качество-UX(User eXperience), на мой взгляд, это 25V. У него все те же нюансы, что и устальных Vшек, кроме 90-го, но его ближайшие по фокусному 21 и 30 имеют апертуру 4.0(у 30-го 3.5, но он мягковат на ней, можно сразу до 4.0+ подзажать). При этом ценник у 25V только на 30% выше ближайших линз, а не два, два с половиной конца, и вес +/- такой же.

PS: Сколько людей, столько мнений :)

Господа, а чем вам не угодила бокешка 55-го, что с ней не так? Она не может быть такой, как у того же кенон рф 50/1.2 , к примеру. У 55-го угол и ГРИП пошире... Чем длиннее фр и шире диафрагма, тем уже ГРИП - это же азбука. Поэтому он и не моет фон в хлам, как это делают полнокадровые полтинники с диафрагмой 1.2, но тем он и замечателен, что способен обрабатывать задний фон красиво на открытой. Просто нужно подбирать задний фон, правильное расстояние до объекта съёмки и т.д., чтобы получить в кадре действительно красивое размытие, вместо пёстрой каши, от которой рябь в глазах. Классический полтинник на открытой ф1.2 менее требователен к заднему плану.

55-й на открытой... он такой, а не другой. Одним нравится, другим - нет.

Цитата:

от:Максим
Уберу в спойлер, т.к. по сути офтоп.

спойлер: Мнение

Они не после, а в дополнение. От X2D я точно не будут отказываться.А1 нужна для репортажных любительских сценариев + видео. У а1 как оказалось, уникальный сенсор который мне понравился больше чем р5, з8 и а7р5. Он отлично сочетает скорость работы, динамический диапазон и низкие шумы: работает на высоких ИСО очень хорошо. Шум минимальный. В ACR убивается почти полностью.Стоял перед выбором между а1 и а1м2, у последней лучше автофокус, AWB, precapture, экран, корпус и другие улучшения которые сейчас оцениваются в 200-250 тысяч.Я решил эту разницу потратить на оптику и не пожалел. Автофокус резвый, экрана достаточно.Нюанс очевидный с AWB. Он ошибается достаточно часто в условиях отличающихся от солнечного дня. Лечится на посте либо ручным выставлением.Если отвечать коротко, то я всем доволен. По обработке, так же как на хасселе, лучше равки в родном проявщике на маке проявлять.

Подробнее

А у Сони есть родной софт для проявки?

Цитата:

от: Александр
Господа, а чем вам не угодила бокешка 55-го, что с ней не так?

Вы слишком дуалистично вопрос поставили ) На него некорректно будет ответить: "мне не угодила бокешка, потому что..." или "мне нравится его бокешка, потому что...".

Скажем так, бокешка Canon 35/1.4 I - некрасивая, нервозно-дребезжащая, дешевая. Хотя кому-то и нравится, якобы там есть рисунок, ХромАберрации и вообще вся соль фотографии. Бокешка у второй версии Canon 35/1.4 II - благородная тягучая красивая. У цейсовских отусов бокешка кремовая, маслянистая, магическая. Опять же кто-то скажет, ватная, скучная. У XCD 2.8/65 бокешка бархатистая плавная с очень красивой передачей пространства вглубь кадра. Даже у зума 35-75 очень приятное размытие, хоть он и темноват. У luxовых леек-М говорят все еще лучше. Также встречал мнение что XCD 1.9/80 как раз окололеечный в этом плане. Но последние два утвержедния пока сам не проверял, тут Вячеслав, думаю, может дать свои ремарки.

А вот бокешка у 55v самая обычная. Не такая дешевая как у ранней 35-ки кэнон. Но ничего даже намекающего на красивое размытие. У 38 тоже самое. Ваш кадр немного ранее с парнем в шляпе и серьгой в ухе как раз это показывает. Для съемки тревела вполне нормальная бокешка. Просто бывает и получше )  У того же 90V на ваших же кадрах размытие совсем иного характера, и дело там не в ФР, апертуре, дистанции.

То что ФР+апертура+расстояие до объкта съемки влияют на ГРИП это и так понятно. Азбука. Также как и подбор фона. (Хотя если снимаешь на ходу, то его некогда подбирать ) Речь шла о самом характере размытия и то как зона резкости переходит в нерезкость.

Ну и опять же все это ИМХО, субъективизм и вкусовщина ;)

Цитата:

от: Aleхey
тут уже обсуждалось что низкий вес 55v связан и с ухудшением оптических характеристик

К сожалению, это так. И тут не надо быть дипломированным искусствоведом по специализации "Характер и роль рисунка оптического прибора в целостной картине восприятия художественного фотографического произведения" )

Достаточно на балкон выйти и пальнуть 5 кадров в кирпичную стену напротив с 55v, покрутив диафрагму и 5 аналогичных кадров с 2.8/65. 15 минут работы, включая пренос на компьюьтер, анализ результата и заваривание чая. После этого сразу понятна разница в формальном ImageQuality. Разница в весе и цене тоже известны. Другое дело, что приоритеты вырисовывются всегда со временем при начале рального использования. Стоит более интересный субъективно рисунок  этой разницы в весе? Или стоит ли эта условно более быстрая и тихая фокусировка разницы в цене? Или...много всяких или...) Решения, решения... )

Тут как в анекдоте: пришел мужик к психиатру "доктор у меня стресс и депрессия из за работы". "-да, а кем вы работаете?" "-я сортировщик апельсинов: маленькие - в маленькую корзинку, средние - в среднюю, большие - в большую". "-не понял, а в чем тут сложность-то и от чего у вас стресс?", "-доктор, вы что не понимаете? я целый день принимаю решения!"

Imaging edge. Пакет из трех программ. 

Цитата:

от:Sergei
Вы слишком дуалистично вопрос поставили ) На него некорректно будет ответить: "мне не угодила бокешка, потому что..." или "мне нравится его бокешка, потому что...".

Скажем так, бокешка Canon 35/1.4 I - некрасивая, нервозно-дребезжащая, дешевая. Хотя кому-то и нравится, якобы там есть рисунок, ХромАберрации и вообще вся соль фотографии. Бокешка у второй версии Canon 35/1.4 II - благородная тягучая красивая. У цейсовских отусов бокешка кремовая, маслянистая, магическая. Опять же кто-то скажет, ватная, скучная. У XCD 2.8/65 бокешка бархатистая плавная с очень красивой передачей пространства вглубь кадра. Даже у зума 35-75 очень приятное размытие, хоть он и темноват. У luxовых леек-М говорят все еще лучше. Также встречал мнение что XCD 1.9/80 как раз окололеечный в этом плане. Но последние два утвержедния пока сам не проверял, тут Вячеслав, думаю, может дать свои ремарки.

А вот бокешка у 55v самая обычная. Не такая дешевая как у ранней 35-ки кэнон. Но ничего даже намекающего на красивое размытие. У 38 тоже самое. Ваш кадр немного ранее с парнем в шляпе и серьгой в ухе как раз это показывает. Для съемки тревела вполне нормальная бокешка. Просто бывает и получше )  У того же 90V на ваших же кадрах размытие совсем иного характера, и дело там не в ФР, апертуре, дистанции.

То что ФР+апертура+расстояие до объкта съемки влияют на ГРИП это и так понятно. Азбука. Также как и подбор фона. (Хотя если снимаешь на ходу, то его некогда подбирать ) Речь шла о самом характере размытия и то как зона резкости переходит в нерезкость.

Ну и опять же все это ИМХО, субъективизм и вкусовщина ;)

Подробнее

Да я нормальный задал вопрос, - что с бокешкой не так, что вы ожидали увидеть )
С ней как раз таки всё окей, она вполне ожидаемая для данного объектива, равно как и у вами любимого 65-го в плане боке всё как положено для данной ГРИП, нет в ней никакой изысканности. Оптическая схема объективов xcd хассельблад не даст вам чего-то особенного на этих фр, за чем-то уникальным нужно идти на поклон к leica, meyer и т.д., там оптические искажения более выражены и боке еому-то может показаться интереснее. У фф 35мм интересное боке у сигмы 35/1.2 дг дн арт, не хуже леечного ) но там и вес килло двести. Разговор об оптических характеристиках как всегда свёлся к боке ( других достоинств у оптики нет.

Цитата:

от:Александр
Да я нормальный задал вопрос, - что с бокешкой не так, что вы ожидали увидеть )
С ней как раз таки всё окей, она вполне ожидаемая для данного объектива, равно как и у вами любимого 65-го в плане боке всё как положено для данной ГРИП, нет в ней никакой изысканности. Оптическая схема объективов xcd хассельблад не даст вам чего-то особенного на этих фр, за чем-то уникальным нужно идти на поклон к leica, meyer и т.д., там оптические искажения более выражены и боке еому-то может показаться интереснее. У фф 35мм интересное боке у сигмы 35/1.2 дг дн арт, не хуже леечного ) но там и вес килло двести. Разговор об оптических характеристиках как всегда свёлся к боке ( других достоинств у оптики нет.

Подробнее

А какие там еще другие оптические достоинства? Пиковая резкость у него на f4, края - f5.6. На 2.5, надо отдать должное, тоже хорошая резкость. Для портретно-репортажного объектива (люди в кадре на фоне какой-то обстановки) самое то. Что 55v, что 38v. 25-ый конечно могли бы и поприличнее сделать, вроде не 350 грамм объектив весит. Все эти его маркетинговые "вы можете снимать им звездное небо или улицу вечером" - полная хрень. Также как и "delivering outstanding image quality" для 55 и 38. Нету там оутстендинга и в помине. Просто компактные и тихие. Это несомненный плюс. Считай берешь в отпуск с собой 55 и 38 и снимаешь все что угодно, а по весу они немногим тяжелее одного 65-го. Конечно удобно, кто ж спорит ) Диафрагму только можно было им 4.0 нарисовать и букву P в конце - разницы на практике, ИМХО, не было бы ) Ну может конечно я ее не увидел с 3-х последних своих отпусков - как раз брал связки 55+38/45P.

Цитата:

от:Sergei
А какие там еще другие оптические достоинства? Пиковая резкость у него на f4, края - f5.6. На 2.5, надо отдать должное, тоже хорошая резкость. Для портретно-репортажного объектива (люди в кадре на фоне какой-то обстановки) самое то. Что 55v, что 38v. 25-ый конечно могли бы и поприличнее сделать, вроде не 350 грамм объектив весит. Все эти его маркетинговые "вы можете снимать им звездное небо или улицу вечером" - полная хрень. Также как и "delivering outstanding image quality" для 55 и 38. Нету там оутстендинга и в помине. Просто компактные и тихие. Это несомненный плюс. Считай берешь в отпуск с собой 55 и 38 и снимаешь все что угодно, а по весу они немногим тяжелее одного 65-го. Конечно удобно, кто ж спорит ) Диафрагму только можно было им 4.0 нарисовать и букву P в конце - разницы на практике, ИМХО, не было бы ) Ну может конечно я ее не увидел с 3-х последних своих отпусков - как раз брал связки 55+38/45P.

Подробнее

Ок, остановимся на том, что вы от 55-го ожидали большего, а мне он пришёлся в самый раз )

Цитата:

от: Александр
Ок, остановимся на том, что вы от 55-го ожидали большего, а мне он пришёлся в самый раз )

Я на самом деле искренне за вас рад. Вот без всякого намека на иронию. И за себя тоже, кстати, рад. "Притащить" из 5-ти стран с этих удобных Vшек где-то под 7 тыс фоток за прошлый год, из которых можно повыбирать что-то годное - это для меня гораздо ценнее, чем вся эта условная оптическая эффективность и дельта в ценниках между V, P, E, N.  Вот я поменял намедни 55v на зум, вроде как более универсальное решение, а на практике может быть после первого отпуска пойму, что "это такая блин здоровая дура, что ну нафиг ее" и будет по итогу ноль кадров с этого супер-оптического зума, ну не считая "филейных частей собак" (c) ) Тут что называется, не попробуешь, не поймешь.

Единственно, я ожидал большей скорости от связки X2+55V. Вот этого я действительно не получил, поэтому вероятно пошел копаться в ImageQuality и придираться к резкости в углах ))  Это просто такая фаза торга при принятии неизбежного ). Очень не хочется терять цвет, объем и компактность (даже если речь о тяжелом 2.8/65) Хаселя,  хотя понимаю. что для скорости единственно верное решение - это какой-нибудь кэнон пятак с быстрой элькой.