Hasselblad 500cm vs. Nikon D70

Не хочу показаться занудой, но по личному опыту по следующим стеклам:
35мм:
Planar 2/50ZM - никакого падения разрешения на открытой нет вообще. Нет и все. Чуть падает контраст, но ОЧЕНЬ незначительно. При диафрагмировании только растет ГРИП. Пожалуй, самый уникальный объектив именно по параметру качества на открытой диафрагме, из всех что я снимал.
Planar 2/45 Contax G - та же история, резок от открытой по всему полю.
Bigonon 2.8/28 Contax G - все тоже самое.
Средний формат:
Planar 2.8/80 - о**енно резкий и контрастный на 2.8, ГРИП маленькая, но где резко, там резко.
С проблемой нерезкого и слабоконтрастного изображения на открытых диафрагмах сталкивался на отечественных объективах типа гелиоса 44 и светосильных полтиников на Canon FD (1.4, 1.8). В этих случаях имхо дело не в "лОжинье света толще пленки"(с) а в том, что тупо оптика посредственного качества.

Кароч. Камера и объектив те же. Пленка Kodak E100GX, проявлена там же, сканирована тем же. Здесь точно помню экспопару - 1/320 на 5.6.
75 мегапикселей. Картинка более 50 мегабайт. Зона ГРИП маленькая, так что терпеливо ждем загрузки всего изображения. Смотрим, делаем выводы. Больше пока выкладывать не буду, информации и так уже достаточно.
Пример 75мп со слайда 6х6

Цитата:

от: AntonioRF
Кароч.

приемлемо ...
про ф2.8 на портретых стеклах кто бы чего показал из хайреза..желательно портретное ? ..
ну убедили чета видно на фотках
скоро застучят молотки
спасибо за фото примеры

Это приемлимо?
Если это "приемлимо" то покажите тогда где "хорошо" )

Цитата:

от: GriZZly
Это приемлимо?
Если это "приемлимо" то покажите тогда где "хорошо" )

в контексте ресказти/контраста пример с цифры уже давал http://www.igoralekseev.com/blog/wp-content/uploads/2008/12/IMG_0042t.jpg
зы с этого портрета один тока белок глазека зумится в + без малейшей потери качества и шумов до размера тока шта приведенной сф фотки ссзуменной в минус до 30% ибо больше чем на 30% смотреть ее не возможно - зирно ..
так чта вот так не весело все для пленки :?
это в вопросу по другому ложит на пленку(с)

.. а примеры резкасти контраста с сф пленки жду от вас ;)
2AntonioRF
лутчей иллюстрацией теории о том
по другому ложит на пленку(с)
будет практега
возмите гелиос 40 вайд оупен
и снимите ростовыи партрет на пленке а потом так же на цифре от 15мгпх и выше
и сравните результад
если руки не кривы и можете попадать в реснички
чек ит аут ;)

на вашей плйонке человек будет похож на пол планеты на цифре каждый валосек ресничек

Цитата:

от:who's your daddy
в контексте ресказти/контраста пример с цифры уже давал http://www.igoralekseev.com/blog/wp-content/uploads/2008/12/IMG_0042t.jpg
зы с этого портрета один тока белок глазека зумится в + без малейшей потери качества и шумов до размера тока шта приведенной сф фотки ссзуменной в минус до 30% ибо больше чем на 30% смотреть ее не возможно - зирно ..

Подробнее

Сделал то, что Вы сказали, увеличил очкарика до 75 мп и уменьшил свое фото до 30% о разрешению. Любуйтесь:


Это по вашему одинаковое качество?! Может хватит самообманом заниматься?

Цитата:

от: AntonioRF
Не хочу показаться занудой, но по личному опыту по следующим стеклам:
Средний формат:
Planar 2.8/80 - о**енно резкий и контрастный на 2.8,

странный какой то опыт.
2,8/80 CF не особо и резкий, по крайней мере явно не "о**енно", обычный такой себе вполне обьектив, я бы даже сказал что чуток мягковат. А "о**енно" резкий это 3,5/100CF, я им коммерческую предметку снимаю на цифру, а портреты на хассель с ним уже в жуткий "вырвиглаз" выходят в отличии от 2,8/80

Цитата:

от: Slav.VS
странный какой то опыт.
2,8/80 CF не особо и резкий

У меня 2,8/80 PQ HFT для системы Rollei 6000. Снимал им зимой ночные виды на открытой, бесконечность абсолютно резкая, никакой разницы с например 5.6 нет. По крайней мере в пределах сканера Nikon 9000. Выложить пример не могу, все утратилось месяц назад после того, как рухнул винчестер, а сканировать заново нет желания.

Цитата:

от: AntonioRF
Снимал им зимой ночные виды на открытой, бесконечность абсолютно резкая, никакой разницы с например 5.6 нет.

и какое это отношение имеет к предыдущему вашему высказыванию про суперрезкость 2,8/80 ? Вы путаете кислое с зеленым.

Окей, сформулируем это так: названный планар одинакого резок как на 2.8 так и на 5.6. Насколько он резок на 5.6 можете судить по последнему приведенному тут примеру.
Так не путаю кислое с зеленым ;)?

Цитата:

от:pillbox


Поясните может быть я что-то не понимаю? Или не туда смотрю?

Nikon D70 ISO 400 RAW, Capture One



Hasselblad 500 C/M, Kodak BW400CN, Epson 4890, Silverfast + PS

Подробнее

не знаю куда вы смотрите, глянте например сюда:


хассель со штатником, скан с Никона 9000




ну и что бы не думать, что дело только в никоне и хасселе:

Вега 12 на пентаконе, скан планшетник Епсон 700V

мальчик там , тут девочка :)

сверху (мальчик :)) плохо просканено, лицо не в грип - резкость на плече, артефакты уменьшения картинки. Пример ни ап чем.

Цитата:

от: Улдыс
мальчик там , тут девочка :)

вооот, надо значит все аспекты фото осваивать так, что бы на карточке не только всего лишь разницу полов было видно, а поболя... ;)

сорри по заголовку думал пост мне

Цитата:

от: Олег Литвак
кому как

ну если вам "как" - расскажите что такого познавательного вы подчерпнули из примеров к "Поясните может быть я что-то не понимаю? Или не туда смотрю? "

Я лично увидел только неумение снимать на СФ с этого примера.

[quote=Slav.VS]ну если вам "как" - расскажите что такого познавательного вы подчерпнули из примеров к "Поясните может быть я что-то не понимаю? Или не туда смотрю? "

[quote]
пардон, заголовок Вашего поста меня с толку сбил... ясен пень мне ни "как"... просто автору ветки показал пару нормальных сканов, для сравнения, думаю вполне наглядно, что оба его варианта, каждый по своим причинам до нормального превьюшечного чб не дотягивают.

понятно дело.
и я об том же.
снимает не фотоаппарат, а фотограф - в кривых руках и хассель будет хуже дешового цифрозеркала.

Цитата:

от: AntonioRF

Так не путаю кислое с зеленым ;)?

скока курил фатазону ни разу не видел одинаково резкаго/контрастного стикла на ф1.2-ф2.8 и ф5.6-11 где вы такие стекла находите ? ;)

Я выше перечислял стекла, по которым у меня есть опыт. Они резки от открытых (2-2.8). Я так же написал про другие стекла, которые не резки на открытых (1.4-1.8-2). Просто я связываю это не с тем, что "свет по другому ложит в толще пленки", а с качеством самих стекол.
Ладно, разговор принимает циклический характер, я теряю к нему интерес. Если два моих примера с пленочного СФ и никона 9000 Вам чем то помогут в выборе и принятии решения - буду рад. Спорить про диафрагмы и свет в пленке нет желания. Удачи.